Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2018 (2-16650/2017;) ~ М-12060/2017 от 22.12.2017

2-3972/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 к Дорофееву ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 обратилось в суд с иском к Дорофееву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что истец на основании заявления Дорофеева А.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 30 000 рублей. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО определены Сбербанком России, и могут быть приняты другой стороной путем присоединения к ним. Ответчик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и принял их в целом, о чем свидетельствует подпись в указанных документах. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. В соответствии с расчетом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 102 272,52 рублей, в том числе просроченный основной долг 86 693,94 рублей, просроченные проценты 11 254,34 рублей, неустойка 4 324,24 рублей. Просят взыскать сумму задолженности в размере 102 272,52 рублей, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 3 254,45 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представил, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просил, снизить размер неустойки до 1 741,70 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1. ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты кредитная карта может быть клиентом использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Карта действует до последнего дня месяца, указанного на лицевой стороне карты.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Согласно ч. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, что истец на основании заявления Дорофеева А.А. на получение кредитной карты Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ выдал ответчику карту Visa №. Лимит по карте был установлен ответчику в размере 300 000 рублей, полная стоимость кредита – 19% годовых.

В соответствии с п. 5.2.3 Условий Банк имеет право в одностороннем порядке изменить сумму лимита кредита.

Согласно материалам дела, ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, не погасил образовавшуюся задолженность по карте, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе соответствующим расчетом, не оспоренным ответчиком.

В соответствии представленным с расчетом долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по карте составляет 102 272,52 рублей, в том числе просроченный основной долг 86 693,94 рублей, просроченные проценты 11 254,34 рублей, неустойка 4 324,24 рублей.

Оценивая представленные и исследованные доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как установлено судом, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику кредитную карту Visa с лимитом по карте 30 000 рублей, однако заемщик обязательства по ежемесячному внесению обязательного платежа на счет карты не исполняет, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет 102 272,52 рублей, в том числе просроченный основной долг 86 693,94 рублей, просроченные проценты 11 254,34 рублей, неустойка 4 324,24 рублей, что подтверждается материалами дела, исследованными судом, в том числе соответствующим расчетом, доказательств обратного, полного, либо частичного погашения задолженности по кредитной карте, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется, напротив ответчик Дорофеев А.А. в представленном отзыве, не оспаривал, указанные истцом в обоснование иска, обстоятельства, наличие и сумму, расчет долга по кредитному договору.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, с Дорофеева А.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 надлежит взыскать задолженность по кредитной карте № в размере 86 693,94 рублей - ссудная задолженность; 11 254,34 рублей – проценты за пользование кредитом.

При рассмотрении требований о взыскании пени в размере 4 324,24 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3.5, п. 3.9 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, а за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

По делу достоверно установлено, что заемщиком допускалось несвоевременное внесение платежей по договору. При таких обстоятельствах, имеются установленные законом и договором основания для взыскания неустойки.

Согласно требованиям истца, задолженность по неустойке составляет 4 324,24 рублей.

Данный размер неустойки в виде пени суд полагает не соразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно, поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, период просрочки, суд полагает, что заявленная сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, поэтому подлежит снижению до 1 741,70 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере ссудного долга 86 693,94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 254,34 рублей, неустойка в размере 1 741,70 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию солидарно возврат госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3 190,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646, удовлетворить частично.

Взыскать с Дорофеева ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения №8646 задолженность по кредитной карте № - просроченный основной долг в размере 86 693,94 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 11 254,34 рублей, неустойку в размере 1 741,70 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 190,70 рублей, всего 102 880,68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова