Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3312/2019 ~ М-343/2019 от 04.02.2019

дело № 2-3312/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Соколовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставцева Ивана Анатольевича к ООО «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ставцев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Альянс», в котором просит взыскать с ответчика 60000 руб. в счет возврата уплаченных по договору, неустойку за период с 20.07.2018г. по 24.11.2018г. в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., 15000 руб. в счет возмещения юридических услуг, штраф.

Требования мотивированы следующим. Между Ставцевым И.А. и ООО «альянс» 18.05.2018г. был заключен договор на изготовление изделия – кухонного гарнитура в срок до 20.07.2018г.. По данному договору истцом передано ответчиком 60000 руб.. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, от общения с истцом уклоняется.

В судебном заседании Ставцев И.А., его представитель Иконникова А.В., полномочия проверены, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Альянс» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (ч.1). Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (ч.3). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (ч.5).

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018г. между Ставцевым И.А. (Заказчик) и ООО «Альянс» в лице директора Сосновского А.И. (Исполнитель) заключен договор на изготовление изделия (л.д.21-23), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по изготовлению кухонного гарнитура. А Заказчик обязуется принять и оплатить изделие (работы) в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Стоимость работ по договору составляет 150000 руб.. Работы по договору должны быть завершены не позднее 20 июля 2018г.. Как следует из расписки, содержащейся на обратной стороне последнего листа договора, Сосновский А.И, получил от Ставцева И.А. 60000 руб. 18.05.2018г. в счет оплаты кухонного гарнитура.

Стороной истца заявляется, а стороной ответчика не отрицается, что свои обязательства по договору ООО «Альянс» ни в установленный договором срок, ни по настоящее время не исполнил. Ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору.

Поскольку судом установлено, что ООО «Альянс» не исполнено взятые на себя по договору обязательства, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 60000 руб., уплаченных им по договору, подлежит удовлетворению в полном объеме.

23.01.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.13-15), данная претензия оставлена ответчиком без ответа, доказательств обратного суду не предоставлено.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец имеет права требовать взыскания неустойки за период с 20.07.2018г. по 24.11.2018г. (126 дней) в размере 150000 руб. х 126 дней х 3% = 567000 руб., с учетом снижения до цены договора 150000 руб.. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Ставцева И.А. как потребителя нарушены, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленная сумма компенсации в размере 20 000 руб. является явно завышенной, с учетом разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 61000 руб. (60000 руб. + 60000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), который подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписки от 20.11.2018гн. Иконникова А.В, получила от Ставцева И.А. денежные средства в размере 15000 руб. за оказание услуг правового характера: консультация и составление претензии, составление искового заявления и иных процессуальных документов, представление интересов в судах (л.д.12).

С учетом объема выполненных представителем истца работ по рассмотрению гражданского дела: консультирование, составление претензии, составление искового заявления, участия в судебных заседаниях 20.03.2019г., 10.06.2019г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО «Альянс» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3600 руб. (3300 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Альянс» в пользу Ставцева Ивана Анатольевича в счет возмещения стоимости не оказанных услуг 60000 рублей, неустойку 60000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере в размере 10000 рублей, штраф в размере 61000 рублей, а всего 193000 рублей.

Взыскать с ООО «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3600 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Е.В. Басинская