Решение по делу № 2-81/2021 (2-1093/2020;) ~ М-1104/2020 от 17.11.2020

Дело № 2-81/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Мыски                                                                                            12 января 2021 г.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего-судьи                                 Казаковой И.В.,

при секретаре                                                              Гуряшевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Мыски гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» к Ребрикову П. В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МинДолг» обратилось в суд с иском к Ребрикову П. В. о взыскании в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» суммы задолженности по договору займа № за период с 18.08.2017 г. по 06.02.2019 г. в размере 82553,56 рублей, возврат уплаченной государственной пошлины2676,61 рублей.

Требования свои истец мотивировал тем, что 16 июля 2017 г. между ООО "МигКредит" (далее - «Заимодавец») и Ребриковым П. В. (далее - «Ответчик») в простой письменной форме был заключён договор потребительского займа № (далее - «Договор») путём направления анкеты заявления Ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств.

В Индивидуальных условиях Договора содержится согласие Должника на передачу прав требования полностью или частично любому третьему лицу без своего согласия.

Между Ответчиком и ООО "МигКредит" был заключен договор займа в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем. В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации (утв. Банком России 22.06.2017), онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляете; дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Система моментального электронного взаимодействия ООО "МигКредит" представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества www.migcredit.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО "МигКредит" с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

Ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, Общими условиями договора займа, правилами предоставления микрозаймов физическим лицам. В указанных документах содержатся все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством.

Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 статьи 160 ГК РФ Анкета-заявление с указанной в ней идентифицирующей Клиента информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации Клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, также специального одноразового пароля), считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации).

Фактом подписания договора является введение в Анкете-заявлении на кредит (заем) одноразового пароля, полученного на номер мобильного телефона, указанного в Анкете-заявлении на предоставление займа, что является Электронной подписью Заёмщика.

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

В соответствии с Правилами предоставления ООО «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, а также Индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится Заимодавцем в безналичной форме. ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по Договору, что подтверждается справкой о переводе денежных средств. Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Таким образом, у Заимодавца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа.

Должник принял обязательства возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные Договором и Общими условиями договора займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Ответчиком в полном объеме не исполнены.

06.02.2019 г.Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «МигКредит» уступил права (требования) по Договору ООО "МинДолг" (Далее - «Истец»), что подтверждается Договором об уступке прав, (требований) № Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № Ц/МД/19-2/06022019 от 06.02.2019 г. (Реестр уступаемых прав).

Истец надлежащим образом уведомил Ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (идентификационный № отправления: 14571744252077).

Задолженность перед Истцом за период с 18.08.2017 г. (дата выхода на просрочку) 06.02.2019 г. (дата Договора цессии) составляет 82 553,56 руб., в том числе (Расчёт задолженности): сумма основного долга 35584,15 руб.; проценты за пользование кредитом (в рамках срока действия договора займа) 30968,42 руб., проценты (штрафы) на не погашенную часть суммы основного долга 16000,99 г. в соответствии с абз. 3 договора займа.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Кредитор в качестве меры гражданско-правовой ответственности вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. Это означает, что для Кредитора данной мерой ответственности компенсируются потери, которые Кредитор мог бы избежать при своевременном погашении задолженности недобросовестным заемщиком. Данный вид начисления является самостоятельным и не освобождает Заемщика от уплаты процентов за пользование займа ввиду различной правовой природы.

Изначально Общество обратилось за взысканием суммы задолженности в приказном порядке. Был вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга, который впоследствии был отменён по заявлению Должника определением суда от 05.06.2020 г. (л.д.3-5)

В судебное заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 15.11.2019 г. №, (л.д.35) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в иске.

В судебное заседание ответчик Ребриков П.В. не явился, извещен надлежаще, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие и снизить ему размер пени до разумных пределов, о чем предоставил письменное заявлении (л.д43).

Суд, изучив доказательства по делу, находит возможным удовлетворить заявленные требования истца в части по следующим основаниям.

На основании ч.2 ст.12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ (Далее и по тексту ГК РФ) - По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 ст.810 ГК РФ - Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В процессе судебного разбирательства установлено:

16.07.2017 г. между Ребриковым П.В. и ООО «МигКредит»был заключен договор займа № с лимитом кредитования в размере36000 рублей (л.д.7,8-9).

06.02.2019г. заимодавец уступил обществу с ограниченной ответственностью «МинДолг» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 06.02.2019 г. и приложениями списков должников к договору уступки прав (требований), уведомлением об уступке права требования (л.д.14-16, 18-20, 21).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед истцом составляет: 82553,56 рублей, что подтверждается приложением списка должников к договору уступки прав требований, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного заимодавцем (л.д.5-6, 19).

После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области был отменен 05.06.2020 г. судебный приказ, вынесенный в отношении ответчика (л.д.13 на обороте).

В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора, суд с учетом отсутствия иного расчета со стороны ответчика считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от16.07.2017 года № в размере35584,15 рублей основного долга и 30968,42 проценты за пользование кредитом.

С учетом возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным применения к начисленным истцом комиссиям и штрафным санкциям за просрочку уплаты займа в размере16000 рублей статьи 333 ГК РФ.

В силу положений ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Пени за нарушение срока возврата кредита и процентов в размере 36,5% годовых явно не соразмерны процентной ставке рефинансирования 4,25% годовых на день вынесения судебного решения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных доказательств, подтверждающих своевременного обращение к ответчику за взиманием денежных средств, что также повлияло на размер взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает необходимым уменьшить сумму процентов (штрафных санкций) за просрочку уплаты кредита до 8000 рублей.

Согласно платежным поручениям №от 23.03.2020 года, № от 19.0.2020 года истцом была уплачена госпошлина в общем размере 3676,61 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в полном объеме (л.д.31 на обороте).

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика. Требования истца основаны на законе. Доказательств, опровергающих доводы представителя истца, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ребрикова П. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МинДолг» сумму задолженности по договору займа от16.07.2017 года № в размере35584,15 рублей основного долга,30968,42руб. процентов за пользование кредитом и 8000 руб. комиссий и штрафных санкций за просрочку уплаты займа, в возврат уплаченной государственной пошлины 2676,61 руб., в остальной части заявленных требований - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2021года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд г.Мыски.

Судья                                                   И.В. Казакова