Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2017 ~ М-3469/2017 от 13.07.2017

Стр. – 2.147

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Ващенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Брежневой Елены Геннадьевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Брежнева Е.Г. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов по оплате экспертиз, компенсации морального вреда.

         В обоснование своих требований истица указала, что 29.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

         Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность истицы, как собственника автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Пакет документов получен страховщиком 31.03.2017г. Срок выплаты страхового возмещения – до 20.04.2017г.

10.04.2017г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 200 руб., а 05.07.2017г. произведена доплата в размере 166 292 руб.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения за период с 21.04.2017г. по 05.07.2017г. составляет 75 дней.

В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 124 719 руб., убытки в размере 16 000 руб., понесенные по оплате экспертизы, и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без её участия.

Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. заявленные исковые требования уточнил, и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку согласно п. 21 ст.12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» в размере 124 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб. Требования о взыскании морального вреда и убытков не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности – Котельникова А.С. иск не признала. Однако, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также снизить представительские расходы, считая их существенно завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

        В ходе судебного разбирательства и из материалов дела установлено, что 29.03.2017г. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу (л.д. 6-7). В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Борисов <данные изъяты> «Лексус NX200» г.р.з. Н 036 НО 36, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истица обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. 13-14).

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, пакет документов получен страховщиком 31.03.2017г. (л.д.14). Срок выплаты страхового возмещения – до 20.04.2017г.

Данное ДТП было признано страховщиком страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 22 200 руб., перечисленное платежным поручением № от 10.04.2017г. (л.д. 11).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Экспертно-правовая группа» для определения размера ущерба.

Согласно экспертным заключениям №АД214/17 и №АД470/17 от 23.06.2017г., стоимость восстановительного ремонта т/с истца с учетом износа составляет 143 100 руб., величина УТС составляет 50 300 руб. (л.д. 20-31).

30.06.2017г. истец направил страховщику досудебную претензию о доплате страхового возмещения (л.д. 15-16). Платежным поручением № от 05.07.2017г. истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 166 292 руб. (л.д. 12).

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 21.04.2017г. по 05.07.2017г. составляет 75 дней.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, размер неустойки составляет: 166 292 руб. х 1% х 75 дн. = 124 719 руб.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым снизить до 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Брежневой Елены Геннадьевны неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., а всего 57 000 (пятьдесят семь тысяч) руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья: И.В. Хрячков