Решение по делу № 2-3421/2019 от 27.08.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-3421/2019

28 ноября 2019 года                                                 г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца Дырова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дырова Александра Викторовича к Филиппову Тимофею Николаевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Дыров А.В. обратился в суд с иском, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты для ноутбука, заключенный с                  Филипповым Т.Н. 03.09.2018 года, а также взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору в размере 24030,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 тыс. руб.

Требование иска мотивированы невыполнением ответчиком требований потребителя относительно качества проданного товара, в частности претензии от 19.11.2018 года.

В судебном заседании истец Дыров А.В. требования иска поддержал по указанным выше обстоятельствам, указав на то, что ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, что свидетельствует о правоотношениях между сторонами, регулирующимся законодательством о защите прав потребителя.

    Ответчик Филиппов Т.Н. о времени и месте рассмотрения извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи. В связи с чем, в силу положений ч. 2 и 3 ст. 113 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений содержащихся в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела с учетом предписаний ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом между сторонами заключен розничной купли-продажи видеокарты для ноутбука MSI GT780DX Nvidia GTX 970М 6Gb. Дыров А.В. перевел 03.09.2018 года через личный кабинет «Сбербанк Онлайн» сумму в размере 24 030,00 руб. Ответчик Филиппов Т.Н. 04.09.2018 года направил видеокарту посредством курьерской компании «СДЭК» и 07.09.2018 года она была получена Дыровым А.В.

18.11.2018 года Дыров А.В. обратился к Филиппову Т.Н. по поводу неисправности в работе видеокарты, выразившееся в зависании ноутбука, появлении цветных полос при включении ноутбука, появлении на экране ноутбука паразитных геометрических форм и срыве синхронизации видеокадра при работе ноутбука.

19.11.2018 года в адрес Филиппова Т.Н. направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в частности оказать гарантийное обслуживание видеокарты в течении 3-х месячного гарантийного срока или вернуть уплаченные денежные средства. Ответ от Филиппова Т.Н. не получен.

Статьей 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п.1).

В п. 5 приведенной нормы определено, что последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В обоснование указанного положения истцом в материалы дела предоставлены сведения о регистрации на интерет-сайте «Авито» с января 2015 года и наличии 122 активных предложений продажи товара и 124 завершенных предложений.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание, что ответчиком Филипповым Т.Н. не были осуществлены юридически значимые действия при рассмотрении претензии Дырова А.В. относительно недостатка проданной видеокарты, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи и взыскания с ответчика оплаченной за товар суммы.

Как следует из абзаца 2-4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности относительно рассмотрения обращения и претензии покупателя относительно обнаруженного недостатка товара, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Наличие судебного спора о взыскании стоимости приобретенного некачественного товара указывает на неисполнение продавцом обязанности по рассмотрению вопроса о качестве проданной видеокарты в добровольном порядке.

Таким образом размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу Дырова А.В. составляет (24030,00 + 10000,00) / 2 = 17015,00 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере государственной пошлины по требованиям неимущественного характера о расторжении договора, по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, а также о взыскании суммы оплаченной за товар (300,00 + 300,00 + 920,90), а всего 1520,90 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Дырова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между Дыровым Александром Викторовичем и Филипповым Тимофеем Николаевичем 03.09.2018 года.

Взыскать с Филиппова Тимофея Николаевича в пользу Дырова Александра Викторовича денежные средства в размере 24030,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., в штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17015,00 руб.

Взыскать с Филиппова Тимофея Николаевича в доход бюджета судебные расходы по делу в размере 1520,90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2019 года.

Председательствующий по делу

судья                                                          /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                    Н.В. Моцный