Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3549/2020 ~ М-3794/2020 от 05.08.2020

               2-3549/2020

    РЕШЕНИЕ

                          Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 г.                                            г. Ульяновск

    Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

    судьи И.А. Сизова,

    при секретаре А.Х. Суслиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигина И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

              УСТАНОВИЛ:

Истец является собственником транспортного средства Понтиак Вайб, государственный регистрационный знак Т847ЕЕ190.

В обоснование иска указано, что 15.11.2019 г. в 20-50 час. по адресу: <адрес>, водитель Хаменков А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Салимова Р.М.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2019 г. в действиях водителя Хаменкова А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000, 00 руб.

Гражданская ответственность Мигина И.Ю. застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ООО «НСГ- Росэнерго». Для осуществления страховой выплаты истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерго с заявлением и приложением пакета документов. Рассмотрев заявление ООО «НСГ-Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба, Мигин И.Ю. к оценщику, согласно экспертному заключению №444/19-12 от 15.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 243000, 00 руб. Претензия истца в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» от 17.12.2019 г. осталась без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного ущерба в размере 243000, 00 руб.; неустойку в размере 200000, 00 руб., а также неустойку с 28.07.2020 г. по день исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5000, 00 руб.; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 12000, 00 руб.; расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 3000, 00 руб., почтовые расходы в размере 1123, 90 руб.

В судебном заседании истец Мигин И.Ю. не присутствовал, судом извещался.

Представитель истца Хигер М.А. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Конухин М.О. в удовлетворении иска просил отказать.

Третьи лица Хаменков А.В., Салимов Р.М., представители третьих лиц АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», Российского союза автостраховщиков, в судебное заседание не явились, судом извещались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований

Из административного материала следует, что 15.11.2019 г. в 20-50 час. по адресу: <адрес>, водитель Хаменков А.В. управляя транспортного средства <данные изъяты>, не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление Салимова Р.М.. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.11.2019 г. в действиях водителя Хаменкова А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000, 00 руб.

Гражданская ответственность Мигина И.Ю. застрахована по полису ОСАГО серии МММ №5028892992 в ООО «НСГ – Росэнерго».

Для осуществления страховой выплаты истец обратился в ООО «НСГ-Росэнерего» с заявление и приложением пакета документов.

Рассмотрев заявление ООО «НСГ-Росэнерго» отказало истцу в выплате страхового возмещения. Для определения размере ущерба, Мигин И.Ю. к оценщику, согласно экспертному заключению №444/19-12 от 15.12.2019 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составляет 243000, 00 руб.

Претензия истца в адрес ООО «НСГ-Росэнерго» от 17.12.2019 г. осталась без удовлетворения.

    Поскольку страховое возмещение истцу произведено не было, он обратился в суд с настоящим иском.

    В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

    В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.12.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между событием и причиненными убытками.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Для определения возможности образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. по ходатайству представителя истца судом определением от 24.08.2020 г. была назначена по делу судебная экспертиза.

    В ходе экспертного исследования установлено, столкновение транспортных средств-участников ДТП от 15.11.2019 года было соответственно - для транспортного средства виновника (ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак №) было фронтальным, блокирующим с эксцентричной составляющей, для транспортного средства пострадавшего (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) - правым боковым, с эксцентричной составляющей.

    Процесс столкновения при блокирующем ударе можно разделить на 2 фазы. В первой фазе происходит деформация контактирующих частей в результате взаимного внедрения Она заканчивается в момент падения относительной скорости ТС на участке контакта до нуля и продолжается доли секунды. Поскольку время удара ничтожно мало, ТС не успевают существенно изменить свое, обычное положение в течение этой фазы, поэтому общее направление деформаций обычно совпадает с направлением относительной скорости. Во второй фазе блокирующего удара после завершения взаимного внедрения контактирующий участков, ТС перемещаются относительно друг друга под действием сил упругих деформация, а также сил взаимного отталкивания, возникающих при эксцентричном ударе значительно более, чем при центральном. При блокирующем столкновении направление удара близко совпадает с направлением относительной скорости контактировавших при столкновении участков ТС. Признаками блокирующего столкновения являются наличие следов на контактировавших участках (отпечатков отдельных деталей одного ТС на поверхность другого) и большая глубина взаимного внедрения на ограниченном участке. Согласно схеме административного правонарушения, составленной собственником пострадавшего ТС, ТС участников ДТП расположены на проезжей части, предназначенной для движения в прямом и обратном направлениях, на неравнозначном перекрёстке, расположенной рядом с <адрес>. На схеме ДТП отсутствует фиксация следов осыпи повреждённых предметов, следов торможения и юза. На предполагаемом месте столкновения ТС участников ДТП, в непосредственной близости к месту столкновения, расположен <адрес>.

    При исследовании материалов ГИБДД, фотографий осмотра ТС пострадавшего, эксперт пришёл к выводу, что общее количество, направление и глубина образования повреждений имеет разное время образования, характер, направление и механизм образования. Изучив административный материал, эксперт пришел к выводу, что столкновение ТС участников ДТП произошло, когда водитель ТС виновника следуя на перекрёсток неравнозначных дорог, слабо контролирую дорожную обстановку, выехал на пересечения неравнозначных дорог, в момент, когда на пути его следования стационарно располагалось ТС пострадавшего, учитывая, что его скорость незначительно отличалась от скорости виновника, получим, что ТС совершили столкновение практически в центре пересечения, в движении с неустановленной скоростью.

Общий механизм образования и направление повреждения, по мнении эксперта, соответствует столкновению (наезд) при условии, что автомобиль виновника ДТП двигаясь прямо, без изменения направления и скорости движения совершает наезд на расположенное на проезжей части препятствие в виде автомобиля пострадавшего, который совершил плановую остановку, что не противоречит объяснениям водителей, участникам ДТП.

На ТС пострадавшего имеются следы с не характерными для данного события повреждениями, а именно повреждения заднего бампера, задней левой двери, молдинга задней левой двери, переднего бампера, решётки радиатора, капота и иных элементов, сопрягаемых с указанными, вероятно образованные как при обстоятельствах ДТП от 10.09.2019 года, так и при неустановленных обстоятельствах, произошедшем ранее исследуемого события (имеется административный материал только по ДТП от 10.09.2019 года).

Глубина и направление образования основных деформаций противоречит известным обстоятельствам.

Повреждения автомобиля пострадавшего, являются характерными для столкновения с деформируемым препятствием (автомобилем виновника) при условии стационарного контакта. Высота (глубина) и ширина деформаций имеют параметры, позволяющие предположить о встречном, перекрёстном блокирующем столкновении на значительной скорости. Однако на элементах присутствуют повреждения разных типов, с различным периодом и характером образования.

При изучении представленных на экспертное исследование материалов и фотографий ТС пострадавшего, экспертом, сделан вывод, что механизм формирования материальных изменений на повреждённых элементах ТС не является последствием событий изложенных в административном материале. Условия возникновения повреждений, механизм образования повреждений противоречат физике и динамике столкновения ТС участников ДТП, с последующим их разрушением и деформацией.

Скорость ТС пострадавшего, которое двигалось по главной дороге и совершило плановую остановку равна 0 км/ч, скорость ТС виновника, которое выезжало на главную дорогу неизвестна, но вероятно её параметры значительно превышали скорость ТС пострадавшего.

Глубина вероятного деформирования и взаимного проникновения следообразующей в следовоспринимающую сторону - значительна, что косвенно подтверждает высокую скорость контакта, но противоречит условиям, при которых столкнулись ТС.

При условии наезда на расположенное по фронту ТС пострадавшего в условиях отсутствия торможения, передняя часть ТС не меняет высоту расположения на опорной поверхности, далее, при входе в контакт - ТС виновника, за счёт гибкости подвески, происходит значительное снижение клиренса, отрабатывают стойки телескопические, вероятно до отбойника, поле чего происходит перемещение ТС пострадавшего в направлении максимального воздействия импульса силы, после чего происходит радиальное смещение задней части ТС пострадавшего в направлении максимального силового воздействия (по часовой стрелке), в результате которого происходит изменение положения ТС пострадавшего и остановка ТС виновника с обрабатыванием подвески с направлением сверху вниз за счёт гибкости подвески и законов физики. На месте ДТП отсутствуют следы позволяющие подтвердить описанный механизм столкновения (не зафиксированы на схеме). ТС пострадавшего не сместилось в направлении силового воздействия, а осталось на месте первичного контакта, что также подтверждает низкую скорость контакта;

Исследуемое ДТП, происходило при скоростях и силовом воздействии на повреждённые элементы недостаточном, для образования значительных повреждениях следообразующей и следовоспринимающей поверхностей, а также для изменения направления ТС пострадавшего. Основные деформации наложены, на уже имеющиеся на момент ДТП на ТС пострадавшего элементы. Постановка ТС участников исследуемого события противоречит известным обстоятельствам и не соответствует физике процесса. Наличие нескольких групп разнонаправленных деформаций предполагает неоднократное деформирующее воздействие на повреждённые элементы, что невозможно в рамках одного события - ДТП от 15.11.2019 года.

Принимая во внимание все известные обстоятельства ДТП от 15.11.2019 года, эксперт пришёл к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествии на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли быть образованы повреждения правой боковой части. При изучении представленных на экспертное исследование материалов было установлено, что автомобиль <данные изъяты> был участником ДТП ранее исследуемого события. В ДТП от 15.11.2019 года на транспортном средстве <данные изъяты> были повреждены передняя правая дверь, правая задняя дверь и молдинги дверей. Повреждения, имеющиеся на правых дверях имеют разнонаправленный характер и различный период образования. В структуре повреждений присутствуют не восстановленные и восстановленные повреждения, образованные ранее ДТП от 15.11.2019 г. Одномоментное образование всех повреждений в рамках одного события невозможно.

В судебном заседании эксперт ФИО10 дал пояснения, аналогичные выводам экспертного заключения.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно ст.10 ГК РФ, ври установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда в случае, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения

При обращении в суд с настоящим иском Мигиным И.Ю. заявлены все повреждения транспортного средства <данные изъяты>, как произошедшие в рамках исследуемого события ДТП. При этом выводы судебной экспертизы опровергают заключение экспертизы проведенной истцом в досудебном порядке. С учетом всех вышеперечисленных и установленных судом по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные Мигиным И.Ю. повреждения транспортного средства <данные изъяты> в совокупности не могли образоваться в результате ДТП от 15.11.2019 г.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства наступления страхового случая - причинения ему ущерба в результате ДТП 15.11.2019, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения причиненного ущерба в размере 243000, 00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 3000, 00 руб., неустойки в размере 200000, 00 руб., неустойки по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000, 00 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000, 00 руб., почтовых расходов – у суда не имеется.

Довод представителя истца о том, что водители транспортных средств-участников ДТП не обладают специальными познаниями, поэтому схема ДТП от 15.11.2019 г. составлена ими произвольно, без указания максимально полных сведений и ориентиров, суд отклоняет, так как участники рассматриваемого события не были лишены права обратиться к специально уполномоченным лицам (служба аварийных комиссаров).

По смыслу ст. 98 ГПК РФ обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

Согласно счета на оплату №323, выставленного АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск» стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 35700,00 руб. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Мигина И.Ю. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходов на проведение повторной судебной экспертизы в сумме 35700, 00 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мигина И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия – оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Мигина И.Ю. в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35700, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                    И.А. Сизов