Определение по делу № 2-2495/2015 ~ М-2420/2015 от 02.07.2015

Дело № 2-2495/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2015 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Выходцевой Ю.В.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.,

представителя ответчика Матросовой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Успанова Евгения Владимировича к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Успанов Е.В. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Саратовского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (далее по тексту – ОАО «АльфаСтрахование», ответчик), о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хлопоткин И.С. обратился с ходатайством об утверждении мирового соглашения с ОАО «АльфаСтрахование», по условиям которого:

1. ОАО «АльфаСтрахование» обязуется выплатить Успанову Евгению Владимировичу денежную сумму в размере <данные изъяты> 00 копеек, из которых страховое возмещение составляет <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, неустойка – 3 000 рублей, компенсация морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения.

2. По настоящему мировому соглашению истец Успанов Е.В. отказывается от остальных своих материально-правовых требований, составляющих предмет указанного иска, в том числе от требования штрафа и неустойки.

3. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39,173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявляемого иска.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Матросова К.Д. в судебном заседании просила утвердить представленное мировое соглашение на указных в нем условиях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования – ПАО «Росбанк», ООО «ЖАСО», Шинкаренко В.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ одним из распорядительных действий, право на совершение которого принадлежит исключительно сторонам, является возможность окончания дела мировым соглашением.

Исходя из положений ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, на суд возложена обязанность по контролю за совершением сторонами распорядительных действий: суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив представленное мировое соглашение, суд считает, что мировое соглашение, заключенное между истцом в лице его представителя по доверенности Хлопоткиным И.С. и ответчиком в лице его представителя по доверенности Матросовой К.Д. подлежит утверждению, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ одним из оснований прекращения производства по делу является заключение сторонами мирового соглашения и утверждение его судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ, на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Последствия утверждения мирового соглашения, а именно, положения ст. ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

1. ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

2. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░