Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8826/2016 ~ М-8518/2016 от 10.10.2016

Дело № 2-8826/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Ветрогон Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева П.А. к индивидуальному предпринимателю Рассадину М.А. об обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обязании совершить определенные действия. Исковые требования мотивированы тем, что Зайцев П.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также председателем совета данного многоквартирного дома. Ответчик является собственником нежилого помещения №, расположенного на первом этаже многоквартирного <адрес>. В марте – апреле 2016 года проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, которое было оформлено протоколом 09.04.2016. В соответствии с данным протоколом собственники помещений на общем собрании приняли следующие решения: запрещено размещение с 01.04.2016 на общедомовом имуществе – части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> крыльца и дорожки к нему в существующих границах для собственника помещения – магазин <данные изъяты> расположенного в районе 2 подъезда (выход на Березовую аллею) и обязании демонтажа крыльца, дорожки к нему и восстановлении газона в существующих границах. Истцом в адрес ответчика 19.07.2016 была направлена досудебная претензия о добровольном демонтаже крыльца и дорожки к нему, восстановлении земельного участка (газона), однако ответа на претензию не поступило. На основании изложенного истец просит обязать ответчика провести работы по демонтажу отдельного входа (крыльца), дорожки к нему, восстановлению газона в существующих границах и приведение фасада жилого дома в первоначальное состояние.

Определением суда от 10.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Петрозаводская коммунальная компания».

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указал, что он, как собственник помещения многоквартирного дома, вправе требовать устранение всяких препятствий в пользовании общедомовым имуществом. Пояснил, что на первом этаже многоквартирного дома расположено несколько магазинов, со всеми обществами с ограниченной ответственностью и индивидуальными предпринимателями заключены договоры и установлена плата за пользование общедомовым имуществом, Рассадин М.А. своих предложений по заключению договора не высказывал.

Ответчик Рассадин М.А., его представитель Можеев Ю.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали. Указали, что ранее собственниками многоквартирного дома было принято решение о разрешении обществу использовать общедомовое имущество и разместить крыльцо и бетонную дорожку к магазину <данные изъяты>», все разрешительные документы были получены, произведено переоборудование жилого помещения в нежилое и размещен магазин. Полагали, что общество имеет право безвозмездно пользоваться общедомовым имуществом, поскольку оно также является собственником нежилого помещения в доме и имеет право на использование имущества соразмерно доле в праве. Указали, что целью данного иска является стремление истца обязать ответчика производить оплату за пользование общедомовым имуществом. Считают, что еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ было получено разрешение администрации Петрозаводского городского округа на выполнение работ по переустройству и перепланировки квартиры из жилого помещения в нежилое, в связи с чем положения Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Зайцев П.А. является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.01.2012 №-<данные изъяты>.

Рассадин М.А. является собственником нежилого помещения, площадью 52,1 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 № <адрес>.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска № 3687 от 17.09.2001 Рассадиной А.А. разрешено перевести двухкомнатную <адрес> из разряда жилого помещения в нежилое, Рассадиной А.А. предложено произвести регистрацию земельно-правовых документов в комитете по земельным ресурсам и землеустройству города.

Постановлением Главы самоуправления г. Петрозаводска № от 02.11.2001 Рассадиной А.А. было выдано разрешение на реконструкцию <адрес> многоквартирном <адрес>, площадью 56,5 кв.м., под магазин по продаже промышленных товаров, с устройством отдельного входа со стороны Березовой аллеи, разработать проектную документацию и согласовать ее в установленном порядке.

При установке входной группы (крыльца) Рассадина А.А. использовала общедомовое имущество, это стена дома и земельный участок, на котором располагается крыльцо.

Решением общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от 22.04.201, было принято, в том числе решение о разрешении размещения на возмездной основе на общедомовом имуществе (земельном участке) в существующих границах крыльца и дорожки к нему в районе 2-го подъезда (выход на Березовую аллею), для магазина «<данные изъяты>

ООО «Петрозаводская коммунальная компания» как представитель собственников обращалось к Рассадину М.А. с письменным предложением заключить договор возмездного использования общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно земельного участка, на котором расположено крыльцо, однако договор не был заключен.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что Рассадин М.А. никаких документов от ООО «Первая коммунальная компания» не получал. Вместе с тем, из представленного в материалы дела уведомления о вручении следует, что 16.07.2015 корреспонденция получена, проставлена подпись «Рассадин». Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Решением общего собрания (в форме очно-заочного голосования) собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, оформленного протоколом общего собрания от 09.04.2016, было принято, в том числе решение о запрещении размещения с ДД.ММ.ГГГГ на общедомовом имуществе – части земельного участка кадастровый № крыльца и дорожки к нему в существующих границах для собственника помещения – магазин «<данные изъяты> <данные изъяты>» в районе 2-го подъезда (выход на Березовую аллею) и обязании демонтажа крыльца, дорожки к нему и восстановления газона в существующих границах. За принятие положительного решения по данному вопросу проголосовали жильцы, которым принадлежат 9565,70 кв.м., что составило 77,95% от общего числа голосов собственников помещений. При подсчете голосов инициатором проведения голосования использовалась площадь многоквартирного дома, составляющая 12271,2 кв.м.

Также в судебном заседании установлено, что 19.07.2016 Рассадину М.А. Зайцевым П.А. была направлена досудебная претензия с требованием произвести демонтаж конструкций, указанных в пункте 14 протокола очно-заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статей 244, 246, 247 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме в силу части 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 2 статьи вышеназванной нормы к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истец полагает, что действия ответчика по обустройству дополнительного входа в нежилое помещение с использованием несущих конструкций дома (стен) и установке крыльца на земельном участке, отведенном для обслуживания дома, на безвозмездной основе, нарушает его права, как собственника помещений в многоквартирном жилом доме.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. При этом судом принимается во внимание, что собственниками многоквартирного дома на общем собрании было принято решение о запрещении ответчику размещения с 01.04.2016 на общедомовом имуществе – части земельного участка крыльца и дорожки к нему в существующих границах для магазина и обязании демонтажа крыльца, дорожки к нему и восстановления газона в существующих границах. Решение общего собрания от 09.04.2016 в установленные законом сроки не обжаловано, является действующим.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

До настоящего времени демонтаж конструкций ответчиком не произведен, а также не предпринято им никаких действий по разрешению данной ситуации, несмотря на имеющуюся возможность.

Довод представителя ответчика о том, что положения Жилищного кодекса РФ в данном случае не применимы, поскольку разрешение на выполнение работ по переустройству и перепланировки квартиры из жилого помещения в нежилое было получено еще до введения в действие Жилищного кодекса РФ является необоснованным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

В соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом.

Учитывая, что общедолевая собственность на земельный участок всех собственников жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома возникла в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005), к указанным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РФ.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что за период с 2011 по 2013 год Рассадиным А.Н. уплачивался налог на землю, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку уплата налога на землю не порождает у Рассадина М.А. право собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

В соответствии со статей 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по госпошлине 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Рассадина М.А. провести работы по демонтажу отдельного входа (крыльца), дорожки к нему, восстановлению газона в существующих границах и приведение фасада жилого дома в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рассадина М.А. в пользу Зайцева П.А. государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 21.11.2016 г.