Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4505/2019 от 07.05.2019

КОПИЯ

Дело № 2-4505/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                        25 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи    Дудниченко А.Н.,

при секретаре                                 Туякпаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Виктора Павловича к Гутникову Вениамину Алексеевичу ЗАО «Хай Медиа-Регино» о признании договора цессии незаключенным,

У С Т А Н О А В И Л :

Савченко В.П. обратился в суд с исков о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гутниковым Вениамином Алексеевичем и ЗАО «Хай Медиа-Регино» незаключенным. В обосновании иска указав, что

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление о заключении договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ между Гутниковым Вениамином Алексеевичем и ЗАО «Хай Медиа-Регион».

В п.1 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что цедент передает, а цессионарий принимает права требования к Савченко В.П. на сумму 750 000 руб. на основании исполнительного листа ФС № от 15.10.2015г. и постановления Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015г. по делу №

Однако, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2015г. по делу № был наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее Савченко Виктору Павловичу в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., о чем конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист ФС № от 15.10.2015г., что подтверждается сведениями из Картотеки арбитражных дел. Более того, копия данного исполнительного листа был приложена к самому договору.

Гутников В.А., в свою очередь, предложил истцу в уведомлении на основании вышеуказанного договора цессии погашать задолженность размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Но сумма в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей была взыскана с Савченко В.П. в конкурсную массу ЗАО «Хай Медиа-Регион» на основании определения Арбитражного суда Тюменской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, и выдан исполнительный лист №: от ДД.ММ.ГГГГ, иной, нежели указано в оспариваемом договоре.

Таким образом, в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ № праве требования, подлежащее передаче, надлежащим образом не определено, т.е не согласован предмет договора.

Также истец полагает, что нарушен порядок заключения оспариваемого договора цессии, что означает его незаключенность.

Истец Савченко В.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен СМС уведомлением.

Ответчики Гутников В.А. представитель ЗАО «Хай Медиа-Регион» судебное заседание не явились извещены представили возражения на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и Гутниковым В.А. заключен договор цессии № и дополнительное соглашение № в соответствии с которым ЗАО «Хай Медиа-Регион» передает а Гутников В.А. принимает право требования к Савченко В.П. подтвержденному Определением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Дополнительно ЗАО «Хай Медиа-Регион» передает права Гутникову В.А. требования с Савченок В.П. на сумму 6 000 рублей (уплаченная сумма государственной пошлины и взысканная с Саченко В.П. тем же судебным актом)

Также из материалов дела усматривается, что на основании заключенного между ЗАО «Хай Медиа-Регион» и Гутниковым В.А. договора цессии, было допущено процессуальное правопреемство, по ранее рассмотренному Арбитражным судом адрес гражданскому делу, то есть фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства были установлены судом при рассмотрении заявления Гутникова В.А. о замене взыскателя по делу.

Также суд отмечает, что в силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в договоре уступки права требования было согласовано уступаемое право, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии, в связи с чем договор нельзя признать незаключенным.

Доводы истца о нарушении ее прав в связи с заключением договора цессии также являются необоснованными, поскольку, по своему содержанию, направлены на оспаривание самого существа образовавшегося долга, но не факта передачи прав требований по нему иным лицам.

При установленных и изложенных выше обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савченко В.П. о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гутниковым В.А. и ЗАО «Хай Медиа-Регино» незаключенным.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы

Ответчиком Гутниковым В.А. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 31 620 рублей, в том числе: услуги нотариуса по оформлению доверенности именно на это дело - 1500 рублей, нотариальная копия доверенности для суда в материалы дела - 120 рублей, юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей, юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях – 7 500 руб. х 2 =15 000 рублей.

В силу приведенных выше ном процессуального права, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме суд полагает возможным взыскать с Савченко В.П. в пользу Гутникова В.А. судебные расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Требования о взыскании расходов копия доверенности для суда в материалы дела - 120 рублей, юридические услуги по составлению отзыва на исковое заявление – 15 000 рублей, юридические услуги по представлению интересов в судебных заседаниях – 7 500 руб. х 2 =15 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы стороной ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Савченко Виктора Павловича к Гутникову Вениамину Алексеевичу ЗАО «Хай Медиа-Регино» о признании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Гутниковым Вениамином Алексеевичем и ЗАО «Хай Медиа-Регино» незаключенным - отказать.

Взыскать с Савченко Виктора Павловича в пользу Гутникова Вениамина Алексеевича судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья                      (подпись)                    А.Н. Дудниченко

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2019 года

Председательствующий судья                      (подпись)                    А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>