Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5382/2016 ~ М-4394/2016 от 30.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

30.08.2016 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Долинине А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5382/16 по иску Нуждина С.Н. к ООО «Архитектурно-строительная компания «Омега» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Нуждин С.Н. в иске просил взыскать с ООО «Архитектурно-строительная компания «Омега» в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 29.10.2015 года между истцом Нуждиным С.Н. и ответчиком ООО «Архитектурно-строительная компания «Омега» в лице генерального директора Г. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Займ является беспроцентным. Ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до 10.11.2015 года. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по договору займа. Период просрочки с 11.11.2015 года по 30.06.2016 года (день подачи искового заявления в суд) составляет 233 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.

Представитель истца Нуждина С.Н. по доверенности Садонцева Н.В.в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Архитектурно-строительная компания «Омега» в суд не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв не предоставил. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 29.10.2015 года между истцом Нуждиным С.Н. и ответчиком ООО «Архитектурно-строительная компания «Омега» в лице генерального директора Г. заключен договор займа (л.д.5).

В соответствии с п.1.1 договора истец передал ответчику в долг <данные изъяты> руб., которые обязался возвратить истцу в срок до 10.11.2015 года. Займ является беспроцентным. Денежные средства поступили на расчетный счет предприятия, что подтверждается квитанцией № от 29.10.2015.

До настоящего времени ответчик не погасил задолженность по договору займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В целях досудебного урегулирования в адрес ответчика истец направил претензию от 25.04.2016 года о необходимости оплаты задолженности по договору займа (л.д.6). До настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Период просрочки с 11.11.2015 года по 30.06.2016 года (день подачи искового заявления в суд) составляет 233 дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты> руб.

Суд согласен с требованием истца о взыскании процентов, поскольку данное требование основано на законе и принимает расчет процентов, поскольку он произведен арифметически верно и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по договору займа, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил чек-ордер, подтверждающий уплату госпошлины в размере 13464,19 руб.

(л.д.2), т.о., с ответчика подлежат взысканию в пользу истцарасходы по уплате госпошлины в указанном размере, соответствующем цене иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Архитектурно-строительная компания «Омега» в пользу Нуждина С.Н. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 31.08.2016 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко