Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1952/2019 от 14.01.2019

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-1952/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мариуца О.Г..

при секретаре Иванове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года частную жалобу К.А.Г. на определение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года об отказе в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Клинского городского суда Московской области от 31.08.2017г. исковые требования К.А.Г. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области удовлетворены частично. На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж К.А.Г. период работы с 21.09.1988г. по 24.12.1996г. в Центральном Рудоуправлении Навоийского горно-металлургического комбината им. 50-летия СССР в должности водителя большегрузных карьерных самосвалов. Во включении в специальный стаж периода работы с 25.12.1996г. по 18.06.2001г. и назначении досрочной страховой пенсии по старости с 19.01.2017г. отказано.

3 сентября 2018 года К.А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Клинского городского суда Московской области от 31.08.2017г., ссылаясь на то, что на момент вынесения данного решения ему не было известно об изменениях в пенсионном законодательстве Республики Узбекистан в части условий назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Определением Клинского городского суда Московской области от 15.11.2018г. заявление К.А.Г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание не явились; о месте, дне и времени рассмотрения частной жалобы извещены (л.д.178-182).

Представитель ответчика просит о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие, о чем по электронной почте представлено письменное заявление

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

В соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная норма процессуального права содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что изложенные ответчиком обстоятельства не могут повлечь отмену судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат предусмотренных ст.392 ГПК РФ оснований.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения.

Приведенные в заявлении и в частной жалобе доводы, по смыслу ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам не относятся, сводятся, по существу, к несогласию с принятым судом решением, что основанием для пересмотра судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ не является.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих отмену определения суда, судом первой инстанции при рассмотрении заявления не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Клинского городского суда Московской области от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи