Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2018 (2-7061/2017;) ~ М-8814/2017 от 16.11.2017

Дело № 2 – 791/2018

Р Е Ш Е Н И Е

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                              20 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Булдырева С.П. по доверенности Шихова Е.Ю.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Булдырева С.П. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и понесенных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, неустойки и понесенных расходов /л.д.2 – 3/.

Свои требования истец обосновал тем, что между ним и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по которому ответчик не исполняет взятые на себя обязательства.

Истец в исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 206 рублей 53 копейки, расходы за проведение экспертного исследования в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф /л.д. 3/.

В суд истец представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, на требованиях настаивает, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Представитель страховой компании в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы, отказной материал КУСП №, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства -МАРКА- по риску «Хищение», «Ущерб».

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на автомобиле механические повреждения. Данный факт зафиксирован правоохранительными органами, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования убытка истец обратился в страховую компанию ПАО «Страховая компания «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен отказ в выплате страхового возмещения. При этом в отказе страховой компании в выплате страхового возмещения указано, «что в соответствии с Приложением № Правил, страхование производится, в том числе по следующим страховым рискам:

- противоправные действия третьих лиц – внешнее воздействие на указанное в договоре ТС и/или ДО третьих лиц, связанное с:

Умышленным уничтожением или повреждением имущества, включая хищение отдельных частей (деталей, принадлежностей) ТС и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего поджога, подрыва);

Уничтожением или повреждение имущества по неосторожности.

Согласно Вашему заявлению ДД.ММ.ГГГГ. произошло повреждение т/с -МАРКА- г\н №. В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту проверки Вам отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления). Таким образом, как считает страховая компания, правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС».

С указанной выше причиной отказа в выплате страхового возмещения по договору страхования суд согласиться не может, т.к. согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами указано, что уголовное дело по преступлению, предусмотренному ст. 167 ч. 1 УК РФ возбуждено быть не может, т.к. умысел на повреждение автомобиля не установлен, а также данное деяние не повлекло причинение значительного ущерба».

Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному ТС, причина отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению истца указана, что уголовная ответственность по ст. 168 УК РФ предусмотрена лишь за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности только в крупном размере свыше 250 000 рублей и совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источником повышенной опасности и следовательно оснований для возбуждения уголовного дела по ст. 168 УК РФ нет.

Из выше изложенного суд делает вывод о том, что страховая компания не законно отказала истцу в выплате страхового возмещения по договору страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке».

В соответствии с отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила -СУММА1-

За оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец уплатил специалисту -СУММА2-

Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, как указано в исковом заявлении, по выплате страхового возмещения в полном объеме истец понес расходы, которые он просит взыскать со страховой компании.

В соответствии с положениями ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в Правилах страхования обязательны для Страхователя (Выгодоприобретателя), вручены истцу в момент заключения договора, о чем имеется подпись страхователя в соответствующей графе договора.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторон; (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

С учетом положений ст. ст. 421, 422, 928 ГК РФ договором страхования могут быть застрахованы любые не противоречащие закону интересы, поэтому объектом договора страхования может быть интерес сохранении имущества путем возложения на страховщика обязанности возместить предусмотренные договором страхования убытки. При этом страховщик при наступлении страхового случая возмещает страхователи убытки, предусмотренные договором страхования, т.к. действующим законодательством не определена обязанность страховщика по возмещению страхователю всех убытков, причиненных страховым случаем.

Страховщик не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения по мотивам несовершения страхователем действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда застрахованному имуществу.

Истец обратился в суд с иском к страховой организации о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, компенсации морального вреда, штрафа.

Судом установлено, что поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, было им застраховано ДД.ММ.ГГГГ по договору имущественного страхования у ответчика по риску КАСКО - "хищение" и "ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на своем автомобиле механические повреждения, в связи, с чем обратился в органы внутренних дел.

Из постановления органа дознания следует, что в ходе проведенной проверки по заявлению истца установлено, что на автомобиле истца обнаружены механические повреждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что действия не установленных лиц следует квалифицировать по ст. 168 УК РФ, однако диспозиция данной статьи предусматривает уголовную ответственность лишь за уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности только в крупном размере свыше 250 000 рублей и совершенное путем неосторожного обращения с огнем или иным источниками повышенной опасности и следовательно оснований для возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ нет.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Сам факт обращения в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц требует от правоохранительных органов проведения необходимых мероприятий, предполагающих розыск и установление лиц, совершивших правонарушение. Исходя из этого несовершение истцом действий по обжалованию постановления органа дознания от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда отказано, не может свидетельствовать об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Удовлетворяя иск, суд исходит из того, что истцом представлено доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования.

Данный вывод сделан судом на основании части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает в качестве доказательства, свидетельствующего о наступлении страхового случая, постановление органа дознания, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения представитель ответчика суду не представил.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 50% от взысканных судом денежных сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию моральный вред в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей с учетом положений ст. 333 ГПК РФ и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

С ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 786 рублей <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Булдырева С.П. страховое возмещения в размере 76 206 рублей 53 копейки, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста в размере 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 2 786 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья:                                                         В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2018 года.