Определение суда апелляционной инстанции от 26.02.2021 по делу № 33-8128/2021 от 17.02.2021

1

Судья: фио

Дело №  33 - 8128/21

номер дела в 1 инст. 2-2085/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата                                                                       адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда  адрес от дата, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований Боженова фио к адрес «ВСК», фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать,

установила:

фио Р.А. обратился в суд с иском к адрес «ВСК», фио, фио о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. 0379 АУ 77, принадлежащего на праве собственности и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. О 909 АЕ 777, принадлежащего на праве собственности фио и под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. В 688 УК 197, марка автомобиля, г.р.з. У 950 РС 750, марка автомобиля, г.р.з. Х 876 ХЕ 77, марка автомобиля, г.р.з. Н 855 СН 777. В результате ДТП фио были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью, принадлежащему истцу мотоциклу марки марка автомобиля, г.р.з. 0379 АУ 77, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, который был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 102991140. фио Р.А. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату в размере сумма Не согласившись с данной суммой, истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, согласно экспертному заключению № 869040 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма В связи с этим, просил взыскать с адрес «ВСК»: - недоплаченное страховое возмещение – сумма; с фио и фио в солидарном порядке: в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта – сумма, расходы по оплате оценочных услуг – сумма,  расходы по оплате почтовых услуг, связанных с направлением претензий, - сумма, расходы по оплате нотариальных услуг – сумма, расходы по оплате юридических услуг – сумма

Истец фио в суд не явился, извещен, обеспечил явку своих представителей по доверенности фио, фио, которые в судебном заседании, иск поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям в редакции последних уточнений.

Представитель ответчика адрес «ВСК» в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по заявленным требованиям.

Ответчик фио в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала по доводам письменных возражений по заявленным требованиям.

 Ответчик фио в суд не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайства о проведении судебного разбирательства в ее отсутствии или об отложении слушания дела не заявила, о причинах неявки суду не сообщила, возражений или отзыва на иск не представила, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

фио Р.А. и его представители по доверенности фио. фио в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика адрес «ВСК» по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные, лица участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

        В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст.ст. 12-18 Федерального закона от дата N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.        

В силу ст. 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более сумма на одного потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 15 ГК РФ установлено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других" замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата примерно в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. 0379 АУ 77, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. О 909 АЕ 777, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. В 688 УК 197, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. У 950 РС 750,  под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Х 876 ХЕ 77, под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Н 855 СН 77, под управлением фио (том 1 л.д. 148-155).

В результате ДТП фио были причинены телесные повреждения, в совокупности квалифицированные как тяжкий вред здоровью, принадлежащему истцу мотоциклу марки марка автомобиля, г.р.з. 0379 АУ 77, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине фио, который был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 8-10, 11-13).

На момент ДТП собственником ТС, при использовании которого был причинен вред являлась фио, обязательная автогражданская ответственность фио была застрахована адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 102991140 (том 1 л.д. 14).

дата фио обратился в адрес «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, дата был организован осмотр ТС, по заказу страховщика были проведены экспертные исследования, согласно экспертному заключению № 6318576 от дата наименование организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии по состоянию на дата составляет сумма, за вычетом стоимости годных остатков – сумма, убыток был урегулирован по риску полная гибель, дата было выплачено страховое возмещение в размере сумма (том 1 л.д. 115-119, 126, 160-178).

Истец за счет собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, причиненного его имуществу, согласно экспертному заключению № 869040 от дата наименование организации среднерыночная стоимость ТС по состоянию на дата составляла сумма, стоимость годных остатков – сумма, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма (том 1 л.д. 19-49).

дата фио направил адрес «ВСК» и фио досудебные претензии (том 1 л.д. 58-68).

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от дата № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и других», полагает, что вред должен быть возмещен в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа: страховщиком – в пределах лимита ответственности, причинителем вреда и собственником ТС – в остальной части.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с дата, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П.

Согласно п. 6.1 Единой методики, При принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно п. 6.1.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», РФЦСЭ, СЗРЦСЭ, дата под полным повреждением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа равна или превышает 80 % стоимости ТС на момент его повреждения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от дата, вступившими в силу с дата, под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможнее, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.

        Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что и по оценке истца, и по оценке ответчика и по любым правилам расчета (и по правилам ОСАГО, и по общим основаниям) наступила полная гибель ТС, при которой оснований для возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа или без такового не имеется, обратное является следствием произвольного и ошибочного толкования истцом вышеназванных правовых положений.  В Постановлении Конституционного Суда РФ от дата № 6-П речь идет о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и возмещенной страховщиком стоимостью данного ремонта с учетом износа и по правилам Единой методики при условии, что полная гибель ТС не наступила и соответствующие расходы являются разумными и целесообразными.  В данном случае ремонт ТС является экономически нецелесообразным и истец при желании вправе за счет собственных средств организовать его проведение, но не возлагать  необоснованные расходы ни на страховую компанию, ни на причинителя вреда. Кроме того, разница в средней рыночной стоимости мотоцикла (сумма по экспертизе истца и сумма по экспертизе адрес «ВСК») не превышает 10%. Собственник ТС является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

        Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суда не учтено желание истца восстановить транспортное средство коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку наступила полная гибель ТС, при которой оснований для возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа или без такового не имеется.

        Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что разница стоимости транспортного средства, восстановительного ремонта и годных остатков превышает на 10% стоимость оценки, представленной ответчиком не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку  разница в средней рыночной стоимости мотоцикла по экспертизе истца и по экспертизе адрес «ВСК» не превышает 10%, а истцом производится сравнением стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта и годных остатков, в то время как убыток урегулирован на условиях полной гибели транспортного средства.

Иные доводы апелляционной жалобы истца проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что данные доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

        Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: