Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-57/2014 (2-2001/2013;) ~ М-2006/2013 от 05.11.2013

Дело № 2-57/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 24 февраля 2014 года.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Чигвинцева А.С.,

Чигвинцевой О.С.

к

Колотилову Д.С.

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Чигвинцев А.С., Чигвинцева О.С. обратились в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского с исковым заявлением к Колотилову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ответчика Колотилова Д. С. Пинженин А. А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик Колотилов Д. С. в судебном заседании ходатайство поддержал.

Истец Чигвинцев А. С. в судебное заседание не явился.

Истец Чигвинцева О. С. в судебное заседание не явилась.

Представитель истцов Чигвинцева А. С., Чигвинцевой О. С. Кратц С. В. в судебном заседании с заявленным ходатайством не согласился, просил оставить его без удовлетворения, поскольку истец Чигвинцева О. С. не является предпринимателем, что препятствует рассмотрению дела в Арбитражном суде.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Из представленных суду выписок из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, следует, что истец Чигвинцев А. С. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 79-85), ответчик Колотилов Д. С. имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 87-92).

По сведениям ** (л.д. 78) следует, что истец Чигвинцева О. С. статуса индивидуального предпринимателя не имеет.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» первоначально был закреплен подход, согласно которому к компетенции арбитражных судов относились лишь споры с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя. Причем в пункте 3 данного Постановления компетенция арбитражных судов еще более сужалась указанием на то, что споры с участием граждан-предпринимателей, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

С принятием в 2002 году нового Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации субъектный критерий разграничения подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции, длительное время рассматривавшийся как основной, был заменен на предметный. Данный критерий основывается на том, что принципиальным моментом для определения подведомственности является не формальный критерий государственной регистрации субъекта в качестве юридического лица либо индивидуального предпринимателя, а характер или сфера той деятельности, которую данный субъект ведет.

Исходя из положений статьи 127 Конституции Российской Федерации и статей 4, 5 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах Российской Федерации» часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесла к подведомственности арбитражных судов рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспаривая ходатайство, представитель истцов исходит из того, что одним из истцов выступает физическое лицо, которое не является предпринимателем и не занимается иной экономической деятельностью.

Между тем именно предметный, а не субъектный критерий разграничения подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции имеет ключевое значение. При этом суду требуется с учетом обстоятельств дела, характера и содержания правоотношений, из которых возник спор, обосновать отнесение спора к экономической деятельности и как следствие, определить подведомственность арбитражному суду.

В рассматриваемом деле критериями экономического характера спорных правоотношений суд учитывает следующее.

Истцы заявляют требования о взыскании неосновательного обогащения. Спорные отношения сложились между истцом Чигвинцевым А. С. И ответчиком Колотиловым Д. С., которые имеют статус индивидуальных предпринимателей. Из искового заявления следует, что ответчик Колотилов Д. С. без законных оснований занимал нежилое помещение коммерческого назначения, уклонялся от заключения договора аренды, не оплачивал арендные платежи. При этом осуществлял предпринимательскую деятельность в самовольно занятом нежилом помещении. Также из искового заявления усматривается, что спорное нежилое помещение используется для извлечения прибыли.

Кроме того, суд учитывает, что факт наличия экономических правоотношений между сторонами не оспаривался в судебном заседании.

Также суд учитывает, что из представленного с исковым заявлением краткосрочного договора аренды нежилого помещения № от ** года (л.д. 21-24), заключенного Индивидуальным предпринимателем Чигвинцевым А. С. в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что нежилое помещение используется в качестве коммерческого объекта. Кроме того, договор содержит оговорку в пункте 9.1, что все споры разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области.

Наличие в договоре арбитражной оговорки свидетельствует о наличии правоотношений экономического характера в правоотношениях по использованию спорного коммерческого объекта.

Также суд полагает необходимым учесть следующее.

Единоличным собственником здания нежилого назначения, общей площадью ** кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является Чигвинцев С. А. (л.д. 14).

Истец Чигвинцева О. С. титульным собственником не является.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исходя из изложенного, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что в правоотношениях сторон усматривается наличие спора, имеющего экономический характер, суд полагает, что отсутствие у истца Чигвинцевой О. С. статуса предпринимателя не предполагает рассмотрения дела судом общей юрисдикции, поскольку титульным собственником имущества она не является.

Руководствуясь статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 224, 225, 222, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство представителя ответчика Колотилова Д.С. Пинженина А.А. о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции удовлетворить.

Производство по гражданскому делу по иску Чигвинцева А.С., Чигвинцевой О.С. к Колотилову Д.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить право обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

СУДЬЯ: М. И. БЕЗУКЛАДНИКОВА