Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2019 (2-4169/2018;) ~ М-4579/2018 от 19.11.2018

                                                                                                                  Дело №2-39/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019 года                                                                        город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофановой Елены Владимировны к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «СК «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование иска указала, что является собственником автотранспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис серии №).

29.05.2018 в <адрес> по вине водителя Солдатова П.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ее транспортному средству причинены механические повреждения.

В установленной форме и в установленный законом срок ответчик был уведомлен о наступлении страхового случая, а также извещен о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

25.06.2018 ей было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, она провела независимое экспертное исследование, так, согласно экспертному заключению № 139/18, изготовленному в ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 241 888,98 руб. Расходы по оплате телеграммы с целью извещения ответчика об осмотре поврежденного автомобиля составили 265,20 руб.

08.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с оригиналом экспертного заключения, квитанции, однако ответа от ответчика не поступило.

Неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта автомобиля 241 888,98 руб., 265,20 руб. - в счет расходов по оплате телеграммы, неустойку за период с 19.08.2018 по 13.11.2018 в размере 208 024,50 руб., а также с 14.11.2018 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

Истец Митрофанова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Прохорова Е.В. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу своей доверительницы в счет стоимости восстановительного ремонта 174 200 руб., в счет расходов на отправку телеграммы 265,20 руб., неустойку за период с 19.08.2018 по 19.01.2019 в размере 252 590 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от страховой суммы.

    Представитель ответчика АО «СК «ГАЙДЕ» Мифтахудинов Ф.А. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал.

    Третье лицо Солдатов П.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, административный материал, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком России от 19.09.2014 № 431-П, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Таким образом, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истец Митрофанова Е.В. является собственником автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, обязательная гражданская ответственность в отношении которого застрахована в АО «СК «ГАЙДЕ» (полис серии №).

29.05.2018 в 19:45 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Солдатов П.А., управляя автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю «КИА РИО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Митрофановой Е.В., двигавшемуся во встречном направлении, и совершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 29.05.2018 Солдатов П.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

06.06.2018 Митрофанова Е.В. обратилась в АО «СК «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль был представлен на осмотр страховщику.

25.06.2018 в адрес истца ответчиком было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на акт экспертного заключения ООО «<данные изъяты>», согласно которому все повреждения автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не могли быть получены в ДТП от 29.05.2018.

08.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном отчетом независимого эксперта №139/18 от 24.07.2018.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», составленного на основании акта осмотра транспортного средства от 20.07.2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА РИО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, с учетом износа составила 241 888,98 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «СК «ГАЙДЕ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», с технической точки зрения в результате ДТП от 29.05.2018 на автомобиле марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, могли образоваться повреждения переднего бампера, накладки передней панели, решетки переднего бампера, абсорбера переднего бампера, усилителя переднего бампера, дневного ходового огня левого, блок-фары левой, резонатора воздушного фильтра, панели передка, корпуса блока предохранителей, усилителя колесной арки, крыла переднего левого, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, диска колеса переднего левого, накладки левой противотуманной фары, решетки радиатора.

По представленным материалам дела наличие повреждений правой блок-фары и левой противотуманной фары не подтверждается.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, на день ДТП с учетом износа составляет 174 200 руб.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С учетом изложенного, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве объективного доказательства по делу.

Таким образом, в рамках производства судебной автотехнической экспертизы объективно установлено наличие механических повреждений на автомобиле истца, не относящихся к обстоятельствам ДТП от 29.05.2018.

Таким образом, истцу было известно о наличии на принадлежащем ему транспортном средстве механических повреждений, не относящихся к ДТП от 29.05.2018, однако о данном факте ни страховщика при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому событию от 29.05.2018, ни суд при рассмотрении настоящего иска, сторона истца не уведомила, заявив к возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом имевшихся доаварийных повреждений, не относящимся к событию ДТП от 29.05.2018.

С учетом установленных обстоятельств дела, изучив и оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <данные изъяты> в ДТП от 29.05.2018, и, возникновением у него в связи с этим убытков, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В силу изложенного, наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести потерпевшему страховую выплату.

Поскольку в рамках судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «КИА РИО», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет с учетом износа 174 200 руб., с АО «СК «ГАЙДЕ» в пользу Митрофановой Е.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в указанном размере.

Расходы истца в сумме 265,20 руб., понесенные в связи с извещением телеграммой страховой компании о дате, времени и месте осмотра автомобиля независимым экспертом, суд находит вынужденными, обусловленными необходимостью соблюдения установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, следовательно, данные расходы, документально подтверждающиеся, суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать в свою пользу с АО «СК «ГАЙДЕ» неустойку в размере 252 590 руб. за период с 19.08.2018 по 10.01.2019,.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения Митрофановой Е.В. не произведена до настоящего времени, на сумму 174 200 руб. подлежит начислению неустойка.

Согласно приведенным положениям действующего законодательства, неустойка подлежит начислению по истечении предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения или по истечении срока выдачи направления на ремонт. Однако истец просит выплатить неустойку, рассчитанную после истечения срока ответа на претензию.

Претензия, направленная в адрес ответчика 08.08.2018, получена последним 13.08.2018, соответственно, срок ответа на требования претензии истекает 23.08.2018, с 24.08.2018 по 10.01.2018 (дата принятия решения согласно уточненным исковым требованиям) подлежит начислению неустойка. Расчет неустойки: 174 200 руб. х 1% х 140 = 243 880 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 45 000 руб., учитывая при этом ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, по мнению суда, данная сумма обеспечит соблюдение баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности, поскольку компенсационная природа неустойки направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения.

Митрофанова Е.В. просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что на правоотношения между сторонами распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    Поскольку в ходе судебного разбирательства судом объективно установлено нарушение прав потребителя в связи с невыплатой ему страхового возмещения в полном размере в установленные сроки, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда. При этом суд учитывает характер и степень причиненных Митрофановой Е.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, период нарушения ее права на своевременное и полное получение страхового возмещения, требования разумности и справедливости, и полагает возможным определить к взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

                Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.82 приведенного Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п.85 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86 Постановления).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пп. 21 п. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом установлено, что отказ страховой компании в выплате Митрофановой Е.В. страхового возмещения был необоснованным.

В рамках производства судебной экспертизы был установлен реальный размер ущерба, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая 29.05.2018.

Стороной ответчика суду не представлены доказательства наличия препятствий для установления реального размера ущерба, возникшего у истца в связи с повреждением в ДТП от 29.05.2018 транспортного средства. Страховое возмещение в полном размере до настоящего времени не выплачено истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу Митрофановой Е.В. подлежит взысканию штраф, однако, при определении его размера суд учитывает фактические обстоятельства, установленные по делу, а именно – тот факт, что, заявляя к взысканию размер ущерба в сумме 241 888,98 руб., возникший от наступления страхового случая от 29.05.2018, стороной истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета наличия доаварийных повреждений. При таких обстоятельствах, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к вводу о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку находит размер штрафа в сумме 87 100 руб. (174 200 руб. * 50%) явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и определяет к взысканию в пользу Митрофановой Е.М. с ответчика штраф в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, связанных с производством по делу судебной автотехнической экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно платежному поручению №27750 от 20.12.2018, АО «СК ГАЙДЕ» произведена оплата судебной экспертизы в размере 19 900 руб.

В соответствии с п.22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что в рамках проведения судебной экспертизы по делу экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом обнаружения доаварийных повреждений, о наличии которых страховщику и суду не было указано, таким образом, изначально к возмещению истцом заявлена сумма стоимости восстановительного ремонта без учета наличия доаварийных повреждений, тем самым суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, с учетом чего, считает необходимым пропорционально удовлетворенным требованиям распределить между сторонами расходы по оплате производства судебной экспертизы.

Так, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 8 366,02 руб. (67 688,98 руб. – сумма неудовлетворенных исковых требований x 100% : 241 888,98 руб. – общая сумма заявленных требований имущественного характера = 27,98%), (29 900 x 27,98% : 100% = 8 366,02 руб.).

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере 5 692 руб. в доход местного бюджета с учетом удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования Митрофановой Елены Владимировны к акционерному обществу «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу Митрофановой Елены Владимировны страховое возмещение в размере 174 200 руб., неустойку в размере 45 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» госпошлину в размере 5 692 руб.

Взыскать с Митрофановой Елены Владимировны в пользу акционерного общества «Страховая компания «ГАЙДЕ» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 8 366,02 руб.

         Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.В. Высоцкая