Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2017 ~ М-245/2017 от 02.02.2017

Дело № 2-577/2017

Решение

Именем Российской Федерации

29 мая 2017 года                              г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Муталова Р.М., действующего на основании доверенности от 01.01.2016,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Зверевой Ю.В., по доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Щербакову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, по встречному иску Щербакова Ю.В. к ООО «Русфинанс Банк» и Гатауллину Л.Ф. о признании договора залога прекращенным и взыскании судебных расходов,

Установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Щербакову Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гатауллиным Л.Ф. был заключён кредитный договор № на основании которому ему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

        В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Гатауллиным Л.Ф. и Банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля №. Согласно условиям договора залога Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его при нарушении заемщиком своих обязательств по договору.

В соответствии с условиями кредитного договора Гатауллин Л.Ф. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

        В нарушение условий договора заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем Банк обратился в суд.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2016 года с Гатауллина Л.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик решение суда до настоящего времени не исполнил.

Кроме того, в нарушение условий договора залога Гатауллин Л.Ф. продал находящийся в залоге автомобиль. Собственником предмета залога является Щербаков Ю.В.

        Общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, с переходом права собственности на заложенный автомобиль Банк не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом, не имеет значение тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности.

        Просили обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности Гатауллина Л.Ф.. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ путём продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимостью в размере <данные изъяты>.; взыскать с Щербакова Ю.В. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

        Щербаков Ю.В. обратился со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Гатауллину Л.Ф. о признании договора залога прекращенным и взыскании судебных расходов, указывая с учетом изменений, что после ДД.ММ.ГГГГ гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

        Гатауллин Л.Ф. продал спорный автомобиль Зайцеву А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

        Он (Щербаков Ю.В.) приобрел по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, у Зайцева А.Д. ДД.ММ.ГГГГ.

        Законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность Щербакова Ю.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля презюмируется. Обязанность по доказыванию того обстоятельства, что на дату приобретения автомобиля Щербаков Ю.В. знал или должен был знать, что автомобиль передана в залог ООО «Русфинанс Банк» возлагается на последнего.

        В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автотранспорт не заложен, под арестом в споре не состоит. При заключении договора купли-продажи ему (Щербакову Ю.В.) были переданы все необходимые документы, в том числе оригинал ПТС, затем проведены регистрационные действия в МРЭО ГИБДД. В ГИБДД какие-либо сведения об обременении спорного имущества отсутствовали.

        При заключении договора купли-продажи он (истец) также проверял наличие сведений о залоговом имуществе на интеренет-сайте Нотариальной палаты. Данные сведения также отсутствовали.

        Сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, находится в залоге у банка, не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

        В подтверждение добросовестности представил нотариально заверенные краткие выписки из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в данном реестре информация о лицах в отношении залогодателей Зайцева А.Д. и Гатауллина Л.Ф. отсутствует.

        Полагает, что при заключение договора купли-продажи спорного автомобиля не знал и не должен был знать, что приобретаемый автомобиль является предметом залога. Автомобиль отчуждался по рыночной стоимости, реально переданы денежные средства, а на дату отчуждения в публичных реестрах компетентных органов отсутствовали сведения об обременении спорного транспортного средства и наличии притязаний третьих лиц.

        Просит признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гатауллиным Л.Ф. и ООО «Русфинанс Банк», прекращенным, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца (ответчик по встречному иску) Муталов Р.М. настаивал на удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк». Возражал против удовлетворения встречных исковых требований Щербакова Ю.В.

        Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гатауллиным Л.Ф. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля <данные изъяты>

В обеспечение надлежащего выполнения заемщиком условий по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гатауллиным Л.Ф. был заключен договор залога спорного транспортного средства.

В день заключения договора залога в нотариальную палату РФ банком было направлено уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль с указанием его VIN. Данные сведения находится в свободном доступе на сайте ГИБДД и нотариальной палаты РФ.

        В нарушение условий заключенного договора залога Гатауллин Л.Ф. продал спорный автомобиль Зайцеву А.Д. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ, Зайцев А.Д. продал указанный автомобиль Щербакову Ю.В.

        Полагает, что Щербаков Ю.В. не является добросовестным приобретателем. У ответчика имелась реальная возможность узнать о залоге транспортного средства по информации, размещенной на сайте Нотариальной палаты.

        Ответчик Щербаков Ю.В., третье лицо (ответчик по встречному иску) Гатауллин Л.Ф., третье лицо Зайцев А.В. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление от Щербакова Ю.В. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом принимались меры к извещению Гатауллина Л.Ф. и Зайцева А.В. путем направления заказной корреспонденции по их адресу регистрации и проживания, указанных в исковом заявлении и других материалах дела.

Почтовая корреспонденция, направленная по указанным адресам, неоднократно возвращалась в суд с отметкой «истек срок хранения». Зайцев А.В. получал судебные повестки на судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом Гатауллин Л.Ф., Зайцев А.Д. не обеспечили получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку Гатауллин Л.Ф. и Зайцев А.Д. уклоняются от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает указанных лиц надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

        Третье лицо Зайцев А.Д. в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласен. Указал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Гатауллина Л.Ф. автомобиль <данные изъяты>, затем поставил указанный автомобиль на учет в органах ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Щербакову Ю.В.

Полагает, что Щербаков Ю.В. является добросовестным приобретателем. В связи с чем, залог спорного транспортного средства подлежит прекращению.

В судебном заседании представитель ответчика Зверева Ю.В. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признала, настаивала на удовлетворении измененных встречных исковых требований.

        Полагает, что Щербаков Ю.В. является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи спорного автомобиля между Зайцевым и Щербаковым был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об обременении спорного автомобиля в указанном договоре отсутствуют. В материалы дела представлена заверенная копия ПТС, в соответствии с которым спорный автомобиль находился в собственности трех лиц с учетом Щербакова. Полагает, что неоднократная регистрация автомобиля в органах ГИБДД была бы невозможна при наличии обременения.

        В подтверждение доводов, изложенных во встречном исковом заявления, ссылается на представленные ответчиком краткие выписки из реестра уведомления о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заверенные нотариусом В.. Согласно указанным выпискам, сведений о залоге в реестре в отношении Зайцева и Гатауллина не значатся.

        Просила признать договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гатауллиным Л.Ф. и ООО «Русфинанс Банк», прекращенным, взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг – <данные изъяты>

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

        В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        Согласно ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

        Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.         Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

        Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

        На основании ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

        Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

        В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

        Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями ч.1 ст.353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

        Указанные обстоятельства являются юридически-значимыми, подлежащими установлению и доказыванию.

В соответствии с частями 1, 3 ст.3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

        В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Гатауллиным Л.Ф. заключён кредитный договор №-Ф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на приобретение автомобиля <данные изъяты>, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ними также был заключен договор залога №, согласно которому Гатауллин Л.Ф. (Залогодатель) предоставил ООО «Русфинанс Банк» (Залогодержателю) в залог автомобиль <данные изъяты>. Залогом имущества обеспечивается исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1. договора залога имущества).

    В соответствии с пунктом 4.3 Договора залога залогодатель, в том числе, не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя.

Пунктом 5.1 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с Гатауллина Л.Ф. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

        По сведениям ПТС Гатауллин Л.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение условий договора залога, заключенного с ООО «Русфинанс Банк», продал Зайцеву А.Д. автомобиль <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, Щербаков Ю.В. приобрел спорный автомобиль у Зайцева А.Д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобиль марки Volkswagen <данные изъяты>, принадлежит Щербакову Ю.В.

         Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно ч.5 ст.10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

     В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Представителем ООО «Русфинанс Банк» в качестве доказательства недобросовестности Щербакова Ю.В. при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля и выполнения обязанности Банка по внесению в реестр Федеральной Налоговой Палаты сведений о залоге спорного автомобиля, представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, время <данные изъяты>), в соответствии с которым залог в отношении спорного автомобиля зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании указанная информация была подтверждена скриншотом с сайта Федеральной Нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Доказательств того, что ответчик (истец по встречному иску) действовал добросовестно, принимал меры к проверке факта нахождения автомобиля в залоге на дату его приобретения ДД.ММ.ГГГГ., Щербаков Ю.В. не представил.

        Краткая выписка из реестра уведомлений об отсутствии зарегистрированного залога движимого имущества у Гатауллина Л.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заверенная нотариусом В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не является доказательством по делу, подтверждающим доводы ответчика Щербакова Ю.В., и опровергается скриншотом с сайта Федеральной Нотариальной палаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

        Щербаков Ю.В. на день приобретения спорного автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность проверить вышеуказанную информацию общедоступным способом и должен был знать, что это имущество является предметом залога.

        Учитывая изложенное, Щербаков Ю.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, а поэтому оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

        В части требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

        Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

        В судебном заседании установлено, что нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку просрочка исполнения обязательств заемщиком Гатауллиным Л.Ф. составляет более 3 месяцев и взыскиваемая сумма с ответчика по неисполненному обязательству составляет более 5% от стоимости заложенного имущества.

        В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

        Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи его с публичных торгов.

        Требование истца в части установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, удовлетворению не подлежит, поскольку Закон РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Таким образом, действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оплата истцом госпошлины подтверждена платежным поручением, то расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика Щербакова Ю.В. в пользу истца ООО «Русфинанс Банк».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к Щербакову Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности Гатауллина Л.Ф. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Щербакова Ю.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Щербакова Ю.В. к ООО «Русфинанс Банк» и Гатауллину Л.Ф. о признании договора залога прекращенным и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 02 июня 2017 года.

Судья Н.И. Батищева.