Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-477/2014 ~ М-441/2014 от 10.07.2014

Дело № 2-477/14           КОПИЯ                                                               Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Октябрьский                                                                                         18 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Савченко С.Ю.,

при секретаре Плясуновой О.С.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района Демьяненко Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Октябрьский Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о возмещении вреда причиненного здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

         Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности ФИО10 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), Некоммерческой организации <данные изъяты>» (далее по тексту НО «<данные изъяты>») о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 75 километре автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский ФИО5, двигаясь на автомашине ВАЗ-21154, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновении с впереди движущейся автомашиной Москвич М-412 ИЗ, который выбросило на встречную полосу движения, где он столкнулся с автомобилем MITSUBISHI-LANCER-1.8. В результате ДТП, истцу, находящейся на переднем пассажирском сидении автомобиля Москвич М-412 был причинен тяжкий вред здоровью. В 2009 году истцу установили вторую группу инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ третью группу инвалидности. Приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии -поселения. Владельцы источников повышенной опасности автомобиля ФИО6 застраховал свою гражданскую ответственность в <данные изъяты>», автомобиля ВАЗ-21154 ФИО5 в ОАО «<данные изъяты>». Решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано банкротом. На момент ДТП истец имела образование и работала учителем начальных классов Октябрьской СОШ. Согласно обращения в Пермстат, оклад преподавательского начального образования на 2013 год составляет 31105 рублей. В соответствии со ст. 208 ГК РФ считает, что исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Просит из указанной суммы произвести исчисление утраченного заработка. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ или 36 месяцев, всего 1 119 780 рублей. Однако, поскольку лимит ответственности страховой компании составляет 160 000 рублей, то просит взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты>» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 160000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать в пользу истца с ответчика НО «Российский союз автостраховщиков» страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в виде утраченного заработка в сумме 160000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с <данные изъяты>», НО «Российский союз автостраховщиков» в пользу истца расходы за нотариальные услуги в сумме 1200 рублей по 600 рублей с каждого, взыскать с ООО «<данные изъяты>», НО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей по 10000 рублей с каждого. Взыскать с ответчиков за услуги копирования 555 рублей, по 277 рублей 50 копеек с каждого.

          В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена.

Представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, требования истца поддерживает.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, письменным отзывом просили рассмотреть дело без участия представителя и применить срок исковой давности по п. 2 ст. 966 ГК РФ и в исковых требованиях истцу отказать.

Представитель ответчика <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1,5,6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующего на момент возникновения правоотношений сторон, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, на 75 километре автодороги Голдыри-Орда-Октябрьский, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил Дорожного движения РФ, управлял автомобилем ВАЗ-21154, госномер № двигался по направлению <адрес> попутно с автомобилем Москвич М-412 ИЗ, под управлением ФИО8. ФИО5 в нарушение требований п. 1.4, п. 10.1 ч. 1 Правил Дорожного движения РФ продолжил движение со скоростью более 94 км. час и, не выдержав дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение правил п. 9.10 ПДД, не справился с управлением, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Москвич М-412 ИЗ под управлением ФИО8. В результате столкновения, автомобиль под управлением ФИО8 отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Mitsubishi-lanser», под управлением ФИО7. В результате данного ДТП ФИО8 от полученных травм скончался на месте происшествия. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: закрытой тупой травмы живота в виде разрыва тонкой кишки, осложненной разлитым серозно-фибринозным перитонитом, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома нижней трети левого бедра со смещением, закрытой тупой травмы таза в виде закрытых переломов верхних ветвей лонных костей и крыла подвздошной кости слева без смещения, закрытой тупой травмы груди в виде закрытых переломов 5-8 ребер слева, рваных ран левой голени, травматический, гемморагический шок 2- степени. ФИО5 по факту совершения данного ДТП признан виновным по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 20-ФЗ), ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселения. С ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 250000 рублей, в части возмещения материального ущерба иск оставлен без рассмотрения (л.д. 17-23).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, истице был причинен вред здоровью. Виновником в причинении вреда источником повышенной опасности является ФИО5.

Согласно справке МСЭ -2011 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 01.01. 2014 года, по справке МСЭ-2012 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10,11).

Согласно заключению медико -социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № 12-10/2014, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ имела признаки временной нетрудоспособности (находилась на больничном листе), поэтому определить степень утраты профессиональной трудоспособности за указанный период не представляется возможным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись последствия травмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде умеренных нарушений статодинамической функции. Утрата трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена как 40% утраты профессиональной трудоспособности. Учитывая выраженные нарушения статодинамической функции по последствиям полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ года, утрата профессиональной трудоспособности определена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 70% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент экспертизы полагается 40% утраты профессиональной трудоспособности (л.д.114-125).

Таким образом, установлено, что ФИО1 причинен вред здоровью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, определена степень утраты профессиональной трудоспособности на основании заключения медико-социальной экспертизы. При установлении вреда здоровью, суд принимает за основу заключение медико-социальной экспертизы №, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением «<данные изъяты> по <адрес>» в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку виновность ФИО5 в причинении вреда здоровью ФИО1 при управлении автомобилем установлена приговором суда, в соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору <данные изъяты>», что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами (л.д. 34,35).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 39-64).

На основании ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона, возложена на профессиональное объединение страховщиков.

В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков.

Таким образом, некоммерческая организация «<данные изъяты>» обязана произвести компенсационные выплаты.

        Гражданская ответственность владельца тренспортного средства М-412 ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в <данные изъяты>»", указанное подтверждается копией страхового полиса <данные изъяты>» серии ВВВ № (л.д. 15).

Представитель ответчика <данные изъяты>» в письменном отзыве заявил о пропуске истицей срока исковой давности. Суд считает указанные доводы представителя ответчика обоснованными.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Пункт 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами. Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

На основании п.2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25,04,2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из указанных положений Закона об ОСАГО следует, что из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, поэтому в данном случае течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Такое право возникает у кредитора при наступлении страхового случая, то есть с момента ДТП.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности по сложившимся правоотношениям является дата дорожно -транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ года. Представитель истца обратился с заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ года. То обстоятельство, что ФИО1 в течение длительного времени не обращалась к страховой компании с требованием о выплате возмещения, не свидетельствует о том, что до её обращения с иском в суд срок давности не подлежал исчислению. В соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Учитывая, что приговор в отношении ФИО5 был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имела возможность получить сведения о страховой компании и своевременно обратиться с требованием о выплате возмещения.

Таким образом, судом установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд по заявленному иску к <данные изъяты>».

Доводы, изложенные в исковом заявлении представителя истца о том, что на исковые требования распространяются положения ст. 208 ГК РФ не основаны на законе, поскольку данная норма к заявленным требованиям не применима, поскольку правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которым определен момент исполнения, иск предъявлен не к причинителю вреда.

Рассматривая ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с иском о взыскании страховой выплаты суд приходит к следующему.     

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих истцу обратиться в суд в установленный срок, объективно не имеется. Нахождение истца на инвалидности не является безусловным основанием для восстановления срока обращения в суд с иском.

Таким образом, суд не находит уважительных причин пропуска срока истцом обращения в суд и о восстановлении пропущенного срока исковой давности по требованиям к <данные изъяты>».

Поскольку Некоммерческой организацией «Российский союз автостраховщиков» не заявлено требование о пропуске срока исковой давности, то в данном случае с последнего подлежат взысканию компенсационные выплаты.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью потерпевших относится к страховому риску.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 49, 52 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик при заявлении потерпевшим требования о возмещении вреда здоровью обязан возмещать утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения вреда.

Согласно п.10 вышеуказанных Правил, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.

Обращаясь с требованием о взыскании утраченного заработка, представитель истца ссылается на то, что в результате полученных травм она утратила трудоспособность.

Судом установлено, что на момент утраты трудоспособности в результате ДТП, ФИО1 работала учителем начальных классов в МОУ «Октябрьская СОШ № 1», что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 13-14).

На л.д. 110-111, 126 представлены справки о заработной плате ФИО1, работающей в МБОУ Октябрьская средняя школа № ДД.ММ.ГГГГ, 2009, 2010 год.

Согласно сведений Территориального органа федеральной службы госстатистики по Пермскому краю, средняя заработная плата по группе занятий «Преподавательский персонал начального образования» на октябрь 2011 года составляла 14481 рублей, октябрь 2013 года -31105 рублей (л.д. 12).

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Под утраченным потерпевшим заработком (доходом), следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пп. "а" п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднемесячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 ст. 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010).

Поскольку при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, таким образом, в указанный период его нетрудоспособность предполагается, поэтому за период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, истец имеет право на возмещение утраченного дохода в размере 100%.

На основании представленных доказательств, судом установлено, что в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна, находилась на больничном листе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности составила 40%, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ утрата трудоспособности составила 70%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент экспертизы) утрата трудоспособности составила 40%.

Суд при расчете среднемесячного заработка принимает доход истицы за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года, то есть период до утраты ею профессиональной трудоспособности (06.12.2010г. - дата установления утраты профессиональной трудоспособности), поскольку этот заработок выше среднемесячного заработка ФИО1 до увечья (ДД.ММ.ГГГГ г.- дата ДТП), что улучшает положение истицы. Также указанный доход выше величины прожиточного минимума по Российской Федерации установленный в сумме 6307 рублей.

Суд не берет во внимание доводы представителя истица о расчете среднемесячного заработка, исходя из сведений о среднем заработке Пермстата, поскольку истица на момент утраты трудоспособности работала и имела постоянный доход.

Так, исходя из справок о заработной плате, среднемесячный доход ФИО1 за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года составил 7 521 руб. 94 коп. 7521,94 / 30 (дней в месяце) = 250 руб.73 коп. составляет среднедневной заработок ФИО1.

Исходя из периодов нетрудоспособности, степени утраты профессиональной трудоспособности, установленных заключением медико-социальной экспертизы, утраченный ФИО1 заработок за период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составил: 7521,94 рублей х 13 мес. 22 дня, итого 103301,28 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 7521,94 рублей х 24 мес. 18 дней х40%= 74015,88 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 7521,94 рублей х 12 мес. 7 дней х 70% =64412,87 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 7521,94 рублей х 9 месяцев 22 дня х 40% = 29285,41 рублей. Итого 271015, 44 рубля.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, что следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года).

В данном случае, вред жизни и здоровью был причинен третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности (транспортными средствами), в связи с чем в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы транспортных средств обязаны нести солидарную ответственность перед потерпевшими (третьими лицами).

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

Таким образом, поскольку по исковым требованиям ФИО1 к ответчику <данные изъяты>» применен срок исковой давности для обращения в суд, то с ответчика <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу ФИО1 возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего сумма утраченного заработка, но в пределах лимита, установленного п. «а» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в размере 160 000 рублей.

Истец и его представитель просили взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса 1200 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, в обоснование требований представили договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), расписку в получении представителем денежных средств по договору оказания услуг в размере 20000 рублей (л.д. 8), нотариально оформленную доверенность (л.д. 25).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что решением суда исковые требования были удовлетворены частично, денежная сумма в размере 20000 рублей, по мнению суда, является чрезмерно завышенной, исходя из участия представителя истца ФИО10 в судебных заседаниях, учитывая сложность дела, продолжительность судебных заседаний и объем выполненной по договору работы, суд считает, что в возмещение судебных расходов с ответчика в разумных пределах необходимо взыскать 5000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в частности, могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. При определении сложности дела следует учитывать характер спора, объем дела.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера спора, степени сложности дела, времени участия в судебных заседаниях, суд полагает сумму оплаты представителя в размере 5000 рублей разумной и соразмерной.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, поскольку указанные расходы истец понес в связи с рассмотрением дела в суде.

Истец просил взыскать расходы за услуги копирования в сумме 555 рублей, однако доказательств расходов за услуги ксерокопирования в сумме 555 рублей, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, следовательно оснований для возмещения истцу расходов за ксерокопирование в размере 555 рублей не имеется.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края в сумме 4400 рублей.

Поскольку, ответчиком в данном случае является <данные изъяты>, то все судебные расходы подлежат взысканию с <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», Некоммерческой организации «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 страховое возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 160000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, в возмещение расходов за нотариальные услуги в размере 1200 (одна тысяча двести) рублей, в возмещение расходов за услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «<данные изъяты>» в пользу бюджета Октябрьского муниципального района Пермского края государственную пошлину в сумме 4400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись                  Савченко С.Ю.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-477/2014