Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1399/2015 от 25.02.2015

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 22-1399/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 марта 2015 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Коннова А.А.

Судей – Карпенко Н.А. и Голышевой Н.В.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием

прокурора – Мурзы Д.В.

представителя НБ «Траст» < Ф.И.О. >9

адвокатов – Ткаченко П.Ю., Андрющенко О.В., Эрицяна А.Э. и Сокола Ю.В.

осужденных – О, Г, К, К

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи < Ф.И.О. >18 дело по апелляционным жалобам осужденных О, Г, К и К и адвокатов Ткаченко П.Ю., Андрющенко О.В., Эрицян А.Э. в интересах осужденных на приговор Ленинского районного суда <...> от <...>, которым

О, <...> г.р., урож. ст.

Каневской, Канев­ского района,, зарегистрированная:

<...>, ст. Каневская, прож. <...>, ранее не

судимая

осуждена по ч. 4 ст.160 УК РФ к 4-м (четырем) годам ли­шения свободы, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства;

по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 7-ми (семи) годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем ча­стичного сложения наказаний, окончательно ей назначено 10 (десять) лет лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Г,

<...> г.р., в <...> – 4, <...>, Ленинград

ской области, зарегистрирован: <...>, Гат-

чинский район, <...>, гражданство РФ, ранее не суди

мый

осужден по ч. 2 ст. 186 УК РФ к 5–ти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 тысяч рублей в доход государства.

К,

<...> г.р., урож. ст. Кеневская, Каневско­го района

Краснодарского края, прож. Краснодарский край, Ка

невской район, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 4–м годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 тысяч рублей в доход государства,

Этим же приговором осуждена К по ч.1 ст.186 УК РФ к 2–м годам 6-ти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 тысяч рублей в доход государства. Приговор в отношении нее в апелляционном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать с О в пользу НБ «Траст» (ОАО) денежные средства в сумме 3 180 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступление адвокатов и осужденных, в поддержание апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда О признана виновной в совершении хищения чужого имущества, вверенного ей, в особо крупном размере; в хранении, перевозке в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ в крупном размере.

Г признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ в крупном размере.

К признан виновным в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка РФ.

К признана виновной в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.

Обстоятельства совершения преступлений в полном объеме описаны в приговоре суда.

В судебном заседании в инкриминируемых преступлениях подсудимые О, К, К вину признали частично, а Г вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденная О и адвокат Т в ее интересах, считают, чтовыводы суда, изложенные в приговоре? не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а сам приговор чрезмерно суров. Просят учесть все смягчающие наказание обстоятельства и смягчить срок наказания до 5 лет лишения в исправительной колонии общего режима.

Считают, что следствием и потерпевшей стороной собрано не достаточно доказательств, для точного установления предъявленной суммы ущерба в размере 3 180 000 рублей.

Сумму денег в размере 3 000 000 рублей О указывает в протоколе явки с повинной от 07.11.2013 года после проведенной ревизии от 05.11.2013 года и после подачи официального заявления и предоставления результатов ревизии полиции руководством банка от 06.11.2013 года.

Остальные ее явки с повинной датируются <...> года. В показаниях она подтверждает указанную сумму, так как ей пообещали не привлекать к уголовной ответственности ее родственника К

Показания О в части похищенной суммы денег в размере 800 000 рублей защита считает состоятельными и ничем не опровергающимися. О указывает, что похитила деньги в сумме 800 000 рублей, так как остальная сумма в размере 2 200 000 рублей у нее была (1 000 000 ее кредиты, указанные в материалах настоящего уголовного дела и 1 200 000 рублей семейных личных сбережений, которые она взяла из дома).

Откуда появились на ее рабочем столе фальшивые деньги в сумме 30 000 рублей после проведенной ревизии неизвестно.

По версии защиты, кто-то из служащих банка мог положить туда денежные средства, значит кто-то из них мог также их взять (похитить) любую сумму денежных средств. Кто-либо из других граждан «не работников», попасть на рабочее место старшего кассира банка О практически не мог, а кто именно из работников банка причастен к совершению преступления ни следствием, ни судом, не установлено.

Также не установлено, что происходило в банке во время отсутствия на рабочем месте О в период с <...> по <...> до проведения ревизии.

Защита считает, что потерпевшей стороной умышленно уничтожено видео от <...> (дня проведения ревизии) и <...> (дня приезда сотрудников полиции и обнаружения новых поддельных купюр в сумме 30 000 рублей на рабочем месте О, которых в день проведения ревизии не было).

Защита считает, что в действиях подсудимой О указанных во вменяемом ей эпизоде обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ отсутствует квалифицирующий признак особо крупного ущерба. Ее действия необходимо квалифицировать по ч. 3 ст.. 60 УК РФ «присвоение и растрата, совершенные лицом, с использованием своего служебного положения, в крупном размере», в связи с тем, что сумма ущерба составляет 800 000 рублей.

Размер наказания значительно превышает размер наказания, который для О запросил прокурор в прениях.

О добровольно возместила причиненный вред одной из потерпевшей стороны. Представитель потерпевшей стороны в лице Ким Д.Л. просил подсудимых строго не наказывать. Представитель потерпевшей стороны НБ «Траст» в лице < Ф.И.О. >9 также не требовал ее строгого наказания.

Защита просила учесть все положительные основания смягчения наказания О, которая ранее не судима и никогда не привлекалась к уголовной ответственности По месту жительства характеризуется исключительно положительно, имела постоянное место работы, два высших образования, на учетах в психо-нарко диспансерах не состоит, свою вину признала и раскаялась в совершенных ей преступлениях, ее длительное нахождение в местах лишения свободы негативно скажется на дальнейшем формировании ее личности, а также на социальном положении ее матери-пенсионерки.

Защитник А, в интересах осужденного К, просит приговор суда изменить и переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 174 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Адвокат указывает на то, что при постановлении приговора судом не в полной мере выполнены требования ч. 2 ст. 297, п. 3 ст. 15, ст. 302 УПК РФ.

Также при постановлении приговора судом нарушены требования ст.ст. 42, 292 УПК РФ, так как, ни сторона обвинения, ни суд не выяснили мнение потерпевшей стороны по мере наказания К

По мнению стороны защиты, объективно собранных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность К в совершении инкриминируемого ему деяния по ч.1 ст. 186 УК РФ в обвинительном приговоре вообще не содержится, обвинение построено лишь на предположениях и противоречивых показаниях свидетелей, оглашенных в судебном заседании, в частности показаниях свидетеля Д

Иные, исследованные в судебном заседании доказательства, противоречащие закону и показаниям указанных лиц, судом первой инстанции были необоснованно и немотивированно отвергнуты.

В ходе судебного следствия, доказательств, свидетельствующих о наличии сговора между О и К, а так же умысла у К на незаконный сбыт поддельных денежных средств стороной обвинения предоставлено не было. Расценивая его действия как деяние, предусмотренное ч.1 ст. 186 УК РФ, суд не учел, что субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной формой вины, т.е. умысел К должен быть направлен на сбыт заведомо поддельных банковских билетов. По настоящему делу такие обстоятельства установлены не были, так сам К и О пояснили суду, что К не знал, что купюры являются поддельными. Об этом факте было известно лишь самой О

Таким образом предварительный сговор группой лиц и умысел на совершение преступления по ч.1 ст. 186 К не нашли своего подтверждения, как на предварительном следствии так и в суде.

Достоверно установлено, что действия К носили единичный характер. Какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он совершал аналогичные дела ранее или проводил какие-либо подготовительные действия, необходимые для осуществления сбыта поддельных денежных купюр, участвовал в сбыте поддельных банковских билетов, предлагал их кому-либо, в деле отсутствуют.

Доказательная база по данному уголовному делу основана только на показаниях свидетелей, которые не подтверждают факта сбыта банковских билетов именно К, а каких либо аудио-видео записей зафиксировавших его преступную деятельность суду не предоставлено.

Показания свидетелей констатируют лишь наличие факта обнаружения в отделе ОСБ <...> поддельных банковских билетов в сумме 35 000 рублей, однако ни один свидетель не указал, что сбыт совершил именно К В ходе предварительного следствия, которое длилось в течение одного года не проводилось ни одной очной ставки для устранения противоречий, не проводилось опознание К свидетелем С

Суд не дал правовой оценки оглашенным в суде показаниям свидетеля С который является начальником сектора безопасности отдела ОСБ <...> и лично не знаком с К При этом следственные действия по опознанию К на предварительном следствии с его участием не проводились.

Свидетель Д пояснил, что он является банковским работником денежные купюры, которые были у К, никаких подозрений у него не вызвали. При любых обстоятельствах без проведения экспертизы утверждать, что Д является очевидцем сбыта именно фальшивых денежных знаков не возможно. Да он и сам подтвердил, что К не говорил ему, что они фальшивые, а пояснял возможно не такие…

Защита считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, которые не исключены судом, как не допустимые и данным доказательствам не дано правовой оценки, что влечет отмену приговора.

В судебном заседании О пояснила, что отдала свой долг К поддельными денежными купюрами хорошего качества, а ему об этом не сказала.

По мнению защиты, умысел и вина К в совершении преступления по ч.1 ст. 186 УК РФ по данному уголовному делу не доказаны, напротив, установлены многочисленные факты нарушения закона при производстве по делу, подтверждающие, в свою очередь, фальсификацию доказательств виновности последнего.

По мнению адвоката, не понятна позиция суда при постановке приговора в отношении наказания по аналогичному обвинению по ч.1 ст. 186 УК РФ К и К, с одинаковыми обстоятельствами совершения преступления, смягчающими наказание обстоятельствами и возмещением ущерба, однако К назначено наказание в твиде 2-х лет 6-ти месяцев лишения свободы, а К 4 года. Поэтому, делает вывод адвокат, приговор суда чрезмерно суров и несправедлив в отношении его подзащитного.

Осужденная О в своей апелляционной жалобе просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

Адвокат Э в апелляционной жалобе просит приговор суда в отношении ее подзащитного Г отменить, признать невиновным и оправдать его.

По мнению защитника, обвинение не представило суду ни одного свидетеля, либо письменного доказательства того, что его подзащитный незаконно хранил поддельные купюры с целью их дальнейшего сбыта и их сбывал.

Единственным свидетелем, из показаний которого следует, что он якобы познакомился и знает Г в течение полугода, а также знает где, когда, во сколько этапов, для кого и каких целей он приобрёл поддельные купюры, был свидетель под псевдонимом «Владимир», данные о личности которого были сохранены в тайне.

В судебное заседание, по требованию суда, свидетель не являлся, хотя защита настаивала на его приводе и в конце концов гособвинитель отказался как от допроса свидетеля в судебном заседании, так и от его показаний данных в ходе предварительного следствия, хотя защита на стороне Г, утверждает, что именно его показания легли в основу обвинения Г в хранении поддельных купюр, поскольку их приобретение без хранения не образует состав преступления.

Что касается показаний О о том, что именно Г приобрёл и хранил купюры, то они на стадии предварительного следствия не последовательны и достаточно противоречивы, однако в судебном заседании она неоднократно поясняла, что оговорила Г, дабы увести от уголовной ответственности своего родного племянника КлименкоА.А, Кроме того, она давала показания под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции.

Гражданин по имени «Эдик», у которого по версии следствия приобретал Г поддельные купюры, фигура не вымышленная, а гражданин проживающий в <...> по определённому адресу. Оперативниками была проведена его фотофиксация, однако органом предварительного следствия он почему то не только не задержан, как лицо сбывшее фальшивые купюры, но даже не допрошен.

Более того, кокой у Г мог возникнуть умысел на извлечение дохода от сбыта поддельных купюр, если он, ни из перечисленных О подлинных купюр, ни из якобы приобретённых им фальшивых денежных купюр не взял себе ни одной.

Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Защита считает эти противоречия достаточно. существенными, повлиявшими на выводы суда о причастности Г к совершённому деянию.

Суд необоснованно указал в приговоре, на то, что между подсудимыми состоялась предварительная договорённость, т.е. как на обстоятельство отягчающее вину осужденных, при этом в приговоре, суд о каких либо конкретных действиях, совершенных Г не указал.

Суд не дал правовую оценку всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, с точки зрения допустимости, относимости и достоверности и вынес незаконный и необоснованный, а главное несправедливый приговор по уголовному делу.

В апелляционной жалобе осужденный К, не соглашаясь с приговором суда, как незаконным, необоснованным и несправедливым, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст.174УК РФ, исключить отягчающие вину обстоятельства, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В обоснование ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина его не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный Г, считая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного закона, поэтому просит его отменить и оправдать его.

В обоснование ссылается на то, что сотрудники полиции применяли к нему психологическое давление, угрожали супруге. Он согласился на сотрудничество со следствием и дал явку с повинной под давлением. Единственный свидетель - засекреченное лицо «Владимир» в судебном заседании не допрошен. В нарушение требований УПК РФ судом не дана оценка всем исследованным доказательствам.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвокатов государственный обвинитель < Ф.И.О. >8, считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения наказаниия осужденному Е, а в остальном оставить его без изменения.

Вопреки доводам осужденных и защитников, судом верно установлено, что первоначальные признательные показания осужденных, в том числе их явки с повинной, получены в соответствии с требованиями закона, даны ими в присутствии своих защитников - профессиональных адвокатов, в связи с чем являются допустимыми доказательствами.

Доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий осужденных О на ч. 3 ст. 160 УК РФ, а К на ч. 1 ст. 174 УК РФ несостоятельны, поскольку не подтверждаются исследованными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор постановлен на достоверных доказательствах.

Судебная коллегия полагает, что судом в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона в части состязательности сторон в процессе, а довод об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела является необоснованным и голословным.

Показания свидетелей оглашались в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Вопреки доводов защиты, мнение потерпевших по делу судом выяснено, в том числе, в материалах дела имеется соответствующее заявление не участвовавшего в судебном заседании представителя ООО «Алькор и Ко» о рассмотрении дела в его отсутствие.

Также что судом полно и всестороннее проворены доводы стороны защиты и подсудимых, все выдвинутые версии и устранены противоречия.

Всем указанным в апелляционных жалобах доводам, в том числе об отсутствии у К умысла на сбыт заведомо поддельных билетов банка России, о неверном размере причиненного О ущерба, об оказании незаконного воздействия и нарушения права подсудимых на защиту в приговоре суда дана оценка с учетом всех исследованных доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей обвинения и другие письменные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, уточняют и дополняют друг друга, в совокупности с другими доказательствами по делу, изобличают подсудимых в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Ссылка в жалобе адвоката Э, в интересах осужденного Г, на показания, засекреченного свидетеля под псевдонимом «Владимир» противоречит требованиями закона, поскольку его показания в судебном заседании не представлялись стороной обвинения и не исследовались судом.

Доводам адвоката Э, в том числе об отсутствии у Г и О предварительного сговора на сбыт заведомо поддельных билетов банка России, а также о необходимости оправдать Г по инкриминированному ему обвинению, в приговоре суда дана критическая оценка с учетом всех исследованных доказательств в совокупности.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание признательные показания О, данные ею в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в которых она сообщила следователю о том, что преступление она совершала совместно со своим дядей Г Кроме этого, последний в ходе предварительного расследования также признавал себя виновным в совершении незаконного хранения и сбыта поддельных банковских билетов банка России, дал явку с повинной, которая учтена судом в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Суд обоснованно признал достоверными признательные показания осужденных данные в ходе следствия, в том числе их явки с повинной и отнесся критически к показаниям, данным в судебном заседании и в ходе следствия, в которых подсудимые не признали себя виновными.

По доводам подсудимых Г, О и К о применении к ним недозволенных методов ведения следствия проведена проверка сотрудниками СУ СК РФ по краю, в результате которой доводы не нашли подтверждения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными признательные показания Г, данные им в ходе следствия, в том числе его явку с повинной, отнесся критически к его показаниям, данным в судебном заседании и в ходе следствия, в которых он не признал себя виновным.

О в ходе предварительного расследования сообщила следователю о том, что преступление она совершала совместно со своим дядей Г, который также признавал себя виновным в совершении незаконного хранения и сбыта поддельных банковских билетов банка России, дал явку с повинной, которая учтена судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При назначении Г наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, его положительная характеристика по месту работы, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств его явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, при назначении наказания судом правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личности подсудимых, их положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств их явки с повинной, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба.

Вместе с тем, при назначении судом наказания К, совершившим аналогичное противоправное деяние с К, которой назначено более мягкое наказание, по мнению судебной коллегии, судом не в полной мере учтены его смягчающие наказание обстоятельства, а именно: исключительно положительные характеристики с мест учебы, работы и места жительства, явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном, чем он активно способствовал раскрытию и расследованию изложенных выше преступлений, что вообще не учитывалось судом при назначении ему наказания, а это, в свою очередь, дает судебной коллегии обоснованные основания для смягчения ему наказания.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского района суда гор. Краснодара от 26 декабря 2014 года в отношении О, Г и К оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении К изменить, смягчив назначенное ему по ч.1 ст.186 УК РФ наказание до 2-х (двух) лет 6-ти (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 тысяч рублей в доход государства

Апелляционные жалобы осужденного К и его адвоката Андрющенко О.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи