Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-40/2012 от 02.03.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 апреля 2012 года

Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. и прокурора прокуратуры Волгоградской области Антимировой Н.С., потерпевшей ФИО4, потерпевшей и гражданского истца ФИО5, подсудимого и гражданского ответчика Морозова А.М., защитника – адвоката Свиридовой Т.А., при секретарях Нагорной А.Ю., Ревенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Морозова Александра Михайловича, <.......>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <.......> районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 119 УК РФ, 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 24 дня по постановлению <.......> городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Морозов А.М. совершил убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам - ФИо14 и ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут Морозов А.М. совместно с пришедшими к нему ФИо14 и ФИО1 распивали спиртные напитки во дворе домовладения № <...> по <адрес>, принадлежащем подсудимому.

В ходе распития спиртных напитков между Морозовым А.М. с одной стороны и ФИо14., ФИО1 с другой стороны вследствие внезапно возникших личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ФИо14 и ФИО1 стали оскорблять Морозова А.М., унижая его человеческое достоинство, а также путем нанесения ударов руками причинили ему телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью подсудимого.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут у Морозова А.М. в связи с обострившейся личной неприязнью по причине совершения потерпевшими в отношении него противоправных действий, возник умысел на причинение смерти ФИо14 и ФИО1, то есть на убийство двух лиц.

Реализуя задуманное, Морозов А.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, с целью убийства вооружился топором, после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИо14 и ФИО1, то есть двух лиц, и желая этого, лезвийной частью вышеуказанного топора нанес не менее восьми ударов в область лица и волосистой части головы ФИо14, то есть в жизненно-важный орган, а также не менее двух ударов в область его правой кисти, которой потерпевший защищался от ударов.

В результате умышленных преступных действий Морозова А.М. потерпевшему ФИо14 были причинены телесные повреждения в виде множественных рубленных ран головы и правой верхней конечности, сопровождавшихся повреждением костей черепа и лицевых костей, костей правой кисти, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под мягкие оболочки, в желудочки и вещество головного мозга, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с его смертью, а также трех кровоподтеков и поверхностной ушибленной раны лица, не причинивших вреда здоровью потерпевшего.

Затем в этот же день примерно в 00 часов 27 минут Морозов А.М., находясь на территории своего домовладения, доводя до конца свой умысел на убийство двух лиц, после причинения телесных повреждений ФИо14, продолжая использовать в качестве оружия топор, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИо14 и ФИО1, и, желая этого, лезвийной и обушковой частью вышеуказанного топора нанёс не менее шести ударов в область лица и волосистой части головы ФИО1 и не менее двух ударов в область шеи данного потерпевшего, то есть в жизненно-важные органы.

В результате умышленных противоправных действий Морозова А.М., потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде множественных ран в области лица и волосистой части головы, множественных переломов черепа и лицевых костей, разрыва твердой мозговой оболочки, ушиба головного мозга с частичным его разрушением, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни, и находящиеся в прямой причинной связи с его смертью; двух рубленных ран задней поверхности шеи с повреждением 1-го шейного позвонка, в совокупности квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни.

После причинения всего комплекса телесных повреждений потерпевшим ФИо14 и ФИО1 Морозов А.М. посчитал свои действия достаточными для наступления их смерти.

В результате умышленных действий Морозова А.М. смерть ФИО1 наступила на месте от черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей черепа и лицевых костей, ушиба головного мозга с частичным его разрушением, а смерть ФИо14. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут в МУЗ «<.......>» от множественных рубленных ранений головы и правой верхней конечности, сопровождавшихся переломами костей черепа, лицевых костей, костей правой кисти, ушибом головного мозга, осложнившихся комбинированным шоком.

Морозов А.М. при разбирательстве уголовного дела свою вину в убийстве двух лиц признал частично и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в своём домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, порезав яблоки и выпив стакан водки, он лег спать.

Проснувшись от мужских голосов, он увидел во дворе своего домовладения жителей хутора ФИо14 и ФИО1, которые сидели на принадлежащем ему паласе и распивали спиртное.

ФИо14 и ФИО1 сообщили, что пришли по делу, предложив ему выпить с ними спиртное.

После того, как он выпил, ФИо14 стал интересоваться, за какую сумму он купил дом и есть ли у него правоустанавливающие документы на домовладение.

Узнав, что документы на покупку дома у него отсутствуют, ФИо14 и ФИО1 потребовали от него до утра покинуть дом, высказывая оскорбления и угрожая убийством.

Он отказался выполнить их требования, в связи с чем ФИо14 нанёс ему удар, от которого он упал на землю на топор, после чего ФИо14 и ФИО1 стали наносить ему удары руками и ногами.

Встав и взяв в руку топор, он в ярости стал наносить им удары ФИо14 и ФИО1, в том числе в область головы потерпевших.

При этом он точно не помнит, сколько ударов топором он нанёс ФИо14 и ФИО1, которые после причинения им телесных повреждений остались лежать во дворе его домовладения.

Затем возле его двора стали собираться жители, приехали сотрудники милиции и автомашина скорой медицинской помощи.

После задержания и доставки в РОВД он добровольно и собственноручно в протоколе явки с повинной сообщил об обстоятельствах нанесения им ФИо14, ФИО1 ударов топором, а при последующих допросах дал правдивые показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав, проверив и оценив другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд признает Морозова А.М. виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Вина подсудимого Морозова А.М. в убийстве ФИо14 и ФИО1 подтверждается его явкой с повинной, а также показаниями, данными им на предварительном следствии.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученного и зарегистрированного в установленном законом порядке, Морозов А.М. добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении, собственноручно записав в протоколе этого процессуального действия о том, что в связи с причинением ему побоев и оскорблений ФИо14, ФИО1 он из-за злобы на них нанёс остриём своего топора по несколько ударов каждому из них в область головы, о чём раскаивается (т. 1 л.д. 36).

Добровольность и достоверность сведений, содержащихся в протоколе явки с повинной, Морозов подтвердил при разбирательстве уголовного дела.

Морозов А.М. при его задержании сообщил о признании им вины и, будучи допрошеным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемогоДД.ММ.ГГГГ показало том, что после освобождения из мест лишения свободы он стал проживать в <адрес> в купленном им доме, познакомившись с жителем этого же хутора ФИо14, ранее также отбывавшим наказание в виде лишения свободы, с которым у него сложились дружеские отношения.

ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного он заснул, проснувшись от разговора находившихся во дворе его домовладения лиц.

Выйдя в огород, он увидел ФИо14 и ФИО1, которые сидели во дворе его домовладения на паласе и распивали самогон, предложив ему выпить с ними.

Он присоединился к ним, и в ходе распития спиртного ФИО1 сказал ему, чтобы он уезжал из дома, ничем не мотивируя своё требование, на что он ответил отказом.

ФИо14 вмешался в разговор, сообщив, что он 36 лет провел в местах лишения свободы, а не 5 лет как он, после чего стал оскорблять и унижать его человеческое достоинство, сказав, что может совершить с ним насильственный половой акт.

В ответ на это, он сказал ФИо14, что по их понятиям за эти слова он должен ответить.

ФИо14 встал с паласа и нанёс ему правой рукой удар в область лица, от которого он упал, почувствовав при этом, что изо рта и из носа у него пошла кровь.

К нему подошел ФИО1 и также нанёс удар кулаком в лицо, после чего ФИо14 и ФИО1 стали наносить ему удары руками.

Поняв, что не сможет с ними справиться, он, поднявшись с земли, забежал в дом, где в коридоре схватил топор и выбежал с ним во двор дома, увидев, что ФИО1 сидит на паласе, а ФИо14 стоял рядом с последним.

Испытывая чувство ненависти к ФИо14 и ФИО1 за то, что они оскорбили и избили его, а также за то, что хотели выгнать его из дома, он подбежал к ФИо14 и нанёс ему лезвием топора не менее трёх ударов в область головы, от которых тот упал на палас.

Затем, не останавливаясь, он нанёс ФИО1 лезвием топора не менее 3-4 ударом в область головы.

Удары ФИо14 и ФИО1 топором он наносил с силой, и ему было безразлично, умрут ли они от его ударов или нет.

Минут через 5 во двор зашла жена ФИО1 с женщиной, после чего стали собираться люди и приехала милиция (т. 1 л.д. 67-69, 50-53).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.М. дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого, подтвердив, что после нанесения ему ФИо14, ФИО1 в ходе распития спиртного оскорблений и избиения во дворе домовладения, он забежал в дом, взял топор, и, возвратившись во двор, из чувства ненависти нанес каждому из потерпевших с силой не менее 3 ударов лезвием топора по голове стоящего ФИо14 и сидевшего на паласе ФИО1 (т. 1 л.д. 76-79).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.М. рассказал о том,что, ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного с потерпевшими они, выяснив, что у него отсутствуют документы на приобретенное домовладение, потребовали освободить дом до рассвета, а на отказ - ФИо14 стал угрожать ему убийством и оскорблять, после чего ФИо14 и ФИО1 стали наносить ему удары руками по голове.

Поднявшись с земли, он забежал в дом, где взял топор и вышел во двор, после чего, подбежав к ФИо14 и ФИО1, стал наносить потерпевшим удары лезвием топора каждому по голове.

В ходе данного следственного действия Морозов А.М. указал место во дворе своего домовладения, где ФИо14 и ФИО1 после предъявления требований освободить дом и высказанных в его адрес оскорблений стали избивать его; дом, в котором он взял топор, а также показал место во дворе своего домовладения, где он нанёс топором удары потерпевшим.

Кроме того, Морозов А.М. продемонстрировал с использованием манекена обстоятельства совершения убийства потерпевших, в том числе механизм и последовательность нанесения им ударов лезвием топора по голове ФИо14, ФИО1 (т. 1 л.д. 116-121).

Видеозапись указанного выше следственного действия была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства путём её воспроизведения, при этом судом не установлено, а сторонами защиты и обвинения не указано о наличии каких-либо процессуальных нарушений при проведениипроверки показаний обвиняемого Морозова А.М. на месте.

При воспроизведении в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Морозова А.М. на месте судом установлено, что в ходе данного следственного действия обвиняемый дал показания и продемонстрировал свои действия в отношении ФИо14, ФИО1 в свободном рассказе, добровольно в присутствии защитника, понятых, без наводящих вопросов, указаний и подсказок со стороны следователя или других лиц.

Перед началом и в ходе проверки показаний на месте Морозов А.М. не отказывался от производства данного следственного действия, сообщив по его окончанию о том, что замечаний по результатам проведения проверки показаний и оформления протокола он не имеет.

Достоверность показаний Морозова А.А. об обстоятельствах причинения им телесных поврежденийФИо14, ФИО1 при проверке на месте подтверждается заключением эксперта № 640-641 м-к/2011, проводившего ситуационную медико-криминалистическую экспертизу, согласно выводам которого, показания Морозова А.М., воспроизведенные им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ относительно механизма причинения телесных повреждений ФИо14, ФИО1 полностью соответствуют объективным медицинским данным и результатам проведенных экспертиз (т.2 л.д. 164-183).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Морозов А.М., признав свою вину частично и высказав своё мнение о необходимости квалификации его действий как убийство двух лиц при превышении пределов необходимой обороны, рассказал такжео том, что проснувшись от разговоров пришедших к нему во двор дома ФИо14, ФИО1, и сделав им замечание, по предложению потерпевших он выпил с ними спиртное.

Узнав, за сколько он купил дом, а также об отсутствии документов на домовладение, ФИо14 потребовал от него освободить дом до утра.

Он сообщил ФИо14, что уходить не собирается, в связи с чем ФИо14 стал оскорблять и унижать его. Затем ФИо14 вместе с ФИО1 стали его избивать.

Вырвавшись от них, он забежал в дом, где взял топор, с которым вернулся к сидевшим на паласе потерпевшим, и стал наносить ФИо14 и ФИО1 удары топором по голове, так как был зол на них и боялся, что они продолжат его оскорблять и избивать (т. л.д. 201-204).

Приведённые выше показания Морозова А.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке на месте были даны последним в присутствии защитника – профессионального адвоката, участие которого подтверждено ордером, после разъяснения Морозову А.М. положений ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ; его допрос и проверка показаний на месте осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, при этом какие-либо замечания, заявления и возражения по поводу неточности изложения показаний при допросе и проверке показаний на месте обвиняемым или его защитником в протоколы не вносились.

Кроме того, при разбирательстве уголовного дела подсудимый и его защитник не заявляли о неправдивости или недопустимости показаний Морозова А.М., данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исследованные при разбирательстве уголовного дела в судебном заседании протоколы проверки показаний на месте и допросов Морозова А.М. в качестве подозреваемого, обвиняемого являются относимыми, допустимыми и достоверными, а изложенные в них сведения подлежат использованию в качестве доказательств при сопоставлении и оценке их с другими доказательствами.

Анализируя вышеприведенные показания Морозова А.М., а также показания, данные им при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что полностью соответствующими действительным обстоятельствам дела являются только показания подсудимого, данные последним в ходе предварительного следствия, а его показания в судебном заседании направлены на уменьшение характера общественной опасности совершенного им деяния путем приведения в показаниях в свою защиту утверждений о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны с целью переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления, избежания уголовной ответственности за содеянное и справедливого наказания.

Вместе с тем, показания Морозова А.М., данные им при разбирательстве уголовного дела об обстоятельствах убийства ФИо14 и ФИО1, в той части, в какой они подтверждают вину подсудимого в этом преступлении и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд также кладет в основу обвинительного приговора.

Наряду с показаниями Морозова А.М., данными на предварительном следствии и в судебном заседании, в той части, в какой они признаны судом достоверными, вина подсудимого в убийстве ФИо14 и ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается также следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшейФИО4 о том, что она является главой администрации <адрес>, в состав которого входит хутор <адрес>, где проживали Морозов А.М., ФИО1 и ФИо14

Плискин родственников не имел, много лет провел в местах лишения свободы, а освободившись в ДД.ММ.ГГГГ, он стал проживать в их хуторе, поддерживая отношения с Морозовым.

Утром ДД.ММ.ГГГГ ей от жителей хутора стало известно об убийстве Морозовым во дворе своего домовладения ФИо14 и ФИО1.

Показания потерпевшей ФИО5 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым вечером ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим мужем ФИО1 находились в гостях у своих родственников ФИО6, возвратившись от них к себе домой в этот же день в 23 часа 30 минут.

Почти сразу же за ее мужем зашел житель их хутора ФИо14, с которым ФИО1 ушел из дома, пообещав скоро вернуться.

Примерно около 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, она стала волноваться, что муж не вернулся домой, и совместно со своей дочерью ФИо13 пошла его искать.

Дочь сообщила ей о том, что, проходя мимо дома, где проживал Морозов, она слышала со стороны огорода домовладения последнего стоны.

Не найдя мужа у ФИо14, они зашли во двор домовладения Морозова, где увидели лежащих на паласе ФИо14 и ФИО1, а между ними стоявшего подсудимого, который в это время произнёс фразу: «Ну что получили? Чуть-чуть вам дышать осталось».

Увидев её, Морозов сказал, что её супруга убил ФИо14. При этом Морозов взял находившийся рядом с ним на паласе топор и положил его у входа в свой дом, а другой топор принёс и оставил возле мужа.

У мужа и ФИо14 она видела на лице и голове рубленные раны, из которых шла кровь. Муж умер у неё на руках.

Морозов, руки которого были в крови, продолжал утверждать о том, что её супруга убил ФИо14.

В это время ФИо14 пришел в сознание и сказал ей, чтобы она не слушала Морозова, так как ему и ФИО1 удары топором нанёс Морозов.

На эти слова подсудимый стал кричать на ФИо14, требуя, чтобы тот замолчал, иначе он «добьёт» его.

По её просьбе ФИО2 вызвал сотрудников милиции, а дочь пошла за родственниками.

Те же слова о том, что Морозов топором причинил телесные повреждения её мужу и ФИо14 последний подтвердил прибывшим сотрудникам милиции и скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 4-5).

Показаниями свидетеля ФИо13,сообщившей о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов, она, возвращаясь домой из клуба, услышала из домовладения их соседа Морозова А.М. голос последнего, на разобрав, что при этом говорил подсудимый.

Зайдя домой, от своей матери ФИО5 она узнала, что ее отец - ФИО1 ушел с ФИо14.

Вместе с матерью они пошли искать отца к дому ФИо14, но там их не оказалось.

Она сообщила матери о том, что слышала разговор Морозова, после чего они зашли во двор домовладения подсудимого, где увидели лежащих отца и ФИо14, между которыми сидел подсудимый, который говорил в адрес последних: «Что, добились. Это ваше последнее дыхание».

Мать подошла к ФИО1, посветила на него фонариком, и она увидела рубленные раны на шее и лице у отца.

На её вопрос к Морозову, подсудимый сказал, что это сделал ФИо14 и ударил последнего ногой.

Затем по просьбе матери она побежала к родственникам – ФИО6, которым сообщила об убийстве ФИО1.

При отправке ФИо14 в больницу на автомашине скорой медицинской помощи она слышала, как последний сообщил на вопрос сотрудника милиции о том, что удары топором ему и ФИО1 нанёс Морозов.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников судебного разбирательства со стороны обвинения и защиты, о том, что он проживает по соседству с Морозовым А.М.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 30 минут он услышал грубую нецензурную брань со стороны домовладения Морозова, где ругались мужчины.

Он вышел во двор своего домовладения и крикнул «Успокойтесь!», на что Морозов ответил: «Все, всё, тишина!».

Затем он зашел к себе в дом и через некоторое время услышал женский плач, доносившийся со стороны дома Морозова.

Он вновь вышел из дома и увидел, что ему навстречу бежит жительница их хутора ФИО5, которая сообщила о том, что убили ее мужа - ФИО1, попросив вызвать милицию. Он со своего сотового телефона вызвал милицию и скорую помощь.

Примерно через 25-30 минут с прибывшими сотрудниками милиции и скорой медицинской помощи он вошел во двор домовладения Морозова, где увидел на земле труп ФИО1.

Затем мимо него на носилках пронесли ФИо14, у которого также на лице были рубленные раны (т.1 л.д. 183-185).

Показаниями свидетелей ФИО3 в судебном заседании и ФИО6,оглашенных при разбирательстве уголовного дела по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщивших каждый в отдельности о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ихродственники ФИО5 и ФИО1 находились у них в гостях, а примерно в 23 часа 30 минут пошли к себе домой.

Около 1 часа к ним пришла дочь ФИО1, сообщив, что её отца убили. Приехав к домовладению Морозова, и зайдя во двор, они увидели труп ФИО1 с множественными рубленными ранами головы.

Рядом с ним лежал ФИо14 с аналогичными телесными повреждениями и стонал. Морозов сообщил им о том, что ФИО1 и ФИо14 подрались между собой.

По приезду сотрудников милиции ФИо14, придя в сознание, на их вопрос сообщил о том, что ему и ФИО1 рубленные раны причинил Морозов (т. 1 л.д. 175-178).

Показаниями свидетеля ФИО7,о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, являясь фельдшером службы скорой медицинской помощи МУЗ «<.......>», по сообщению из <.......> РОВД она на автомашине вместе с водителем ФИО8 выехали на вызов в хутор <адрес>, где во дворе одного из домовладений увидела сотрудников милиции и двоих мужчин, лежавших на земле с множественными рубленными ранами лица и головы, один из которых (ФИО1) был мёртв.

Когда они стали переворачивать второго мужчину (ФИо14), тот начал стонать и на вопрос сотрудника милиции, сообщил, что телесные повреждения топором ему и второму мужчине причинил «Морозов».

Совместно с водителем ФИО8 они доставили ФИо14 в больницу, где тот скончался в приёмном покое.

Показаниями свидетеля ФИО8, сообщившего суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 обстоятельства их выезда по вызову в составе смены скорой медицинской помощи в <адрес>, где в его присутствии при помещении в автомашину на вопрос сотрудника милиции, раненый мужчина сказал, что ему и второму мужчине удары топором нанёс «Морозов».

Показаниями свидетеля ФИО15., о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь участковым уполномоченным милиции ОВД <адрес>, совместно с водителем ФИО10 по направлению оперативного дежурного РОВД выезхал в <адрес>, где во дворе домовладения Морозова возле печки он увидел труп ФИО1, а также лежавшего рядом в траве в бессознательном состоянии ФИо14, у каждого из которых на лице и голове имелись рубленные раны.

Морозов сообщил ему о том, что когда он ушёл в магазин, ФИо14 и ФИО1 причинили друг другу телесные повреждения.

После прибытия скорой медицинской помощи при помещении ФИо14 в автомашину последний пришел в сознание, сообщив на его вопрос в присутствии фельдшера и водителя о том, что ему и ФИО1 телесные повреждения причинил Морозов.

Подсудимый, на руках у которого имелись следы крови, сначала отрицал нанесение ФИо14 и ФИО1 ударов топором, а затем перед отправкой в РОВД в присутствии оперуполномоченного ФИО9 подтвердил причинение им телесных повреждений потерпевшим.

Показаниями свидетеля ФИО10, сообщившего суду аналогичные показаниям свидетеля ФИО15 обстоятельства их выезда в составе наряда милиции в <адрес>, где во дворе домовладения Морозова находились труп мужчины, а также другой раненный мужчина, у каждого из которых на голове и лице были рубленные раны.

После того как раненный мужчина при помещении его в автомашину скорой медицинской помощи сообщил о том, что удары топором ему и второму мужчине причинил Морозов, подсудимый подтвердил причинение им телесных повреждений данным потерпевшим.

Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, являясь ст. оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОВД по <адрес> и <адрес>, в составе следственно-оперативной группы приехал в <адрес>, где во дворе домовладения Морозова находился труп мужчины.

Со слов участкового уполномоченного милиции ФИО15 другого раненного мужчину - ФИо14 уже увезла бригада скорой медицинской помощи.

Кроме того, ФИО15. сообщил ему, что на его вопрос, кто нанёс им удары топором, ФИо14 указал на Морозова.

Подсудимый сначала отрицал причинение им телесных повреждений ФИо14 и ФИО1, но потом признался, что удары топором он нанёс каждому из потерпевших за то, что они обидели, унизили и избили его.

Морозов, руки которого были в крови, также указал, где находится топор, используемый им при нанесении ударов потерпевшим, на котором также имелись следы крови.

При доставке им Морозова в РОВД подсудимый сделал заявление о явке с повинной, собственноручно изложив обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИо14 и ФИО1.

Оценивая показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем оснований не доверять сообщенным ими сведениям не имеется.

Поэтому показания вышеназванных потерпевших и свидетелей суд признаёт достоверными, поскольку каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых при осмотре домовладения № <...> по <адрес> во дворе на расстоянии 9 метров от входной двери дома обнаружен частично находящийся на паласе труп ФИО1 с множественными рубленными ранами головы.

При проведении осмотра для производства дальнейших экспертных исследований изъяты одежда с трупа ФИО1 - майка голубого цвета, джинсы серо-синего цвета; со двора - палас красного цвета, пакет красного цвета, пакет желтого цвета, пакет белого цвета, шлепанец черного цвета, двухлитровая бутылка из-под лимонада, образцы травы, топор с топорищем белого цвета, топор с топорищем (при освещении его лампой УФЛ – прим. судьи) синего цвета, на лезвии которого находятся наложения вещества бурого цвета и прилипшие фрагменты волос (т. 1 л.д. 9-25).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в приемном покое МБУЗ «<.......>» обнаружен труп ФИо14 с множественными рубленными ранами в области головы (т. 1 л.д. 26-33).

При производстве предварительного следствия для проведения судебных экспертиз изъяты:

по протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ – смывы с рук Морозова, образцы его крови и ногтевые пластины с подногтевым содержимым;

по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ – находившиеся на подсудимом во время совершения им преступления рубашка фиолетового цвета и брюки серого цвета;

по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в МУЗ «<.......>» находившиеся на ФИо14 предметы его одежды: спортивные брюки темно-синего цвета, трусы темно-синего цвета, пара носков;

по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в <.......> СМО ГУЗ «ВОБСМЭ» образцы крови с трупов ФИо14 и ФИО1, полученные при производстве судебно-медицинских экспертиз;

по протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в <.......> СМО ГУЗ «ВОБСМЭ» два участка кожи с повреждениями с трупа ФИО1 и свод его черепа, а также два участка кожи с повреждениями с трупа Плискина И.В. и свод его черепа (т. 1 л.д. 60-62, 64-66; т. 2 л.д. 31-33, 35-36, 38-40).

Указанные изъятые предметы и объекты, а также предметы, изъятые при осмотре места происшествия, на предварительном следствии были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 41-55, 56) с уточнением наименования предметов (топорищ топоров), изъятых при осмотре домовладения Морозова А.М. (т. 2 л.д. 57).

При этом после осмотра в судебном заседании вещественных доказательств – топоров, а также оглашения показаний свидетеля ФИО11 (т. 1 л.д. 202-204) судом достоверно установлено, что топор, обозначенный следователем при осмотре места происшествия как «топор с топорищем синего цвета», и названный в заключениях эксперта ФИО12 № <...>, № <...>, проводившего медико-криминалистические экспертизы вещественных доказательств, как «топор с топорищем, окрашенной краской белого цвета», являлся орудием преступления, использовался Морозовым для причинения телесных повреждений ФИо14, ФИО1, и это обстоятельство подсудимым было подтверждено при разбирательстве уголовного дела, в связи с чем ходатайство защитника об исключении из числа доказательств топоров и вышеназванных заключений эксперта было оставлено без удовлетворения постановлением председательствующего судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного Морозовым А.М. убийства ФИо14 и ФИО1 объективно подтверждаются также исследованными при разбирательстве уголовного дела заключениями экспертов, в том числе:

заключением эксперта № <...>, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИо14, согласно выводов которого смерть ФИо14 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3 ч. 45 мин. от множественных рубленых ранений головы и правой верхней конечности, сопровождавшихся переломами костей черепа, лицевых костей, костей правой кисти, ушибом головного мозга, осложнившихся комбинированным шоком.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИо14 обнаружены следующие повреждения:

- множественные рубленые ранения головы (пять) и правой верхней конечности (три) с повреждениями костей черепа (левая височная и теменная кость) и лицевых костей (верхнечелюстная и скуловые кости), костей правой кисти (4-я и 5-я пястные кости, средняя фаланга 4-го пальца), с ушибом головного мозга, с кровоизлияниями под мягкие оболочки, в желудочки и вещество головного мозга. Данные повреждения, являются прижизненными, возникли незадолго до смерти от действия предмета, обладающего рубящими свойствами и характерны для возникающих при ударах лезвийной частью топора; в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью;

- три кровоподтека и поверхностная ушибленная рана в области лица. Данные повреждения прижизненные, возникли незадолго до смерти от действия твердых тупых предметов, конструктивные особенности которых в них не отобразились; у живых лиц подобные повреждения обычно расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

После причинения всего комплекса телесных повреждений ФИо14 мог жить в течение промежутка времени от нескольких десятков минут до нескольких часов.

Не исключена возможность совершения ФИо14 активных целенаправленных действий в течение этого промежутка времени.

С учетом количества и локализации повреждений, обнаруженных на трупе ФИо14, им было получено не менее восьми травматических воздействий в область лица и волосистой части головы и двух травматических воздействий в область правой кисти (т. 2 л.д. 60-66);

заключением эксперта № <...>, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1, согласно выводов которого, смерть ФИО1 наступила от черепно-мозговой травмы в виде множественных переломов костей черепа и лицевых костей, ушиба головного мозга с частичным его разрушением.

При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 были обнаружены следующие повреждения:

- множественные (четыре рубленные и две ушибленные) раны в области лица и волосистой части головы, множественные переломы черепа и лицевых костей, разрыв твердой мозговой оболочки, ушиб головного мозга с частичным его разрушением. Данные повреждения являются прижизненными и характерны для возникающих при ударах лезвийной и обушковой частями топора, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью;

- две рубленые раны задней поверхности шеи с повреждением 1-го шейного позвонка. Данные повреждения являются прижизненными и характерны для возникающих при ударах лезвийной частью топора, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в прямой причинной связи со смертью не состоят.

После причинения всего комплекса телесных повреждений ФИО1 мог жить в течение непродолжительного промежутка времени (примерно 5-10 минут).

С учетом количества и локализации повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, им было получено шесть травматических воздействий в область лица и волосистой части головы, а также два травматических воздействия в область шеи (т. 2 л.д. 70-76);

заключением эксперта № <...>, проводившей судебно-биологическую экспертизу вещественных доказательств, согласно выводам которой кровь человека на топоре с топорищем белого цвета, изъятом в ходе осмотра места происшествия - двора домовладения Морозова А.М., могла произойти от ФИо14 либо при смешении крови ФИо14 и ФИО1

На рубашке, брюках Морозова А.М. обнаружена кровь человека, происходящая от ФИо14 (т. 2 л.д. 87-100);

заключением эксперта № <...> м-к/2011, проводившего медико-криминалистическую экспертизу вещественных доказательств, согласно выводам которого на двух участках кожи с левой височно-теменной области и с теменной области головы ФИо14 имеются две раны, которые сходны между собой и являются по своему характеру рубленными. Этим ранам соответствуют два повреждения костей свода черепа в виде врубов.

Механизм образования этих повреждений кожи и костей черепа ФИо14 связан с двумя воздействиями предмета, обладающего прямолинейной рубящей кромкой длиной 30-60 мм.

Возможно причинение этих рубленых повреждений клином топора с топорищем, окрашенным краской белого цвета (обозначенного как «топор с топорищем синего цвета»), на что указывает наличие на его клине следов крови с прилипшими к ним темными волосами (т. 2 л.д. 134-145);

заключением эксперта № <...> м-к/2011, проводившего медико-криминалистическую экспертизу вещественных доказательств, согласно выводам которого на участке кожи с теменной области головы ФИО1 имеется одна рубленая рана, которой соответствует повреждение костей свода черепа в виде разруба.

Данное повреждение кожи и костей черепа ФИО1 образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего прямолинейной рубящей кромкой длиной около 100 мм, с погружением пятки или носка П-образной форм, шириной около 2 мм.

На втором участке кожи от трупа ФИО1 имеется две раны, которые являются по своему характеру рубленными. Эти две раны сходны между собой и с раной на участке кожи теменной области головы ФИО1, могли образоваться от двукратных воздействий предмета, обладающего прямолинейной рубящей кромкой длиной 60-100 мм, с погружением пятки или носка П-образной формы, шириной около 2 мм.

На костях свода черепа ФИО1 в правой височно-затылочной области имеется одно повреждение, которое является разрубом. Данное повреждение образовалось от однократного воздействия предмета, обладающего прямолинейной рубящей кромкой длиной около 100 мм, с погружением пятки или носка.

Возможно причинение этих рубленых повреждений ФИО1 клином топора с топорищем, окрашенным краской белого цвета (обозначенного как «топор с топорищем синего цвета»), на что также указывает наличие на его клине следов крови с прилипшими к ним темными волосами (т. 2 л.д. 148-161);

заключением эксперта № <...> м-к/2011, проводившего медико-криминалистическую экспертизу вещественных доказательств, согласно выводам которого при исследовании предметов одежды ФИо14 – спортивных брюк, трусов, носков были выявлены следы крови, которые являются по своему характеру помарками и следами от падающих капель крови.

Механизм образования следов крови связан с контактом ткани этих предметов одежды с предметами, на которых имелась кровь самого ФИо14, а также с падением капель крови из рубленых ран на теле ФИо14

При исследовании предметов одежды ФИО1 – футболки, джинсовых брюк были выявлены следы крови, которые являются по своему характеру: участками пропитывания, следами от брызг от ударов по окровавленной поверхности, помарками, потеками, следами от свободно падающих капель крови, следами от брызг от размахивания окровавленным предметом.

Механизм образования следов крови связан с контактом и пропитыванием ткани этих предметов одежды кровью самого ФИО1, потеками и падением капель его крови при вертикальном положении тела, а также разлетом частиц крови и кровоточащих повреждений на его голове при последующих ударах.

Также на предметах одежды ФИО1 обнаружены следы от брызг крови ФИо14 при ударах по окровавленной поверхности и от размахивания предметом, на котором имелась кровь ФИо14

Наличие этих следов крови ФИо14 на одежде ФИО1 свидетельствует о непосредственной их близости друг другу в момент нанесения кровоточащих повреждений ФИо14

При исследовании предметов одежды Морозова А.М. – рубашки, брюк, шлепанца были выявлены следы крови, которые являются по своему характеру: следами от брызг, участками пропитывания, помарками.

Механизм образования следов крови связан с попаданием на эти предметы одежды крови самого Морозова А.М. из источников кровотечения на его теле, а также попаданием на одежду Морозова А.М. брызг крови ФИо14

При исследовании предметов, изъятых с места совершения преступления – паласа, одного топора, бутылки, пакетов красного, желтого и белого цветов были выявлены следы крови, которые являются по своему характеру участками пропитывания на паласе, следами от свободно падающих капель крови на паласе, следами от брызг от размахивания окровавленным предметом, следами от брызг от ударов по окровавленной поверхности, наложениями крови на клине топора с топорищем, окрашенным белой краской, с прилипшими к ним темными волосами, следами от брызг от ударов по окровавленной поверхности, с признаками инерционной деформации на топоре с топорищем, окрашенным белой краской, наложениями, следами от не дифференцируемых брызг.

Механизм образования следов крови связан с контактом и пропитыванием паласа кровью ФИо14, ФИО1, падением капель их крови на палас, а также разлетом частиц крови из кровоточащих повреждений на голове Плискина И.В. и ФИО1 при ударах по ним.

Механизм образования следов крови на топоре с топорищем, окрашенным краской белого цвета (обозначенным как «топор с топорищем синего цвета»), связан с контактом клина этого топора и окровавленных поверхностей, а также разлетом брызг крови ФИо14 и ФИО1 при ударах и размахивании, что возможно при нанесении им кровоточащих повреждений.

Механизм образования следов крови на пакетах красного, желтого и белого цветов связан с контактом и попаданием на них мелких частиц крови ФИо14 и ФИО1 (т. 2 л.д. 105-131).

Вышеуказанные заключения экспертов, по мнению суда, даны компетентными экспертами, имеющими надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, в заключениях отражены объекты исследований и материалы, представленные для производства экспертиз, относящихся к данному уголовному делу, содержание и результаты проведенных исследований с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам.

При этом эксперты перед производством экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УПК РФ, в связи с чем их выводы, изложенные в вышеназванных заключениях экспертов, признаются судом достоверными, поскольку данные экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и ст. 8 и 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

При разбирательстве уголовного дела судом с достаточной полнотой установлен факт противоправных действий ФИо14 и ФИО1 в отношении подсудимого непосредственно перед причинением им потерпевшим телесных повреждений, имеющий значение для установления обстоятельств совершенного Морозовым А.М. преступления.

Так, согласно заключению эксперта № <...> и, проводившего судебно-медицинскую экспертизу причиненных Морозову А.М. телесных повреждений, зафиксированных в протоколе его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, у Морозова выявлены телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, припухлости, которые, по утверждению эксперта, были получены им в результате не менее восьми травматических воздействий в область лица, трех - в область шеи, одного - в область грудной клетки, одного - в область правого плеча. Данные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов в срок не более 1-2 суток к моменту освидетельствования и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 80-81, т. 1 л.д. 55-58).

Вышеназванные выводы эксперта согласуются с показаниями Морозова А.М., данными на предварительном следствии, о том, что ФИо14 и ФИО1 до того, как он забежал в дом и взял топор, наносили ему удары руками.

Об этом объективно свидетельствует также вынесенное в ходе предварительного следствия процессуальное решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИо14 и ФИО1 по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 139 УК РФ на основании п. 4 ч. 1 ст. 124 УПК РФ в связи со смертью подозреваемых (т. 2 л.д. 194-195).

Давая оценку показаниям Морозова А.М., данным на предварительном следствии и при разбирательстве уголовного дела в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд признаёт неправдивыми утверждения подсудимого о том, что от удара ФИо14 он упал на топор, который, поднявшись с земли, затем использовал для причинения потерпевшим телесных повреждений.

Указанный довод подсудимого опровергается его показаниями, данными на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте, согласно которым Морозов А.М. на предварительном следствии последовательно утверждал о том, что после того как ФИо14 и ФИО1 нанесли ему удары руками, он забежал в дом, где взял топор, а затем вышел во двор, подбежал к ФИо14, ФИО1 и стал наносить потерпевшим удары лезвием топора.

Утверждение Морозова А.М. о том, что топор он взял на месте в момент его избиения ФИо14 и ФИО1 обусловлены позицией подсудимого по защите от обвинения в совершении особо тяжкого преступления путем уменьшения характера общественной опасности совершенных им действий для переквалификации вмененного ему деяния (убийства двух лиц) на менее тяжкий состав преступления.

Таким образом, проверив, проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами проверки и оценки доказательств, предусмотренными ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Морозова А.М. в убийстве ФИо14 и ФИО1, поскольку эти доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к делу, достоверными и допустимыми, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, а также с теми показаниями подсудимого, которые признаны судом достоверными.

Данные доказательства, исследованные в судебном заседании при разбирательстве уголовного дела, суд признаёт достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого в убийстве двух лиц и постановления в отношении Морозова А.М. обвинительного приговора.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, объёма предъявленного Морозову А.М. обвинения и его фактической доказанности.

В соответствии с установленными судом при разбирательстве уголовного дела обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, суд квалифицирует действия Морозова А.М. по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти двум лицам.

Об умысле Морозова А.М. на убийство ФИо14 и ФИО1 свидетельствуют совокупность всех обстоятельств содеянного, в том числе предшествующее перед убийством возникновение конфликта между потерпевшими и подсудимым, применение Морозовым в качестве орудия преступления топора, тяжесть, множественность и локализация телесных повреждений, нанёсенных в область жизненно важных органов потерпевших.

Так, нанесение Морозовым лезвием топора ФИо14 не менее восьми ударов в область лица и головы, а ФИО1 лезвием и обушковой частью топора - не менее шести ударов в область лица, головы и не менее двух ударов в область шеи, то есть в жизненно важные органы потерпевших, повлекших причинение каждому из них телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью, от которых ФИО1 скончался на месте, а ФИо14 – через непродолжительное время, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевших и желал наступления этих последствий.

При этом вышеназванные действия Морозова и его умысел были направлены на убийство двух лиц, а мотив совершенного подсудимым преступления – возникновение неприязненных отношений к ФИо14 и ФИО1 в связи с совершенными потерпевшими перед их убийством противоправными действиями в отношении подсудимого.

Оснований для переквалификации действий Морозова на ч. 1 ст. 108 УК РФ, на что подсудимый указывал на предварительном следствии или на ч. 2 ст. 107 УК РФ, о чем сторона защиты просила суд при разбирательстве уголовного дела, не имеется.

Согласно ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как установлено при разбирательстве уголовного дела причинение подсудимым ФИо14 и ФИО1 путем нанесения ударов топором телесных повреждений, повлекших их смерть, имело место после нанесения Морозову данными потерпевшими телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью.

При этом ФИо14 и ФИО1 наносили удары подсудимому только руками, не используя каких-либо предметов.

Последующее причинение Морозовым данным потерпевшим травм, повлекших их смерть, было осуществлено после того, как посягательство с их стороны было окончено, и в применении средств защиты у Морозова явно отпала необходимость.

Вместе с тем, Морозов после причинения ему телесных повреждений ФИо14 и ФИО1 забежал в дом, где вооружился топором, а затем вышел из дома, подошел к находившимся от него на расстоянии 9 метров потерпевшим и стал наносить удары топором стоявшему ФИо14 и сидевшему на паласе ФИО1, осознавая по обстоятельствам дела, что в этот момент посягательство с их стороны было уже окончено, реальной угрозы продолжения нападения и применения к нему со стороны потерпевших насилия, опасного для жизни, не существовало, и в использовании топора как средства защиты у него явно отпала необходимость.

Кроме того, данные действия не были совершены Морозовым в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного общественно опасным посягательством со стороны ФИо14 и ФИО1.

Поэтому с учётом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал целенаправленно, удары топором потерпевшим наносил неоднократно в жизненно важные органы с целью лишения их жизни, совершение указанных действий Морозовым не вызывалось необходимостью, поскольку нападение на него со стороны ФИо14 и ФИО1 прекратилось, до этого потерпевшими не было применено насилие, опасное для жизни подсудимого, не имелось и угрозы применения ФИо14, ФИО1 такого насилия в отношении Морозова перед нанесением последним ударов топором потерпевшим.

Убийство Морозовым ФИо14, ФИО1 явилось результатом личных неприязненных отношений, возникших между осужденным и потерпевшими в процессе совместного употребления спиртных напитков и последовавшего за этим противоправного поведения с их стороны, выразившегося в оскорблении Морозова и нанесении ему побоев.

Таким образом, каких-либо оснований для признания в действиях Морозова необходимой обороны, равно как и превышения ее пределов, у суда не имеется, поскольку со стороны потерпевших никаких действий, подпадающих под признаки ст. 37 УК РФ, либо угрозы таких действий, не было.

Исследованные при разбирательстве уголовного дела данные о личности потерпевших также не дают оснований сделать вывод о том, что в действиях Морозова имелось превышение пределов необходимой обороны.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующих об антиобщественной направленности личности ФИО1 и о его предрасположенности к совершению правонарушений (т. 2 л.д. 10-17).

Осуждение ФИо14 по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, его условно-досрочное освобождение от наказания на 2 г. 7 мес. 24 дня, положительная характеристика на этого потерпевшего по месту жительства (т.1 л.д. 218-226), знакомство Морозова с ФИо14, поддержание между ними отношений, на что указывали потерпевшие ФИО4, ФИО5 и свидетель ФИо13, также не дают суду оснований полагать, что подсудимый, нанося удары топором ФИо14 и ФИО1, реально опасался применения к нему со стороны этих потерпевших в будущем насилия, опасного для его жизни.

С учетом изложенноговерсию стороны защиты о совершении Морозовым убийства ФИо14 и ФИО1 при превышении пределов необходимой обороны от действий потерпевших суд находит не состоятельной.

Доводы защитника о том, что убийство ФИо14 и ФИО1 подсудимый совершил в состоянии аффекта, по мнению суда, являются необоснованными.

Так, для квалификации убийства по ч. 2 ст. 107 УК РФ необходимо установить, что виновный находился в состоянии аффекта, т.е. сильного душевного волнения, которое было вызвано указанными в части 1 этой статьи действиями потерпевших.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что убийство ФИо14 и ФИО1 подсудимый совершил в состоянии внезапного сильного душевного волнения, вызванного действиями потерпевших, из исследованных судом доказательств не усматривается.

То обстоятельство, что непосредственно перед убийством ФИо14 и ФИО1 нанесли Морозову побои, а также оскорбили его, не является безусловным основанием полагать о совершении подсудимым убийства потерпевших в состоянии аффекта.

При этом как следует из заключения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, эксперт-психолог, ссылаясь на состояние алкогольного опьянения подсудимого, сделал вывод о том, что его действия детерминировались токсическим влиянием алкоголя на организм, в связи с чем исключил нахождение Морозова А.М. в состоянии физиологического аффекта либо иного эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на его поведение, в связи с чем оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 2 ст. 107 УК РФ, не имеется.

В соответствии с заключением комиссии экспертов, проводивших судебную амбулаторную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу № <...> № <...>, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Оценивая заключение вышеназванной комиссии экспертов в отношении Морозова А.М., которое вынесено компетентными экспертами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и составлено в надлежащей форме, суд признает содержащиеся в нём выводы научно обоснованными, мотивированными и достоверными, а также не противоречащими материалам уголовного дела, содержащим данные о личности подсудимого.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела Морозов А.М. вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, направленными на отстаивание своей позиции по защите от обвинения.

Каких-либо неясностей, противоречий и взаимоисключающих выводов это заключение экспертов не содержит, в связи с чем оснований сомневаться в объективности или достоверности выводов вышеназванного заключения комиссии экспертов у суда не имеется.

В связи с этим суд признаёт Морозова А.М. вменяемым как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ подсудимый Морозов А.М. подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

Назначая Морозову А.М. наказание, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Наряду с этим при назначении наказания Морозову А.М. в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд учитывает также наличие у подсудимого <.......>, не является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера.

По характеру общественной опасности деяния Морозовым А.М. в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ совершено особо тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову А.М., суд признает на основании п. «з», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевших, явившегося поводом для преступления, его явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает особо опасный рецидив преступления, так как Морозов А.М., будучи ранее осужденным за особо тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную судимость, вновь совершил особо тяжкое преступление.

Поэтому в соответствии с чч. 1 и 3 ст. 62 УК РФ положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Морозову А.М. применены быть не могут, поскольку в его действиях имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а также в связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Вместе с тем для определения вида и размера подлежащего назначению Морозову А.М. наказания суд принимает во внимание и другие имеющие значение данные о личности подсудимого.

Так, согласно имеющихся в материалах уголовного дела документов, подсудимый проживает без семьи в принадлежащем ему жилище, имеет постоянное место жительства, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, характеризуются положительно по месту отбывания наказания и жительства, является инвалидом 3 группы и получателем пенсии (т. 1 л.д. 81-86, 89, 91, 104-105, 108).

Оснований для постановления приговора Морозову А.М. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности Морозова А.М. в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Морозову А.М. наказание, связанное с изоляцией его от общества, в виде реального лишения свободы с ограничением свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Одновременно с назначением Морозову А.М. наказания в виде лишения свободы с ограничением свободы суд в соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым установить ему в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - административного района его места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), являться в этот орган два раза в месяц для регистрации.

Обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного свидетельствуют о повышенной общественной опасности подсудимого, в связи с чем, оснований для назначения Морозову А.М. к наказанию в виде лишения свободы условного осуждения и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Морозову А.М. положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных Морозовым А.М. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также полагает невозможным по этим же основаниям назначение Морозову А.М. наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного Морозовым А.М. преступления, на менее тяжкое, а также оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку им совершено особо тяжкое преступление.

Отбывание наказания в виде лишения свободы необходимо назначить Морозову А.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Морозова А.М., и, кроме того, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения, в связи с чем считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде заключения под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания Морозовым А.М. наказания.

При разбирательстве уголовного дела в судебном производстве потерпевшей и гражданским истцом ФИО5 к подсудимому и гражданскому ответчику Морозову А.М. были предъявлены исковые требования о взыскании с него в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере 1 000000 рублей.

В обоснование своих исковых требований гражданский истец ФИО5 указывает на то, что, она не работает, занимается воспитанием детей и подсобным хозяйством, убийством супруга ей причинены нравственные страдания, в связи с чем ей одной приходится содержать четверых детей, двое из которых являются малолетними.

Подсудимый Морозов А.М. исковые требования ФИО5 признал в полном объеме, не оспаривая при этом основания исковых требований и размер денежной компенсации морального вреда, просимого гражданским истцом ко взысканию.

Заявленные ФИО5 исковые требования о взыскании с подсудимого денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ возмещение морального вреда должно осуществляться его причинителем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд при соблюдении требований разумности и справедливости принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что Морозов А.М. совершил убийство ФИо14 и ФИО1 при противоправном поведении потерпевших, явившегося поводом для преступления.

Указанные действия подсудимого повлекли причинение морального вреда потерпевшей ФИО5

При этом суд считает, что факт причинения ФИО5 виновными действиями подсудимого нравственных страданий подтвержден, в связи с чем её исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку совершенным подсудимым преступлением гражданскому истцу были причинены нравственные страдания, сопряженные с нарушение её личных неимущественных прав в виде права на жизнь её близкого родственника.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости полного удовлетворения иска ФИО5

С учетом характера перенесенных гражданским истцом нравственных страданий, степени вины Морозова А.М. в его причинении, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Морозова А.М. в пользу ФИО5 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по <адрес> вещественные доказательства по делу, указанные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 56-57):

майка, джинсы с трупа ФИО1 - подлежат передаче потерпевшей ФИО5, а при отказе в их получении - уничтожению;

вещи Морозова А.М. рубашка, брюки, палас - подлежат передаче осужденному, а при отказе в их получении - уничтожению;

три пакета, шлепанец, бутылка из-под лимонада, два топора, образцы травы, спортивные брюки, трусы, пара носков с трупа ФИо14 подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Морозова <.......> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ), и с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года, установив Морозову А.М. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования - административного района его места жительства, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), являться в этот орган два раза в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Морозову А.М. исчислять со дня его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ и зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей до постановления приговора.

Меру пресеченияМорозову А.М. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО5 с Морозова Александра Михайловича денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (одного миллиона) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

майку, джинсы с трупа ФИО1 - передать потерпевшей ФИО5, а при отказе в их получении - уничтожить;

вещи Морозова А.М. рубашку, брюки, палас - передать осужденному, а при отказе в их получении - уничтожить;

три пакета, шлепанец, бутылку из-под лимонада, два топора, образцы травы, спортивные брюки, трусы, пару носков с трупа ФИо14 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 355, 375 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи, о чем им должно быть указано в кассационной жалобе.

Председательствующий - судья: С.В. Еромасов