Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2013 (2-2965/2012;) ~ М-1688/2012 от 23.05.2012

Дело № 2-205/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 февраля 2013 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г.,

при секретаре: Калениченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Красноярска в интересах Зайкова Н.Д., Казачёнка П.В. Григорьева С.В. Смирнова А.А., Менжуренко А.Г., Суворова Н.Г., Сачкова С.В., Резниченко В.А., Кравцова А.Е., Мамаева В.В., Микрюкова Д.В., Похабова И.А. Коршунова О.А., Колчина С.М. Васильева А.В., Андреева В.Н. о взыскании задолженности по заработной платы и компенсации за просрочку ее выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Октябрьского района г. Красноярска обратился в суд с указанным иском (с учетом неоднократных уточнений (последних от 00.00.0000 г.) и объединения гражданских дел в одно производство) в интересах Зайкова Н.Д., Казачёнка П.В., Григорьева С.В., Смирнова А.А., Менжуренко А.Г., Суворова Н.Г., Сачкова С.В., Резниченко В.А., Кравцова А.Е., Мамаева В.В., Микрюкова Д.В., Похабова И.А., Коршунова О.А., Колчина С.М., Васильева А.В., Андреева В.Н., мотивируя тем, что по обращению указанных граждан был проведена проверка соблюдения трудового законодательства в Филиале «Молочный комбинат «МИЛКО» ОАО «Компания «Юнимилк». В ходе проверки установлено, что все вышеприведенные лица работают (на момент проверки) в должности водителя автомобиля (цистерны). При проверке первичных документов – путевых листов водителей установлено, что фактически отработанное время работником не соответствует данным, зафиксированным работодателем в табелях учета рабочего времени. При этом ежедневная продолжительность рабочего времени работника превышает 12 часов, что является нарушением действующего законодательства. При изложенных обстоятельствах, с учетом поступивших в прокуратуру заявлений от указанных лиц, просит взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу и за работу во вредных условиях труда за период февраль, март, апрель 2012 года, а также проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат: в пользу Зайкова Н.Д. в размере 20812 рублей и 1252 рубля 01 копейка соответственно; в пользу Казачёнка П.В. в размере 14190 рублей 70 копеек и 882 рубля 01 копейка соответственно; в пользу Григорьева С.В. в размере 25460 рублей и 1521 рубль 87 копеек соответственно; в пользу Смирнова А.А. в размере 19703 рубля и 1245 рублей 85 копеек соответственно; в пользу Менжуренко А.Г. в размере 18683 рубля 40 копеек и 1123 рубля 45 копеек соответственно; в пользу Суворова Н.Г. в размере 28681 рубль 90 копеек и 1810 рублей 02 копейки соответственно, в пользу Сачкова С.В. в размере 6055 рублей 40 копеек и 370 рублей 11 копеек соответственно; в пользу Резниченко В.А. в размере 9897 рублей 90 копеек и 680 рублей 97 копеек соответственно; в пользу Кравцова А.Е. в размере 19062 рубля и 1175 рублей 63 копейки соответственно; в пользу Мамаева В.В. в размере 18838 рублей 80 копеек и 1201 рубль 87 копеек соответственно; в пользу Микрюкова Д.В. в размере 12570 рублей и 759 рублей 18 копеек соответственно; в пользу Похабова И.А. в размере 27111 рублей 90 копеек и 1687 рублей 95 копеек соответственно; в пользу Коршунова О.А. в размере 14098 рублей 90 копеек и 828 рублей 77 копеек соответственно; в пользу Колчина Сергея М. в размере 18299 рублей 70 копеек и 1174 рубля 89 копеек соответственно; в пользу Васильева А.В. в размере 20823 рубля 80 копеек и 1245 рублей 74 копейки соответственно; в пользу Андреева В.Н. в размере 20785 рублей 20 копеек и 1280 рублей 11 копеек соответственно.

В судебном заседании помощник прокурора Октябрьского района г. Красноярска Мартиросян Р.Г. (по удостоверению) заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы Андреев В.Н., Похабов И.А., Кравцов А.Е. и Микрюков Д.В. также просили удовлетворить заявленные требования.

Истцы Зайков Н.Д., Казачёнок П.В., Григорьев С.В., Смирнов А.А., Менжуренко А.Г., Суворов Н.Г., Сачков С.В., Резниченко В.А., Мамаев В.В., Коршунов О.А., Колчин С.М., Васильев А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены.

Представители ответчика – Лапыцкая О.В. и Туровец М.П. (по доверенностям) против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, пояснив, что все расчеты с водителями произведены в строгом соответствии с заключенными трудовыми договорами и дополнительными соглашениями к ним, какая – либо задолженность перед материальными истцами у ответчика отсутствует. Расчеты прокурором произведены неверно, проверками трудовой инспекции каких – либо нарушений, в том числе и в части выплаты заработной платы, не установлено.

Выслушав участников процесса, допросив приглашенного по инициативе суда эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст.61, 67 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.91 ТК РФ, рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст.99 ТК РФ, сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период

Согласно ст.104 ТК РФ, когда по условиям (производства) работы у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.

Из положений ст.150 ТК РФ следует, что при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

В соответствии со ст.329 ТК РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно – правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между Открытым акционерным обществом «Компания ЮНИМИЛК» (филиал «Молочный комбинат МИЛКО» ОАО «Компания ЮНИМИЛК» и Зайковым Н.Д. был заключен трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Казачёнком П.В. трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Григорьевым С.В. трудовой договор Ук от 00.00.0000 г.; со Смирновым А.А. трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Менжуренко А.Г. трудовой договор У к от 00.00.0000 г.; с Суворовым Н.Г. трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Сачковым С.В. трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Резниченко В.А. трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Кравцовым А. трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Мамаевым В.В. трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Микрюковым Д.В. трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Похабовым И.А. трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Коршуновым О.А. трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Колчиным С.М. трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Васильевым А. Владимировичем трудовой договор У от 00.00.0000 г.; с Андреевым В.Н. трудовой договор № 424 от 01 апреля 2008 года.

Исходя из условий трудовых договоров указанных лиц с учетом Дополнительных соглашений от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г., от 00.00.0000 г. им был установлен следующий режим рабочего времени: Сменный режим рабочего времени, согласно ежемесячным графикам сменности. Начало и окончание работы, перерыв на обед согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Установлен суммированный учет рабочего времени, согласно правилам внутреннего трудового распорядка. Помимо этого, водителям была установлена с 00.00.0000 г. часовая тарифная ставка в размере 46 рублей 29 копеек, установлен постоянный характер работы – в пути. Часовая тарифная ставка была установлена для оплаты фактически отработанного ночного времени, времени простоев, ремонтных часов и сверхурочное рабочее время, в соответствии с нормами, установленными Трудовым Кодексом РФ. С 00.00.0000 г. установлена сдельная оплата труда согласно расценкам, утвержденным приказом У кп «Об утверждении сдельных расценок» от 00.00.0000 г.. Сдельные расценки были утверждены следующие: КАМАЗ, КАМАЗ прицеп, КАМАЗ полуприцеп (край руб\км) до 300 км. – 0,93 руб., свыше 300 км – 1 рубль 28 копеек, свыше 700 км – 1 рубль 52 копейки, свыше 1000 км – 1 рубль 76 копеек. Заезд в 2 точки приемки молока сырья – 2,5 %, заезд в 3 точки приемки молока сырья – 5 %, заезд в 4 точки приемки молока сырья – 7,5 %. Ремонт на территории завода – 100 % от часовой тарифной ставки, в сервисе – 2\3 от часовой тарифной ставки. МАЗ полуприцеп – до 300 км – 1 рубль 02 копейки, свыше 300 км – 1 рубьль 39 копеек, свыше 700 км – 1 рубль 63 копейки, свыше 1000 км – 1 рубль 91 копейка. По заездам в точки приемки и оплата ремонта аналогичные. С 00.00.0000 г. установлена надбавка за особые условия труда (за работу, которая осуществляется в пути) в размере 100 рублей в месяц за фактически отработанное время (со слов представителей ответчика, не оспоренных истцом, за предоставление водителем образцов молока для проведения лабораторных анализов)

Указанные обстоятельства в полном объеме, помимо пояснений представителей ответчика, подтверждаются копиями трудовых договоров, дополнительных соглашений к ним, подписанных материальными истцами и ответчиком, приказа об утверждении сдельных расценок от 00.00.0000 г. У кп, приказа от 00.00.0000 г. У Па об определении среднетехнической скорости движения на маршруте – 50 км\ч, копией листа ознакомления с последним приказом, а также не оспариваются участниками процесса.

В настоящее время Резниченко В.А. и Колчин С.М. уволены по собственному желанию, то есть на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, все остальные 14 водителей уволены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, то есть по сокращению штата работников, что подтверждается копиями приказов (распоряжений) о прекращении трудовых договоров, представленных в материалы дела.

Из Положения об оплате труда работников ОАО «Компания ЮНИМИЛК», введенного в действие 00.00.0000 г., в компании, исходя из принципа экономической целесообразности, целей и задач, стоящих перед структурными подразделениями применяются следующие системы оплаты труда: повременно – премиальная, сдельно – премиальная, иная, если это предусмотрено трудовым договором с работником. Оплата труда работников, принятых по сдельно – премиальной системе оплаты труда (сдельщики), производится исходя из тарифной ставки за выполненный объем работ по утвержденным расценкам, укрупненным комплексным и другим действующим нормам. Размер тарифной ставки работнику устанавливается трудовым договором на основании утвержденных штатных расписаний. Сверхурочная работа оплачивается в двойном размере. Сверхурочной признается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Каждый час работы в ночное время (с 22 по 06 часов) оплачивается на 40 % выше тарифной ставки, оклада (должностного оклада), установленного за работу в нормальных условиях.

Из пунктов 8-10 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Министерства транспорта РФ от 00.00.0000 г. У, следует, что в тех случаях, когда по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная нормальная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. При суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10,11,12 Положения. В случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов.

Как указано выше, все материальные истцы были приняты на работу к ответчику в качестве водителя автомобиля (цистерны) и в их обязанности входила перевозка сырого молока, в связи с чем, с учетом положений У - ФЗ от 00.00.0000 г. «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (п.8 ст.2), со стороны ответчика объективно не представлялось возможным установить нормированный учет рабочего времени и его нормальную продолжительность (40 часов в неделю), а также ежедневную работу (смену). Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается иными участниками процесса.

Анализируя все приведенные обстоятельства и документы (в том числе и путевые листы, расчетные листы) в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком заработная плата водителям начислялась в строгом соответствии с действующим Трудовым кодексом РФ, Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, локальными нормативными актами, а именно путем пересчета фактического пробега (расстояние в километрах), указанного в путевом листе, на часы, исходя из среднетехнической скорости движения на маршруте, и на расценки, согласно утвержденному приложению к трудовому договору. Работа в ночное время оплачивалась в повышенном размере и ночные часы были учтены в табелях рабочего времени.

Указанные сведения нашли свое отражение в представленных в дело копиях путевых листов, а также в расчетных листках за февраль, март, апрель 2012 года, достоверность которых истцом и водителями не оспорена, все указанные в них суммы были получены в полном объеме, что также не отрицали водители, в связи с чем, доводы истца о наличии задолженности ответчика перед материальными истцами, по мнению суда, являются несостоятельными.

При этом суд также принимает во внимание тот факт, что за приведенный период (февраль – апрель 2012 года) все водители, обратившиеся в прокуратуру за защитой нарушенного (по их мнению) права были награждены премией по результатам оценки качества труда, в связи с чем, утверждение о невыплате каких – либо сумм, также представляется сомнительным и маловероятным. Кроме того, присутствующие в судебном заседании водители пояснили, что на протяжении длительного периода работы каких - либо вопросов по поводу оплаты труда не возникало и обращение в прокуратуру было вызвано исключительно появившейся информацией о предстоящем сокращении работников. Помимо этого, водители не отрицали тот факт, что работодателем им предлагалось ходить в рейсы по двое, на что они категорически отказались, поскольку в этом случае их заработная плата уменьшилась бы в два раза.

Расчет, произведенный истцом, суд не может признать верным, поскольку он основан на применении часовой тарифной ставки с учетом нормированного рабочего дня, что не соответствует вышеприведенным трудовым договорам с водителями, дополнительным соглашениям к данным договорам, приказам об утверждении сдельных расценок и определении среднетехнической скорости движения на маршруте.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним никем не оспорены (в том числе и в настоящем судебном заседании), недействительными не признаны, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение их достоверность. Добровольность их подписания не оспаривали и участвовавшие в судебном заседании водители Андреев В.Н., Похабов И.А., Кравцов А.Е. и Микрюков Д.В.

Помимо этого, некорректность расчета истца подтвердил приглашенный и допрошенный с согласия участников процесса эксперт ООО «Агентство Эксперт Плюс» Юдин А.А., дополнительно пояснивший, что, в свою очередь, ответчиком все расчеты произведены верно с учетом сдельно – премиальной формы оплаты труда водителей.

Кроме того, с учетом пояснений эксперта о неверной форме производства подсчета заработной платы со стороны истца (прокурора) и в целях мирного (внесудебного) урегулирования возникшего спора, судом неоднократно предлагалось истцу произвести расчет совместно с представителями ответчика, с изучением всей необходимой документации, с приведением аргументов как с одной, так и с другой стороны, на что последовал категорический отказ со ссылкой на единственно верное (по мнению истца) мнение принимавшего участие в рассмотрении дела в качестве специалиста правового инспектора профсоюзов работников АПК РФ по Красноярскому краю Колгановой С.Г.

Как следует из представленной в материалы дела копии акта проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 00.00.0000 г., с 00.00.0000 г. по 00.00.0000 г. у ответчика проводилась проверка по заявлению водителей о нарушении их прав, в том числе неоплате сверхурочной работы, неполной оплаты ночных смен. В результате проведения проверки производство по ней было прекращено в связи с добровольным отзывом заявления.

Помимо этого, 00.00.0000 г. на имя коллектива водителей ОАО «Компания ЮНИМИЛК» Филиала «Молочный комбинат «МИЛКО» Государственной инспекцией труда в Красноярском крае был дан ответ о том, что в Компании была проведена документарная проверка по вопросам выплаты заработной платы. Установлено, что заработная плата производится согласно трудовых договоров, штатного расписания, положения о премировании и других внутренних локальных актов. В ходе выборочной проверки расчетных листков начисления заработной платы работникам производится доплата за сверхурочные часы.

Достоверность указанных документов истцом и иными участниками процесса не оспорена.

Давая оценку доводам истца о наличии задолженности ответчика по выплатам водителям повышенной оплаты за вредные условия труда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 92,117, 147 ТК РФ, работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливаются сокращенное рабочее время, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, а также повышенная оплата труда. Основанием для отнесения условий работы к вредным или опасным служит проведенная работодателем аттестация рабочих мест (ст.212, ч.12 ст.209 ТК РФ). Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда регулируется Приказом Минсоцздравразвития России от 00.00.0000 г. У.

В соответствии с указанными статьями Трудового кодекса РФ, Правительством Российской Федерации принято Постановление от 00.00.0000 г. У «Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда», согласно которому, компенсации устанавливаются по результатам аттестации рабочих мест в зависимости от класса условий труда. Список производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 00.00.0000 г. У\П-22 (далее - Список), применяется в той части, которая не противоречит ТК РФ. В данном документе отсутствует требование проведения аттестации рабочих мест с целью установления наличия вредных факторов, то есть работа в упомянутых в Списке отраслях относится к разряду вредных с предоставлением соответствующих компенсаций и гарантий. Водители автомобиля (цистерны) в данном Списке отсутствуют.

Однако Дополнительным соглашением от 00.00.0000 г. в трудовые договоры с водителями работодателем был внесен пункт 5.4, согласно которому, работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, что, по мнению суда, свидетельствует о добровольном желании ответчика компенсировать таким образом особые условия работы материальных истцов.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств наличия у ответчика перед материальными истцами какой – либо задолженности по заработной плате со стороны прокурора не представлено, приведенный прокурором расчет основан на неверном толковании норма права и фактических обстоятельств дела, в том числе и достигнутых соглашений между работодателем и работниками, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований, в том числе и в части взыскания денежной компенсации за просрочку выплаты задолженности, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований прокурора Октябрьского района г. Красноярска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: