Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2021 (2-1499/2020;) ~ М-1581/2020 от 23.12.2020

дело № 2-210/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2021 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Ревякиной Е.А.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Воробьевой Ю.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Павлюка Виталия Григорьевича к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) о признании трудового договора не расторгнутым, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк В.Г. обратился в суд с иском к Центральному банку Российской Федерации (Банк России), Межрегиональному хранилищу (г. Орел) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банка России) о признании трудового договора не расторгнутым, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Центральным Банком Российской Федерации принято решение о ликвидации с 01 октября 2010 Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России и создании в структуре ГУ Банка России по Орловской области региональных резервных фондов. В п.5.4.3 приказа №ОД-218 указано: «расторгнуть трудовые договоры с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России». Обязанность по исполнению указанного выше пункта приказа возложена на Центральное хранилище Банка России, т.е. полномочия на подписание приказа об увольнении сотрудников и расторжении с ними трудовых договоров имел только генеральный директор Центрального хранилища ФИО1 Н.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища ФИО2 А.М. истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ с должности ведущего инженера эксперта 1 категории в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец с приказом не согласен, считает, что ФИО2 А.М, на основании приказа №, не имел права подписывать приказ об увольнении работников Межрегионального хранилища (г. Орел), т.к. на основании п.5 приказа №ОД-218, данные полномочия были возложены на Центральное хранилище Банка России. Таким образом, истец уволен не уполномоченным на то лицом с грубым нарушением норм трудового законодательства Российской Федерации.

Кроме того, истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно приказу Центрального хранилища Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 А.М. уволен с должности директора Межрегионального хранилища (г. Орел) в тот же день что и истец.

Истец полагает, что срок исковой давности не пропущен, в связи с тем, что восстанавливал свои права в досудебном порядке.

Просит суд признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Павлюком В.Г. и Центральным банком Российской Федерации (Банком России) не расторгнутым, признать период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления временем вынужденного прогула, включить время вынужденного прогула в трудовой стаж.

В судебном заседании Павлюк В.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил об их удовлетворении.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России), действующая на основании доверенности, Гусева Е.В., просила суд Павлюку В.Г. в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Выслушав стороны, мнение ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Орла Воробьевой Ю.В., считавшей, что требования Павлюка В.Г. о признании трудового договора не расторгнутым, включении времени вынужденного прогула в трудовой стаж, не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор (контракт) может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу пунктов 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая заявленные Павлюком В.Г. исковые требования, суд приходит к выводу о пропуске им срока исковой давности, исходя из следующего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации был издан приказ № о ликвидации Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Банка России и создании в структуре ГУ Банка России по Орловской области региональных резервных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ. директором Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища ФИО2 А.М. издан приказ № о прекращении действия трудового договора с работниками.

В связи с данным приказом, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации на основании п. 1 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ по личному составу № о прекращении действия трудового договора с работниками, Павлюк В.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против иска, представитель ответчика указывала на то, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, и просила о его применении.

С указанным иском истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока для предъявления иска в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд, истцом не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в Железнодорожный районный суд г. Орла с иском о признании приказа Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального хранилища Центрального банка Российской Федерации (Банк Росси) от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия трудового договора с работниками» недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ Павлюк В.Г. обращался в Железнодорожный районный суд с иском об обязании Банка России расторгнуть трудовые договоры с работниками ликвидируемого Межрегионального хранилища (г. Орел) Центрального Хранилища Банка России с предоставлением гарантий, льгот и компенсаций, предусмотренных трудовым законодательством.

Таким образом, начиная с момента увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Павлюк В.Г. неоднократно обращался в Железнодорожный районный суд г. Орла с исками о нарушении его трудовых прав, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом заявленных требований, что свидетельствует о надлежащей информированности истца о предполагаемом нарушении его трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что приказ на увольнение подписан лицом, не имеющим на то полномочий, не принимается судом, поскольку при разрешении споров по иску истца, судом проверялась процедура увольнения, суд не нашел нарушений при увольнении истца.

Поскольку о нарушении прав истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском предусмотренного законом срока, доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истцом не представлено, и судом не установлено, то суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░.