Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2014 ~ М-739/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-3063/2014 А55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2014 года Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе: председательствующего Майко П.А.,

при секретаре Ахтямовой К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Лапаев А.П. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным требованием, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП, указывая, что 00.00.0000 года на ХА/1 Красноярска произошло ДТП с участием машин под управлением истца, А2, А3. В данном ДТП виновным является А7. Т.к. ответственность виновника ДТП была застрахована, истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно, к ответчику с требованием возместить ущерб в пределах лимита ответственности. Размер ущерба составил 126328,79 руб. При том, ответчик не выплатил ни сумму ущерба, ни сумму убытков – 6000 руб. за составление отчета о размере ущерба.

В силу данного, истец просит взыскать со страховой компании возмещение ущерба в размере 132328,79 руб., пеню за просрочку в исполнении страховой компанией своей обязанности, на момент выплаты, компенсировать моральный вред в размере 10000 руб., возместить расходы на юриста, возместить расходы на выдачу доверенности 2700 руб., взыскать стоимость отчета по ущербу в размере 6000 руб., взыскать штраф ввиду нарушения прав истца, как потребителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом произведенной ответчиком выплаты.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежаще.

Согласно письменного отзыва ответчика, с иском не согласен, т.к. сумма возмещения выплачена полностью в пределах лимита ответственности 160000 руб., с учетом выплаты возмещения ущерба второму пострадавшему в ДТП от действий виновника аварии. Неустойка рассчитана от суммы, которая не соответствует порядку расчетов – следует брать сумму, которую ответчик должен был выплатить ввиду лимита ответственности и имеющейся выплаты второму потерпевшему. Размер компенсации морального вреда завышен, как и стоимость услуг представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья 1064 ГК РФ в части первой предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В связи с тем, что ответчик не оспаривает своей обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным не определять в данном процессе виновность участников ДТП, ограничиваясь только сведениями о наличии 2 потерпевших, что установлено из справки о ДТП.

Ответчик – страховая компания, а также третьи лица, не представили суду доказательств и обоснований, позволяющих полагать, что вины А7 в ДТП не имеется полностью или она имеется в меньшем объеме. Наоборот, сам факт выплаты страховой компании за А7 возмещения вреда по ДТП указывает, что страховая компания фактически согласилась с его виной.

Из материалов административного производства, ПТС, следует, что поврежденный автомобиль, которым управлял истец, принадлежит именно ему, на праве собственности. Ответчик не оспорил того факта, что именно истец является выгодоприобретателем по факту ДТП и страховому случаю.

Согласно письменных пояснений ответчиков акта о страховом случае, самого факта оплаты ответчиком страховой суммы, в пользу истца, следует, что ответственность А7 была застрахована у ООО «Росгострах».

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 14.1 ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО".

Статья 7 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Ввиду того обстоятельства, что участников ДТП трое, где двое являются потерпевшими, лимит ответственности страховой компании составит 160000 руб.

Согласно, материалов выплатного дела, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу истца 112769,17 руб., а в пользу второго потерпевшего А3 - 47230,83 руб.

Данное подтверждено платежными документами.

Размер прямого ущерба – восстановительного ремонта с учетом износа составляет, 126328,79 руб., согласно отчета ООО «Автолайф». Данный отчет у суда сомнений не вызывает, изготовлен полномочным специалистом.

Факт выплаты, в пределах данной суммы, произведенной ответчиком, свидетельствует, что ответчик согласен с данной оценкой. Доказательств не согласия с оценкой ответчик не представил в суд.

Таким образом, с учетом лимита ответственности в размере 160000 руб., на двоих потерпевших и лимита ответственности на одного потерпевшего в размере 120000 руб., с учетом имеющейся выплаты страховой компанией в пользу потерпевшего А3 47230,83 руб., с учетом произведенной выплаты ответчиком в пользу истца в размере 112769,17 руб., суд полагает возможным установить, что страховая компания должна быть освобождена от обязанности выплаты в пользу истца суммы в возмещение ущерба от ДТП, т.к. общий размер выплат на 2 потерпевших составляет 160000 руб. (47230,83 + 112769,17 руб.).

Истец также просит взыскать в его пользу, со страховой компании – ответчика, иные суммы, ввиду нарушения его прав, как потребителя, в связи с несвоевременной выплатой суммы страхового возмещения.

Статья 13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает в пункте 2, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

При этом, обоснованным является расчет неустойки, исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ (то есть исходя из 120 тысяч рублей).

Как видно из материалов дела, истец обратился в страховую компанию за выплатой 00.00.0000 года. Таким образом, ответчик должен был выплатить сумму возмещения ущерба до 00.00.0000 года. При этом, истец просит установить период просрочки с 00.00.0000 года по момент выплаты, которая была произведена, согласно платежного поручения 00.00.0000 года. Период просрочки составляет - 80 дней.

Размер неустойки составляет: 120000 х 8,25% / 75 х 80 дн. = 10560 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которой, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из оценки доказательств, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 5000 руб., с учетом требования разумности, целесообразности, в соответствии с последствиями нарушенного обязательства, сроком просрочки, и суммой основного обязательства, т.е. суммы не выплаченной страховой компанией, в пользу истца..

Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы. Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе о компенсации морального вреда (статья 15).

Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства, по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред.

При разрешении спора в указанной части, суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5000 руб..

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом данные положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении штрафа должны учитываться - размер присужденной судом неустойки, размер компенсации морального вреда и размер возмещения вреда.

Ввиду нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает возможным определить ко взысканию штраф, исходя из взысканных судом суммы компенсации морального вреда, в размере 5000 руб., суммы неустойки в размере 5000 руб., а именно 5000 руб. (5000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Кроме всего прочего, истец просит взыскать в свою пользу расходы на юриста по представлению интересов истца представителем в суде в размере 20000 руб. по оплате услуг нотариуса, за выдачу нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате отчета об ущербе 6000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю. Данный вывод основан также на положении ст. 100 ГПК РФ, согласно которой возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом разумности и целесообразности, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, с учетом качества оказанных услуг, позиции ответчика, который не явился в процесс, с учетом подтверждения истцом своих трат на представителя, на составление иска и отсутствием доказательств со стороны ответчика о необоснованности данного требования, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в качестве возмещения затрат на представителя и оказанные им юруслуги, 5000 руб.

Т.к. издержки истца на оформление нотариальной доверенности представителю (2700 руб.), по составлению отчета по оценке ущерба (6000 руб.) подтверждены документально, то суд полагает также признать обоснованными его требования о возмещении судебных расходов за счет ответчика в размере 8700 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 600 руб. (400 руб. за требование о взыскании неустойки и штрафа, 200 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лапаев А.П. за нарушение его прав, как потребителя, неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 5000 руб., возмещение издержек на представителя в размере 5000 руб., 8700 руб. судебные издержки на выдачу доверенностей и за составление отчета.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 суток с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с заявлением об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.