Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14059/2015 от 05.06.2015

Судья: Орская Т.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мариуца О.Г.

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.

с участием прокурора Ковалева Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Яковлева Д.В. на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Одинцовского городского прокурора в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты> к Яковлеву Д. В. о сносе самовольно возведенных построек,

заслушав доклад судьи Мариуца О. Г., объяснения представителя Яковлева Д.В. – адвоката Бузина В.А., прокурора Ковалева Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Одинцовский городской прокурор обратился в суд с исковыми требованиями к Яковлеву Д.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с к.н. 50:20:0070218:50, площадью 16755 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> городок, в районе пос. ВНИИССОК, находящийся в собственности Российской Федерации, путем сноса самовольных построек: торгово-розничного магазина «Универсам Одинец»; складских построек; контейнеров; двухэтажного здания автомойка-шиномонтаж.

В обоснование своих требований указал, что в ходе проверки установлено, что в собственности Российской Федерации находится спорный земельный участок? на котором Яковлевым Д.В. размещены: торгово-розничный магазин «Универсам Одинец», складские постройки, контейнеры, двухэтажное здание автомойка-шиномонтаж, т.е. с нарушением вида разрешенного использования участка. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок, а также разрешение на ввод в эксплуатацию перечисленных объектов недвижимости у Яковлева Д.В. отсутствуют. В связи с допущенными нарушениями Яковлев Д.В. привлечен контролирующими органами к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник Одинцовского городского прокурора на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Территориального управления Росимущества в <данные изъяты> требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Яковлев Д.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении извещен.

Представители ответчика в судебное заседание против иска возражали.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены. Суд обязал Яковлева Д.В. освободить самовольно занятый земельный участок кадастровый номер 50:20:0070218:50 площадью 16755 кв.м. расположенный по адресу<данные изъяты>. г.<данные изъяты> городок в районе пос. ВНИИССОК, находящийся в собственности Российской Федерации путем сноса построек: Торгово-розничного магазина «Универсам Одинец»; складских построек; контейнеров; двухэтажного здания автомойки-шиномонтаж.

Не согласившись с решением суда, Яковлев Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070218:50, площадью 16755 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты> городок, в районе пос. ВНИИССОК находится в собственности Российской Федерации.

Участок отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования участка - для сельскохозяйственного производства.

Яковлеву Д.В. на праве собственности принадлежит строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0070218:50 - детский сад в стадии не завершенного строительства, площадью 2848,2 кв.м на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года, заключенного с Кузнецовым А.Б. Кузнецову А.Б. указанное здание принадлежало на основании договора от <данные изъяты> года, заключенного между ним и ГНУ ВНИИССОК.

Отделом по <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> и Главным управлением государственного строительного надзора <данные изъяты> проведена проверка, по результатам которой установлено, что на земельном участке с к.н. 50:20:0070218:50 Яковлевым Д.В. размещены: торгово-розничный магазин «Универсам Одинец», складские постройки, контейнеры, двухэтажное здание автомойка-шиномонтаж, т.е. постройки возведены с нарушением вида разрешенного использования участка. Правоустанавливающие документы на данный земельный участок, а также разрешение на ввод в эксплуатацию перечисленных объектов недвижимости у Яковлева Д.В. отсутствуют.

В связи с допущенными нарушениями Яковлев Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1, ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, ему выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства. Нарушения ответчиком не устранены.

Судом первой инстацнии по делу была назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что площадь застройки строения - «детский сад в стадии не завершенного строительства» соответствует 4083 кв.м., на 1234,8 кв.м больше, чем по правоустанавливающим документам. Эксперт указал, что увеличение площади произошло за счет пристройки к «детскому саду в стадии не завершенного строительства» торгово-розничного магазина «Универсам Одинец», а также складских построек. Двухэтажное здание автомойки-шиномонтажа, является отдельно стоящим и имеет площадь
застройки 337 кв.м. Здание склада является так же отдельно стоящим, и имеет площадь застройки 514 кв.м. Все выше перечисленные строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070218:50 площадью 16755 кв.м, в границах этого участка, установленных в ГКН.

С учетом указанных обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 209, 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 9, 60 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Одинцовского городского прокурора в лице территориального управления Росимущества в <данные изъяты>, поскольку строения возведены ответчиком на не принадлежащем ему земельном участке без соответствующего разрешения, что нарушает право собственности Российской Федерации на управление и распоряжение находящимися в ее собственности землями.

Судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил ответчика права собственности на принадлежащий ему спорный объект недвижимости - здание детского сада в стадии незавершенного строительства площадью 2848,2 кв.м, поскольку приобретенный ответчиком по договору купли-продажи от <данные изъяты> объект не существует. Яковлев Д.В. на его месте фактически построил новый объект недвижимости - торгово-розничный магазин «Универсам Одинец» и складские постройки, увеличив площадь приобретенного объекта незавершенного строительства до 4083 кв.м., и возведя дополнительно склад площадью 514 кв.м и двухэтажное здание автомойки-шиномонтажа площадью 337 кв.м.

Ссылка Яковлева Д.В. на договор аренды спорного земельного участка № 22з, заключенный с ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур от <данные изъяты> года, правильно признана судом несостоятельной, поскольку указанный договор является ничтожным, так как ВНИИ селекции и семеноводства овощных культур не имела права на заключение указанного договора ввиду отсутствие согласия на распоряжение земельным участком, находящимся в собственности Российской Федерации. Кроме того, данный договор, заключенный по <данные изъяты> года, не прошел регистрацию, и не продлевался.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, какие именно строения подлежат сносу и их площадь, то судебная коллегия также их отклоняет, поскольку в случае неясности способа и порядка исполнения судебного постановления стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (статья 433 ГПК РФ).

Довод жалобы о том, что суд не выяснил вопрос о том, является ли спорное строение автомойка-шиномонтаж недвижимым имуществом, не служит основанием для отмены решения суда, поскольку юридически значимым обстоятельством по делу не является.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи