Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2018 (2-3530/2017;) ~ М-3805/2017 от 12.12.2017

Дело № 2-227/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 18 января 2018 года

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Филиной Е. Н.,

представителя истца Филиной Е. Н. – Суховой Е. А., действующей на основании доверенности 13 АА 0779129 в реестре № 1-2040 от 28 июня 2017 года,

ответчика – Администрации городского округа Саранск,

представителя ответчика Администрации городского округа Саранск – Клыковой М. Д., действующей на основании доверенности № 136-д от 07 сентября 2017 года,

ответчика – Рачковой И. В.,

ответчика – Хохловой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Е. Н. к Администрации городского округа Саранск, Рачковой И. В., Хохловой О. В., о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей жилого дома в реконструированном виде,

установил:

Филина Е.Н. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Саранск, Рачковой И. В., Хохловой О. В., о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей жилого дома в реконструированном виде.

В обоснование исковых требований указала, что Филина Е. Н., является собственником в праве общей долевой собственности (47/100 доля в праве) на жилой дом общей площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> Другими сособственниками жилого дома являются Хохлова О. В. (53/200 доля в праве), Рачкова И. В. (53/200 доля в праве). Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:0903120:43, 13:23:0903120:42. Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903120:43 общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН. Ответчикам принадлежит земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903120:42 общей площадью 389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. В 2004-2005 годах истцом своими силами и за свой счет были возведены пристройки к зданию жилого дома (обозначены в техническом плане как помещение № помещения 2,3). В результате общая площадь жилого дома с пристроями составила 122 кв.м. 24 ноября 2017 года Истец обратился в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении в реконструированном виде жилого дома и выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома общей площадью 122 кв.м. Однако в устной форме истцу было сообщено о том, что необходимо обратиться в судебные органы. Так, после произведенной реконструкции на жилой дом площадью 122 кв.м., доли собственников в жилом доме должны быть перераспределены следующим образом: Филиной Е. Н. определить 53/100 долей жилого дома (64,2:122*100); Хохловой О. В. (57,8:122*100), Рачковой И. В. определить 47/200 доли жилого дома (57,8:122*100). Сообщением отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС РФ по РМ от 05 сентября 2017 года № 1241-2-3-11 сообщено о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует действующим противопожарным требованиям. На основании вышеизложенного, просила суд сохранить жилой дом, общей площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде, перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, признать право общей долевой собственности за Филиной Е. Н. на 53/100 долю жилого дома, общей площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, определить долю Хохловой О. В., в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> размере 47/200 долей, определить долю Рачковой И. В., в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> размере 47/200 долей.

В судебном заседании истец Филина Е.Н., представитель истца Сухова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Хохлова О.В. исковые требования признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации городского округа Саранск Клыкова М.Д. относительно исковых требований возразила, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Рачкова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом ответчик Рачкова И.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признала в полном объеме.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Как это следует из материалов дела, Филина Е. Н., является собственником 47/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 99,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на основании Договора от 28 марта 1996 года, удостоверенного ФИО1, государственным нотариусом Первой Саранской государственной нотариальной конторы Республики Мордовия от 28 марта 1996 года № 484, зарегистрированного в СМБТИ, записанного в реестровую книгу домовладений под № 6 инвентарное дело стр. 963 параграф 965 22 ноября 2016 года, первичная регистрация 10 апреля 1996 года; Договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 23 марта 1950 года; Соглашения от 12 июля 2017 года, Соглашения об определении долей на жилой дом от 04 сентября 2017 года (л.д.9-23).

Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 сентября 2017 года.

Остальными сособственниками жилого дома являются Хохлова О. В. (53/200 доля в праве), Рачкова И. В. (53/200 доля в праве), что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Жилой дом расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами 13:23:0903120:43, 13:23:0903120:42 (л.д.14-23).

Земельный участок с кадастровым номером 13:23:0903120:43 общей площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит истице Филиной Е.Н. на праве собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.23).

Ответчикам Рачковой И.В. и Хохловой О.В. принадлежит земельный участок по 1/2 доли каждой с кадастровым номером 13:23:0903120:42 общей площадью 389 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 15, 21).

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 14 июня 2012 года общая площадь <адрес> составляет 99,5 кв.м., жилая площадь – 69,9 кв.м. (л.д.32-41).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что строения за литерами А3, а1 и Г4 построены самовольно.

В судебном заседании установлено, что в 2004-2005 годах истцом Филиной Е.Н. своими силами и за свой счет были возведены пристройки к зданию жилого дома (обозначены в техническом плане как помещения 2,3) (л.д.30).

Как установлено судом, в результате общая площадь жилого дома с пристроями составила 122 кв.м.

Помещение №3 является кухней площадью 8 кв.м., помещение № 2 – жилая комната площадью 15.1 кв.м. Помещение 1 реконструировано без разрешения. Истец обложила указанную жилую комнату кирпичом, увеличили толщину стены между комнатами. Согласно техническому плану на здание, выполненному кадастровым инженером ФИО2, помещения 2,3 построены без разрешения, помещение 1 реконструировано без разрешения (л.д.24-31).

Спора между истцом и ответчиками по фактическому пользованию дома нет, претензий и притязаний на произведенные реконструкции и перепланировки своих частей дома нет.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено следующее: рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 положения статьи 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с пункта 3 статьи 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольно возведенные строения характеризуются как работоспособные для данного типа строений, отвечают строительным нормам и правилам, соответствуют требованиям пожарной безопасности и санитарно - эпидемиологическим требованиям, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается соответствующими заключениями.

Согласно акту экспертного исследования АНО «Лаборатория судебных экспертиз» № 148 от 25 декабря 2017 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возведен в соответствии с требованиями строительно – технических и санитарно – гигиенических норм и правил, и его дальнейшая эксплуатация не представляет угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Из заключения № 1241-2-3-11 от 05 сентября 2017 года Отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Саранск Главного управления МЧС России по Республике Мордовия следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д.42).

Самовольно возведенные строения размещаются на земельном участке, находящимся в собственности Филиной Е. Н., Рачковой И. В., Хохловой О. В..

Вышеуказанные заключения специалистов свидетельствует о том, что произведенной реконструкцией не нарушаются требования действующего законодательства, не создается угроза для жизни и здоровья граждан.

Доказательств обратному суду не представлено.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 также указывает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2017 года Истец Филина Е.Н. обратилась в Администрацию городского округа Саранск с заявлением о сохранении в реконструированном виде жилого дома и выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома общей площадью 122 кв.м.

Ответом Администрации городского округа Саранск № 9768-ОГ от 11 декабря 2017 года Филиной Е.Н. отказано в сохранении в реконструированном виде жилого дома и выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, разъяснено право на обращение в суд.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае, произведена именно реконструкция жилого дома (изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта).

При этом реконструкция дома произведена на земельном участке, отведенных для этих целей, принадлежащим на праве собственности Истцу и ответчикам, при производстве реконструкции не нарушены градостроительные и строительные нормы и правила, данная реконструкция дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этой связи, требование истца о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 и 2 статьи 245 ГК Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктом 3 статьи 245 ГК Российской Федерации установлено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как указывалось ранее по тексту, общая площадь всего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом реконструкции составляет - 122 кв.м.

После произведенной реконструкции на жилой дом площадью 122 кв.м., доли собственников в жилом доме должны быть перераспределены следующим образом:

Филиной Е. Н. определить 53/100 долей жилого дома (64,2:122*100), где 64,2 - фактическая занимаемая площадь, 122 - общая площадь жилого дома с пристроями;

Хохловой О. В. (57,8:122*100), где 57,8 – фактическая занимаемая площадь, 122 – общая площадь жилого дома с пристроями;

Рачковой И. В. определить 47/200 доли жилого дома (57,8:122*100), где 57,8 - фактическая занимаемая площадь, 122 - общая площадь жилого дома с пристроями.

Стороны не возразили против вышеуказанного перераспределения долей в жилом доме.

На основании вышеизложенного, ввиду реконструкции жилого дома, суд считает, что подлежат удовлетворению исковые требования Филиной Е. Н. к Администрации городского округа Саранск, Рачковой И. В., Хохловой О. В., о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей жилого дома в реконструированном виде.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филиной Е. Н. к Администрации городского округа Саранск, Рачковой И. В., Хохловой О. В., о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, перераспределении долей жилого дома в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122 кв.м., в реконструированном виде.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 122 кв.м.

Признать право общей долевой собственности за Филиной Е. Н. на 53/100 доли на жилой дом, общей площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определить долю Хохловой О. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> размере 47/200 долей.

Определить долю Рачковой И. В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 122 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> размере 47/200 долей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2018 года.