Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1357/2021 ~ М-1298/2021 от 17.11.2021

Дело № 2-1357/2021

УИД 36RS0016-01-2021-002003-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач                                                                             9 декабря 2021 года

Калачеевский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.В.,

при секретаре Шишкиной М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Стаценко Дмитрию Юрьевичу и Павленко Александру Егоровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭКСПОБАНК» просит суд расторгнуть Кредитный договор № 9047-А-01-11 от 04.03.2021г. с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать со Стаценко Дмитрия Юрьевича в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №9047-А-01-11 от 04.03.2021 г. по состоянию на 09.11.2021 года в размере 169726,18 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 161417,05 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6867,24 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 574,55 руб.; штрафную неустойку по возврату суммы кредита - 715,25 рублей; штрафную неустойку по возврату процентов - 152,09 рублей, сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14,66 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.11.2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10594,52 рублей; а также обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель - ВАЗ 217030; идентификационный номер (VIN) -№; номер кузова - №; год изготовления - 2008 г.; паспорт транспортного средства - №; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 134910 руб.

В обоснование своих требований истец указал на следующее, что 9 августа 2021 г. завершена реорганизации ООО «Экспобанк» в форме преобразования Общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ООО «Экспобанк») в Акционерное общество «Экспобанк» (АО «Экспобанк»). В соответствии с п. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, таким образом АО «Экспобанк» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Экспобанк», несет права и обязанности по всем договорам, действующим в реорганизованном банке.

04.03.2021 года между ООО «Экспобанк» и Ответчиком Стаценко Дмитрием Юрьевичем были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № 9047-А-01-11 о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 187229,80 рублей на срок до 03.03.2023 года включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором. Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 05.04.2021 года, установлена в размере 26.66% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 06.04.2021 по настоящее время, установлена в размере 14.66% годовых. На основании Общих условий договора предоставления кредита Ответчик принял на себя обязательство возвратить Истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме. В соответствии с условиями Кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет Ответчика, открытый Заемщику на его имя в Банке. Датой предоставления кредита является дата зачисления Банком суммы кредита на текущий счет заемщика.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - ВАЗ 217030 идентификационный номер (VIN) - № номер кузова - № год изготовления - 2008 г.; паспорт транспортного средства - №. Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru/state/index.

Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Получение кредита Ответчиком подтверждается выпиской по лицевому счету №. Ответчик неоднократно допускал длительные просрочки ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем на адрес ответчика Истец направил Письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени Ответчиком не исполнено. Всего по состоянию на 09.11.2021 года сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 169726,18 рублей, из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 161417,05 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6867,24 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 574,55 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 715,25 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов — 152,09 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение Ответчиками условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. На основании ст. 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на Предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости Предмета залога. В соответствии с ч.3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора установлена залоговая стоимость Транспортного средства- 134910 рублей. Таким образом, стороны достигли соглашения об установлении начальной продажной цены предмета залога при реализации его с торгов. Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 ст. 350.1 ГК РФ.

    Представитель истца АО «ЭКСПОБАНК» в суд не явился, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Стаценко Д.Ю. и Павленко А.Е., извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В порядке статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67); статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ направление заказного письма с уведомлением о вручении является одним из способов извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков Стаценко Д.Ю. и Павленко А.Е. о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.03.2021 года между ООО «Экспобанк» и Ответчиком Стаценко Дмитрием Юрьевичем были подписаны Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙЫ» № 9047-А-01-11, согласно которым Ответчику предоставлен Истцом кредит на приобретение транспортного средства в размере 187229,80 рублей на срок до 03.03.2023 года включительно по ставке по 05.04.2021 года – 26,66 %, с 06.04.2021 года – 14.66%, в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором (л.д. 25-29, 30).

Согласно п.10 договора № 9047-А-01-11 от 04.03.2021 года, кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка, модель - ВАЗ 217030; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2008 г.; паспорт транспортного средства - №, пробег свыше 100 км. (л.д. 26).

Истцом исполнены обязательства по договору, денежные средства по договору были предоставлены Стаценко Д.Ю., однако он в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял, в результате чего у него перед АО «ЭКСПОБАНК» образовалась задолженность по состоянию на 22.09.221 года в сумме 166024,86 руб., состоящая из просроченной ссудной задолженности 14309,05 руб.; просроченных процентов 3197,006 руб.; процентов по просроченной ссуде 187,44 руб.; штрафы на просроченный основной долг и просроченные проценты 277,95 руб.; сумма процентов за пользование кредитом в сумме 945,36 руб., сумма основного срочного долга в размере 147108 руб., о чем истец в адрес ответчика 23.09.2021 года направил требование о досрочно возврате кредита, однако в установленный срок задолженность заемщиком погашена не была (л.д. 41, 42-44).

Согласно расчету Банка задолженность Стаценко Д.Ю. по кредитному договору №9047-А-01-11 от 04.03.2021 г. составила по состоянию на 09.11.2021 года в размере 169726,18 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 161417,05 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6867,24 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 574,55 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 715,25 рублей; штрафная неустойка по возврату процентов - 152,09 рублей. (л.д. 45-49).

Расчет ответчиком не оспаривался, доказательств внесения иных денежных средств, помимо указанных в выписке по счету, ответчик суду не представила, а потому суд, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, руководствуясь пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и взыскании просроченной кредитной задолженности по кредитному договору №9047-А-01-11 от 04.03.2021 г. по состоянию на 09.11.2021 года в размере 169726,18 руб..

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, в силу которых в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 г. в обеспечение обязательств Стаценко Д.Ю. по кредитному договору №-А-01-11 между ним и АО «Экспобанк» был оформлен залог транспортного средства марка, модель - ВАЗ 217030; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2008 г.; паспорт транспортного средства - №.

Согласно информации, размещенной на сайте www.reestr-zalogov.ru, с 04.03.2021 г. (21:07:59 по московскому времени) по 03.03.2023 год наложен запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем ВАЗ 217030; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2008 г. (л.д. 39-40).

Транспортное средство ВАЗ 217030; идентификационный номер (VIN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2008 г., в нарушение требований п. 2 ст. 346 ГК РФ, было отчуждено залогодателем без согласия залогодержателя. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что 15.10.2021 года спорный автомобиль был продан и соответственно переоформлен на Павленко Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является Павленко Александр Егорович на основании договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2021 г. (л.д. 114).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Факт существенного нарушения договора ответчиком Стаценко Д.Ю. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, обеспеченных залогом имущества нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, где указано, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Таким образом, действовавшего на момент распоряжения должником Стаценко Д.Ю. спорным имуществом законодательство не содержало каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015 года) разъяснено, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Договор купли-продажи автомобиля от 15.10.2021 года, заключенный между Стаценко Д.Ю. и Павленко А.Е., носит возмездный характер и заключен соответственно после 01.07.2014 года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: сведения о залоге движимого имущества.

Соответствующий Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты является открытым, официальным и общедоступным информационным ресурсом.

Сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата на момент приобретения Павленко А.Е. спорного транспортного средства были внесены, что явно и очевидно следует из общедоступных электронных сервисов названного Реестра уведомлений о залоге, а также из представленных стороной истца письменных документов, приобщенных к материалам дела и, принято судом в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу (л.д. 39-40). Обратного ответчиком Павленко А.Е. суду не представлено и не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, Павленко А.Е. приобрел спорный автомобиль после того, как сведения о залоге данного автомобиля были внесены в нотариальный реестр уведомлений о залоге движимого имущества, из чего следует, что у ответчика была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако он ею не воспользовался.

Как следует из материалов делав соответствии с разделом 3 договора № 9047-А-01-11 от 04.03.2021 года, залоговая стоимость автомобиля устанавливается по соглашению Сторон в размере: 134910,00 руб. (л.д. 29).

Ответчиком Павленко А.Е. залоговая стоимость транспортного средства не оспаривалась.

Следовательно, при таких обстоятельствах, судом определяется способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль марки марка, модель - ВАЗ 217030; идентификационный номер (VIN) -№; номер кузова - №; год изготовления - 2008 г.; паспорт транспортного средства - №; принадлежащий Павленко Александру Егоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 134910 руб..

Требования в части возмещения истцу судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины обоснован и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в сумме 4594,52 руб. со Стаценко Д.Ю., и в сумме 6000 руб. с Павленко А.Е..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Кредитный договор №9047-А-01-11 заключенный 04.03.2021 года между АО «Экспобанк» и Стаценко Дмитрием Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Стаценко Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №9047-А-01-11 от 04.03.2021 года по состоянию на 09.11.2021 года в размере 169726,18 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 161417,05 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6867,24 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 574,55 руб.; штрафную неустойку по возврату суммы кредита - 715,25 рублей; штрафную неустойку по возврату процентов - 152,09 рублей, сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14,66 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 10.11.2021 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, и возврат госпошлины в сумме 4594,52 руб..

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки ВАЗ 217030; идентификационный номер (VIN) -№; номер кузова - №; год изготовления - 2008 г.; паспорт транспортного средства - №; принадлежащий Павленко Александру Егоровичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 134910 руб..

    Взыскать с Павленко Александра Егоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Экспобанк» возврат госпошлины 6000 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калачеевский районный суд в течение 1 месяца со дня его провозглашения.

    Судья                                                                Н.В.Зеленкова