Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2414/2017 ~ М-1736/2017 от 14.04.2017

№2-2414/29-2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска

в составе судьи Антаевой Е.В.,

при секретаре Легконогих Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пром Регион» к Родионову <данные изъяты>, Поддубному <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром Регион» обратилось в суд с иском к Родионову С.А., Поддубному А.В. о взыскании денежных средств в размере 238191 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что между ООО «ПромРегион» и Родионовым С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, между ООО «ПромРегион» и Поддубным А.В. был заключен договор возмездного оказания услуг № от 19.04.2016г.

Согласно п. 1.1 договоров исполнитель обязуется оказать услуги по приемке, хранению, передаче продукции (изделия из бетона) заказчика на складе по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствие с п. 2.1 договоров заказчик предоставляет исполнителю информацию, документы, необходимые для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором. Передача продукции исполнителю на склад осуществляется по накладным на внутреннее перемещение, передача продукции третьим лицам возможна только с согласия заказчика. Исполнитель несет ответственность за сохранность переданной ему в соответствии с настоящим договором продукции (изделий из бетона).

Согласно п. 7.1 договоров за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Согласно накладным на внутреннее перемещение товара (№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) на ДД.ММ.ГГГГ заказчик передал исполнителям (Родионову С.А. и Поддубному А.В.) на склад, расположенный по адресу: <адрес> продукцию общей стоимостью 991 407,00 рублей. Приемка продукции на складе осуществлялась Родионовым С.А. и Поддубным А.В. совместно, согласно накладным.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионовым С.А. и Поддубным А.В. без ведома организации была предпринята попытка продажи продукции ООО «ПромРегион» (накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам организации. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в целях проверки наличия на складе готовой продукции, принадлежащей компании на праве собственности, и переданной Родионову С.А. и Поддубному А.В. в целях исполнения договоров.

В результате инвентаризации была выявлена недостача готовой продукции в количестве 822,06 кв. м., на сумму 238 191,00 рублей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ). Родионов С.А. и Поддубный А.В. согласились с суммой недостачи, подписали инвентаризационную опись.

Ссылаясь на п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 779 ГК РФ истец обратился с указанным иском.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенный судом, в судебное заседание не явился, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Родионов С.А. и Поддубный А.В. иск не признали, по основаниям, указанным в отзыве.

Выслушав пояснения истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец, при обращении с иском ссылается на 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указывает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Однако из обстоятельств, указанных в иске усматривается, что между сторонами фактически были заключены договора хранения.

А именно, в пункте 1.1 договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 19.04.2016г. указано, что исполнитель обязуется оказать услуги по приемке, хранению, передаче продукции (изделия из бетона) заказчика на складе по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Так же судом установлено, что договор хранения, возлагающий на ответчиков обязанность обеспечения специальных мер по сохранности строительных материалов и полную материальную ответственность за его утрату, между истцом и ответчиками не заключался.

Кроме того, правоотношения, возникшие между сторонами, состоят из смешанного договора, содержащего элементы договора хранения, а также возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Согласно условиям договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 19.04.2016г. цена за выполняемые работы сторонами не определена.

Кроме того, договора состоят из не конкретизированных условий, то есть не ясно какие обязанности вменялись ответчикам.

Согласно статье 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, иного документа, подписанного хранителем.

В силу статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно статье 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса.

Как следует из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация в целях проверки наличия на складе (адрес - <адрес>) готовой продукции, принадлежащей компании на праве собственности (согласно накладным) и переданной Родионову С.А. и Поддубному А.В. в целях исполнения договоров.

В результате инвентаризации была выявлена недостача готовой продукции в количестве 822,06 кв. м., на сумму 238 191,00 рублей (инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ). Родионов С.А. и Поддубный А.В. согласились с суммой недостачи, подписали инвентаризационную опись.

Из материалов дела усматривается, что истец действительно передал ответчикам на ответственное хранение строительные материалы, о чем были составлены накладные, однако, срок хранения в них не указан, имущество сторонами в полном объеме не оценено.

Как указано в иске, имущество, указанное в накладных ответчиками не сохранено, и истец в период с 18.04.2016г. по 26.10.2016г. передал на склад на хранение продукцию на сумму 991407,00 рублей.

Однако, судом установлено, что в содержании накладных имеется перечень имущества, но стоимость его в полной мере не определена.

Так в накладной на внутреннее перемещение от 18.04.2016г. указаны строительные материалы на сумму 542 рубля 08 коп, в накладной от 01.07.2016г. на сумму 431 рубль 52 коп, в накладной от 19.09.2016г. на сумму 360 рублей 00 коп, в накладной от 14.10.2016г. на сумму 34210 рублей 20 коп, в накладной от 24.10.2016г. на сумму 259 рублей 20 коп.

То есть вся сумма строительных материалов, принятых на склад ответчиками составила 35 803 руб. 00 коп.

Из инвентаризационной описи от 11.11.2016г. усматривается, что Родионов С.А. и Поддубный А.В. действительно подписали данную опись.

Ответчики категорично отрицали, что они подписали опись и, тем самым, согласились с суммой недостачи.

Как пояснили ответчики, данную опись они подписали, чтобы зафиксировать то количество продукции, которая находилась на складе.

Поскольку стоимость имущества, принятого по накладным составляла 35803 рубля 00 коп., суд данные доводы истца не принял во внимание, так как никаких доказательств тому не добыто.

И, кроме того, как указали ответчики, на территорию склада был доступ собственнику складского помещения, которое арендовал истец. А в обязанность ответчиков входило только открытие склада и разгрузка строительных материалов.

Так же в своем заявлении, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Родионовым С.А. и Поддубным А.В. без ведома организации была предпринята попытка продажи продукции ООО «ПромРегион» (накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), что, по мнению истца, свидетельствует о намерении причинить вред имущественным интересам организации. Но, как указывает сам истец, попытка была пресечена. И указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что в результате именно указанный действий, истцу был причинен материальный ущерб, который составляет взыскиваемую сумму. И, кроме того, доказательств тому в суд не представлено. Выводы истца построены на предположении, что не может быть положено в основу решения.

А потому суд приходит к мнению о неопределенности состава переданного на хранение имущества и считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Пром Регион» в иске к Родионову <данные изъяты>, Поддубному <данные изъяты> о взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Курский областной суд, через Ленинский районный суд со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья