Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1901/2017 (2-17313/2016;) ~ М-10965/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-1901/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКом», обществу с ограниченной ответственностью «Эконом», Афанасьеву Ю.В., Афанасьевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился с исковым заявлением к ООО «ЯрКом», ООО «Эконом», Афанасьеву Ю.В., Афанасьевой Е.В. Просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 5 478 824 рубля 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 594 рубля 12 копеек. Также просил суд обратить взыскание на принадлежащее ООО «ЯрКом» на праве собственности залоговое имущество, указанное в приложении № 2 к договору залога, с установлением начальной продажной стоимости в размере 5 000 000 рублей, средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности ООО «ЯрКом» по кредитному соглашению.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЯрКом» было заключено кредитное соглашение №. Согласно данному соглашению, был установлен лимит задолженности кредитной линии в размере 5 000 000 рублей, срок кредита – 24 месяца, процентная ставка – 14,6% годовых. Целью кредитования явился закуп товара, пополнения оборотных средств. Кредитное обязательство было обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ООО «Эконом», Афанасьевым Ю.В., Афанасьевой Е.В. Кроме того, в обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору, заемщик ООО «ЯрКом» заключил с истцом договор залога товаров в обороте, указанных в приложении № к договору залога. Залоговая стоимость имущества была определена в договоре в размере 5 000 000 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ООО «ЯрКом» денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Заёмщик свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом. Начиная с ноября 2015 года, не было внесено ни одного платежа по договору. Общая суммарная задолженность ответчиков перед истцом по кредитному соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 478 824 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 5 000 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 226 820 рублей 24 копейки, задолженность по пени – 14 764 рубля 06 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 237 240 рублей. Истец принимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчиков истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены уведомления с требованием о досрочном погашении кредита. Ответы на данные письма получены не были, задолженность не была погашена. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному соглашению, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) Ганина Л.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.

Ответчики Афанасьев Ю.В., Афанасьева Е.В. в судебном заседании исковые требования признали, суду пояснили, что признают сумму основного долга, просили суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Ответчики ООО «ЯрКом», ООО «Эконом» в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки своих представителей суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

Исходя из ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон которого не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ соглашением между сторонами договора займа (кредитного договора) может быть установлено, что проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330, ст.331 ГК РФ сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нём условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определённом договором размере.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ч.1 ст. 334 ГК РФ). Залог возникает в силу договора (ч. ст. 334.1 ГК РФ).

Согласно ст. 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЯрКом» было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк обязался открыть ответчику ООО «ЯрКом» кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением.

Лимит задолженности кредитной линии был установлено в размере 5 000 000 рублей, цель кредитной линии – закуп товара, пополнение оборотных средств, срок кредитной линии – 24 месяца, процентная ставка по кредитной линии – 14,6 % годовых.

Согласно п. 1.8 кредитного соглашения, заемщик обязан в течение 60 календарных дней с даты выдачи кредита установить и в течение срока действия кредитного соглашения поддерживать обороты на счетах заёмщика и поручителя, открытых в Банке ВТБ 24, ежемесячные кредитовые обороты в объеме не менее 2 500 000 рублей, без учета поступлений, которые являются кредитами, займами, поступлений от выпуска долговых ценных бумаг заемщика, поступлений по расчетным, текущим и депозитным счетам заемщика в банке в порядке перевода средств с одного счета на другой, и проводок стороны.

Пунктом 1.13 кредитного соглашения установлено, что обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению являются договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «ЯрКом», а также договоры поручительства №, №, №, заключенные соответственно с ООО «Эконом», Афанасьевым Ю.В., Афанасьевой Е.В.

В соответствии с п. 1.14 кредитного соглашения, в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,08 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 2.1 особых условий кредитного соглашения, проценты по кредитной линии начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до даты полного погашения основного долга по кредитной линии.

В соответствии с п. 4.4 кредитного соглашения, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства в случае, если заемщик не выполнит какое-либо обязательство перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заёмщика платежей по любому договору, заключенному с ними.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «ЯрКом» в обеспечения исполнения обязательств ответчика ООО «ЯрКом» по кредитному соглашению № был заключен договор о залоге товаров в обороте №. По условиям данного договора, залогодатель ООО «ЯрКом» предоставил в залог банка принадлежащие ему на праве собственности (хозяйственного ведения) товары в обороте, которые являются предметом залога по договору.

Наименование, вид, место нахождения и оценка имущества указаны в приложении № к договору залога. Залоговая стоимость имущества составляет 5 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.1 договора залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем /заемщиком обязательств по кредитному соглашению залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом, действующим в качестве кредитора, были также заключены договоры поручительства № №, №, с ответчиками ООО «Эконом», Афанасьевой Е.В., Афанасьевым Ю.В., действующими в качестве поручителей заемщика ООО «ЯрКом».

По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители обязались солидарно с заёмщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредитной линии; обязательств по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредитной линии, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

Как следует из выписки по лицевому счету ООО «ЯрКом», представленного стороной истца расчета задолженности по кредитному соглашению, ответчик ООО «ЯрКом» не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному соглашению.

Согласно расчетам истца, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ общая суммарная задолженность заемщика перед банком составляет 5 478 824 рублей, из которых: задолженность по кредиту – 5 000 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 226 820 рублей 24 копейки, задолженность по пени – 14 764 рубля 06 копеек, задолженность по пени по просроченному долгу – 237 240 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредиту.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков Афанасьева Ю.В., Афанасьевой Е.В., в целях определения размера задолженности заёмщика по кредитному соглашению № была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство Эксперт Плюс», суммарная задолженность по кредитному соглашению № составила 5 477 414 рублей 89 копеек, из которых: задолженность по сумме основного долга – 5 000 000 рублей, задолженность по плановым процентам – 229 208 рублей 38 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 14 846 рублей 51 копейка, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 233 360 рублей. В экспертном заключении указано, что при составлении данного экспертного заключения эксперт учел, что с ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил начисление процентов и пени по кредиту.Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд полагает, что оно являются достоверным и допустимым доказательством размера задолженности заемщика ООО «ЯрКом» по кредитному соглашению №. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку представленное заключение является логичным, последовательным, согласованным, исследовательская часть подробно обоснована и мотивирована, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.Оценивая представленные суду доказательства, суд принимает во внимание, что кредитор Банк ВТБ 24 (ПАО) принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, открыв ООО «ЯрКом» кредитную линию с лимитом задолженности в размере 5 000 000 рублей на срок 24 месяца под 14,6% годовых, однако ответчик ООО «ЯрКом» свою обязанность по поддержанию в течение срока действия кредитного соглашения ежемесячных кредитовых оборотов на счетах заёмщика и поручителя, открытых в Банке ВТБ 24, не менее 2 500 000 рублей, не исполняет, что с достоверностью подтверждается материалами дела. В ходе рассмотрения дела ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска, в том числе доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности ответчиком не оспорен.При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ЯрКом», ООО «Эконом», Афанасьева Ю.В.. Афанасьевой Е.В. в солидарном порядке в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму основного долга по кредитному соглашению № в размере 5 000 000 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 229 208 рублей 38 копеек.Разрешая требования о взыскании задолженности по пени по просроченным процентам в размере 14 846 рублей 51 копейка, задолженности по пени по просроченному основному долгу в размере 233 360 рублей, суд учитывает, что согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" даны разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая сумму основного долга по кредитному соглашению №, задолженность по плановым процентам, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает, что размер требуемых истцом пеней по сумме основного долга, плановым процентам явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд считает возможным снизить размер задолженности по пени по просроченным процентам до 10 000 рублей, задолженность по пени по просроченному основному долгу до 150 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию в солидарном порядке с ответчиков ООО «ЯрКом», ООО «Эконом», Афанасьева Ю.В.. Афанасьевой Е.В. в пользу истца составляет 5 389 208 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 5 000 000 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 229 208 рублей 38 копеек, задолженность по пени по просроченным процентам в размере 10 000 рублей 00 копеек, задолженность по пени по просроченному основному долгу в размере 150 000 рублей 00 копеек.Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее. В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Статьей 337 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. ст. 349 ГК РФ).Согласно п. 2 ст. 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).Согласно п. 4.4 Особых условий договора о залоге движимого имущества (Приложение № 1 к договору о залоге товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что из стоимости заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по кредитному соглашению в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причинённые просрочкой исполнения обязательств, неустойку, а так же издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.Перечень заложенного имущества указан в Приложении №2 к договору о залоге товаров в обороте.Учитывая, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами; принимая во внимание наличие значительной задолженности, не погашенной ООО «ЯрКом» перед Кредитором до настоящего времени, а также соразмерность требований Залогодержателя со стоимостью заложенного имущества, определенной в п. 1.4 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определенное в Приложении №2 к договору залога.Разрешая требования истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 000 000 рублей, суд принимает во внимание, что действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования в части определения начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, определенного в Приложении №2 к договору залога, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков ООО «ЯрКом», ООО «Эконом», Афанасьева Ю.В.. Афанасьевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 41584 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКом», обществу с ограниченной ответственностью «Эконом», Афанасьеву Ю.В., Афанасьевой Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «ЯрКом», общества с ограниченной ответственностью «Эконом», Афанасьеву Ю.В., Афанасьевой Е.В. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 5389208 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41584 рублей 97 копеек, всего 5430793 рубля 35 копеек.

Обратить взыскание, на принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «ЯрКом» на праве собственности залоговое имущество, указанной в приложении №2 к договору залога, средства вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «ЯрКом» по кредитному соглашению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ24 (публичное акционерное общество) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий           М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 13.07.2017 г.