Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-640/2019 ~ М-613/2019 от 30.08.2019

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2019 года.

Дело № 2-640/2019

УИД 66RS0036-01-2019-000906-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2019 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.

при секретаре Матвеевой А.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мухамадееву Радику Харисовичу, Павлову Айдару Борисовичу, Гильмуллину Игорю Габделнуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мухамадееву Р.Х., Павлову А.Б., Гильмуллину И.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Мухамадеевым Р.Х. был заключен кредитный договор № на сумму 700 000 рублей. на срок 60 месяцев под 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств с Павловым А.Б. и Гильмуллиным И.Г. были заключены договора поручительства. Ответственность по договору поручительства является солидарной. Погашение кредита производилось заемщиком ненадлежащим образом, поэтому решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.08.2010 с ответчиков солидарно была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 458 738 рублей 99 коп. Ответчиками погашена задолженность только 22.04.2019. Кредитный договор не расторгался. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору, задолженность по неустойке, по состоянию на 05.08.2019 в размере 1 188 835 рублей 74 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель истца не явился, дело просил рассматривать в его отсутствии.

Ответчик Мухамадеев Р.Х. суду пояснил, что возражает против требований истца в части размера задолженности. Просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. За три года назад с момента обращения в суд сумма задолженности по неустойке составляет около 230 000 рублей. Ввиду того, что у банка процентная ставка при начислении неустойки равна 34%, а ставка Центробанка 7%, просит суд снизить размер неустойки в 10 раз.

Представитель ответчиков Павлова А.Б., Гильмуллина И.Г. – Клевакин А.В. указал, что они согласны с требованиями банка частично. Просил с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, исковые требования удовлетворить частично, удовлетворить исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, снизить размер неустойки, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафных санкций до минимального уровня, так как сумма неустойки в несколько раз превышает сумму долга по погашению кредита, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиками. Истец направил в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, с учетом даты обращения в суд за судебной защитой истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из расчета истца период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что в связи с пропуском срока исковой давности взысканию по кредитному договору № подлежит неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 235 047 рублей пени по основному долгу. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, заемщик уплачивает неустойку в размере 34% годовых. Просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Павлов А.Б. и Гильмуллин И.Г. в судебное заседание не явились, в суд представлены заявления, в которых дело просили рассматривать в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя истца и ответчиков Павлова А.Б., Гильмуллина И.Г.

Суд, заслушав объяснения ответчика Мухамадеева Р.Х. представителя ответчиков Павлова А.Б., Гильмуллина И.Г. – Клевакина А.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, согласно которому Мухамадееву Р.Х. предоставлен кредит в размере 700 000 рублей под 17% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Получение указанной суммы кредита, а также ненадлежащее исполнение своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, повлекшее за собой образование задолженности, ответчиками не оспаривались.

В обеспечение исполнения обязательств с Павловым А.Б. и Гильмуллиным И.Г. были заключены договора поручительства № и 28012 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность по договору поручительства является солидарной.

Вступившим в законную силу решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.08.2010 с Мухамадеева Р.Х., Павлова А.Б. и Гильмуллина И.Г. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 458 738 рублей 99 коп. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.09.2010 решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Мухамадеева Р.Х. без удовлетворения.

На основании вышеуказанного решения суда Банку выдан исполнительный лист, требования которого, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП УФССП об окончании исполнительного производства, исполнены 22.04.2019, что никем из сторон не оспорено.

Поскольку решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.08.2010 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут не был, на ответчике лежала обязанность по возврату кредита и уплате до момента его возврата предусмотренных договором неустоек за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов.

За нарушение сроков возврата кредита, процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 34 % от суммы просроченного платежа (п. 2.7 договора).

Поскольку в данном деле участвуют те же лица, поэтому обстоятельства, установленные с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, оспариванию не подлежат.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на то, что кредитный договор является действующим, сторонами не расторгнут, кредитные обязательства ответчиками надлежащим образом своевременно не исполнены.

По общим правилам, установленным в ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Доказательств расторжения кредитного договора либо его прекращения по основаниям, предусмотренным в ст.ст. 410 – 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, или надлежащим исполнением материалы дела не содержат.

Согласно расчету истца задолженность по неустойке на просроченные проценты составляет 89 237 рублей 16 коп., на просроченную ссудную задолженность 1 099 598 рублей 58 коп.

Поскольку доказательств расторжения кредитного договора либо его прекращения в материалах дела не имеется, следовательно, начисление истцом неустойки, предусмотренной договором, является правомерным.

В ходе производства по делу ответчиком Мухамадеевым Р.Х. и представителем ответчиков Павлова А.Б., Гильмуллина И.Г. – Клевакиным А.В. заявлено о пропуске истцом ПАО «Сбербанк России» срока исковой давности по данному иску.В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения должниками очередного платежа.

При этом согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом указанные положения закона применяются, с учетом даты передачи рассматриваемого искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ), при этом определено, что Банком пропущен срок исковой давности по начислению неустойки до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает необходимым отказать ПАО «Сбербанк России» в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной неустойки по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд принимает во внимание заявление ответчика Мухамадеева Р.Х. и представителя ответчиков Павлова А.Б., Гильмуллина И.Г. – Клевакина А.В. о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных отношений возможно с учетом того, что уменьшение размера неустойки является допустимым, но не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, а также с учетом принятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Диспозитивный характер указанной формулировки позволяет сделать вывод о том, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, уменьшение размера подлежащей уплате неустойки, является дискреционным полномочием суда, которое реализуется судом в том числе по своему усмотрению независимо от того, ссылается на то какая-либо из сторон, если должником является не коммерческая организация.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание сумму основного долга и процентов, взысканых с ответчиков на основании решения суда, период просрочки, необходимость соблюдения принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 150 000 рублей.

Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию задолженность по неустойке за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 150 000 рублей. С учетом того, что договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку доказательств расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ либо его прекращения в материалах дела не имеется, следовательно исковые требования банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Мухамадеевым Р.Х. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении также требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в установленном законом порядке была уплачена государственная пошлина в размере 20144 рубля 18 коп. Исковые требования удовлетворены частично с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4200 рублей.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку исковые требования в части признаны обоснованными, указанная сумма судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░