Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25741/2021 от 30.06.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25741/2021

№ 2а-880/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года    город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Онохова Ю.В.

судей:     Леганова А.В., Суслова К.К.

при секретаре             Пшеничной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шестаковой Александры Викторовны, Шестаковой Натальи Павловны к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия,

по апелляционной жалобе Шестаковой Александры Викторовны, Шестаковой Натальи Павловны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований административных истцов отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., судебная коллегия

установила:

Шестакова А.В. и Шестакова Н.П. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю об обжаловании бездействия.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками объекта капитального строительства степенью готовности 77% - индивидуального жилого дома, площадью застройки 203,5 кв.м., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенном на земельном участке в городе Анапа, улица Трудящихся, дом № 13, с назначением под индивидуальное жилищное строительство.

Для регистрации права на достроенный жилой дом кадастровым инженером был оформлен технический план от 1 ноября 2020 года, подготовленный в связи с образованием здания на земельном участке по вышеуказанному адресу, однако административным ответчиком было вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учете и государственной регистрации права от 4 декабря 2020 года и приостановлен вышеуказанный учет и регистрация прав собственности, ввиду имеющегося ареста земельного участка, на котором расположен жилой дом по определению Анапского городского суда от 7 июня 2019 года.

Истцами было обжаловано уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, однако, решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав отклонено их заявлением об обжаловании решения о приостановлении от 4 декабря 2020 года.

Истцы полагают, что действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю, по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности по приостановлению государственного кадастрового учете и государственной регистрации права указанного выше земельного участка являются незаконными.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Шестакова А.В., Шестакова Н.П. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, указывая фактически на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив доводы, положенные в обоснование решения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

В силу статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии со статьей 14 данного Федерального закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1).

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (пункт 2 части 2).

Частью 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены (не поступили) документы (сведения, содержащиеся в них), запрошенные органом регистрации прав по межведомственным запросам (пункт 9); в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37).

Согласно статье 27 данного Федерального закона в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Шестакова А.В. и Шестакова Н.П. являются собственниками объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...> степенью готовности 77% - индивидуального жилого дома, площадью застройки 203,5 кв.м., принадлежащего им на праве общей долевой собственности, расположенном на земельном участке в городе <Адрес...>, с назначением под индивидуальное жилищное строительство.

Для регистрации права на достроенный жилой дом кадастровым инженером был оформлен технический план от 1 ноября 2020 года, подготовленный в связи с образованием здания по вышеуказанному адресу, в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>

Уведомлением Анапского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 4 декабря 2020 года осуществление действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении здания, площадью 566 квадратных метров, расположенного по вышеуказанному адресу приостановлены в соответствии с пунктом 5, 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с наличием судебных актов о запрете совершать любые учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка в городе Анапа, улица Трудящихся, дом № 13,, а также объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенного на указанном земельном участке.

В судебном заседании установлено, что согласно сведениям ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, на котором расположен индивидуальный жилой дом, площадью 556 квадратных метров, по адресу, указанному выше, судебным актом Анапского городского суда от 27 сентября 2019 года наложен арест, а также запрет на совершение регистрационных и учетных действий, любые действия по регистрации сделок.

До настоящего времени арест по указанному гражданскому делу не отменен.

Кроме того, согласно определения Анапского городского суда от 7 июня2019 года № <№...> года по делу по иску Администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. о запрете эксплуатации в коммерческих целях объекта недвижимости, обязании устранить допущенные нарушения земельного законодательства, приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые действия по регистрации сделок и совершению каких-либо регистрационных и учетных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <№...>, площадью 503 квадратных метров, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство в городе <Адрес...>,, в также объектов капитального строительства, расположенных на нем.

Указанный арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, также не отменен и сохраняет свою актуальность.

С учетом данных обстоятельств 4 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю принято решение о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности.

Оценив изложенные выше обстоятельства, учитывая, что наличие причин, препятствующих в данном случае осуществлению государственной регистрации перехода права собственности, в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия оспариваемого решения.

Поскольку требования административных истцов об обязании органа регистрации прав осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимого имущества - индивидуальный жилой дом в городе Анапа, улица Трудящихся, дом № 13,, созданного в результате преобразования объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <№...>, в равных долях за каждым из истцов, являются производными от требований о признании незаконными вышеуказанного решения Управления Росреестра по Краснодарскому краю, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административных истцов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административных истцов о том, что для осуществления государственной регистрации перехода права собственности были представлены необходимые документы, соответствующие требованиям закона, воспроизводят обстоятельства, на которые Шестакова А.В. и Шестакова Н.П. ссылались в обоснование заявленных ими требований и которые в силу положений статей 178, 180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являлись предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 18 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестаковой А.В., Шестаковой Н.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия, через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи: А.В. Леганов

К.К. Суслов