Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2014 ~ М-404/2014 от 16.05.2014

<данные изъяты>

№ 2-503/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                             16 июня 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

с участием прокурора – Стрельчук Р.А.,

при секретаре – Бакатович Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-503/2014 по иску Мясниковой <данные изъяты> к Торопову <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова Л.Е. обратилась в суд с иском к Торопову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обосновывая заявленные исковые требования, истица указывает, что 22 марта 2014г. в 10 часов 45 минут на <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель Торопов <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, госномер №, в нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, госномер №, под управлением истицы, который двигался по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с её автомобилем. В результате ДТП истице причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, <данные изъяты> вреда здоровью не причинили, что подтверждается Заключением эксперта № от 25.03.2014г.

Согласно Постановлению Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер №, - Торопов <данные изъяты>. Он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме - <данные изъяты> рублей. Постановление Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года вступило в законную силу 06 мая 2014 года.

В результате ДТП, виновником которого признан Торопов Н.А., истице причинен моральный вред, т.е. <данные изъяты>. В течении длительного времени она была <данные изъяты>. Так же она понесла расходы в связи с обращением в суд с данным иском: <данные изъяты> рублей - за оказание юридической помощи по составлению заявления в суд; <данные изъяты> рублей - госпошлина при подаче иска в суд.

Истица Мясникова Л.Е. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием её представителя Карамчаковой О.Г. Суд признает неявку истицы Мясниковой Л.Е., не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Представитель истицы Карамчакова О.Г., выступающая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. Пояснила, что вред причиненный истице, подтверждается заключением эксперта № от 25 марта 2014г. Постановление о привлечении ответчика к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Мясниковой Л.Е. Данное постановление ответчиком не оспаривалось и вступило в законную силу, поэтому считала, что доводы ответчика о том, что Мясниковой Л.Е. повреждения причинены не были, не состоятельны. Дополнительно просила взыскать сумму расходов на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, представила письменное заявление истицы о взыскании данных расходов. Пояснила, что истица не обращалась по факту ДТП в страховую компанию. Указала, что в больнице истица не лежала, в другие медицинские учреждения кроме ГБУЗ № <адрес> истица не обращалась, лечилась дома, больничные листы не оформляла, так как является индивидуальным предпринимателем.

Ответчик Торопов Н.А. в судебном заседании исковые требования истицы не признал. Пояснил, что после ДТП истица никаких признаков того, что у неё сломано ребро не выказывала, о том, что сломано ребро, выяснилось только 24 марта 2014г. в связи с этим сомневался в том, что ребро было сломано именно в результате ДТП. Указал, что 22.03.2014г. истицу сразу на скорой увезли в больницу, но она от госпитализации отказалась. Считал сумму, требуемую истицей завышенной, согласен был оплатить ей <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

Представитель ответчика – адвокат Медяков В.В., выступающий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Указал, что согласно акту № от 22 марта 2014 г., Мясникова Л.Е. после произошедшего ДТП проходила медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что ран на теле нет, только в обрати <данные изъяты>, жалоб на здоровье нет. 22 марта 2014г. Мясникова Л.Е. также сделала <данные изъяты> согласно которому <данные изъяты> не выявилось, а уже 25 марта 2014г. обнаружили, что <данные изъяты>, поэтому у него возникают сомнения, когда этот <данные изъяты> появился. Кроме того, сумма, запрашиваемая истицей должна быть обоснованной и реальной, в данном же случае доказательств обоснованности заявленных требований не представлено. При этом выразил согласие оплатить истице <данные изъяты> рублей в порядке компенсации морального вреда, <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя и расходы по уплате госпошлины.

Третье лицо Торопов А.Н. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, поддержал позицию ответчика и его представителя. Указал, что является собственником автомобиля, которым управлял ответчик, являющийся его сыном.

Прокурор Стрельчук Р.А. в своём заключении по делу считал иск Мясниковой Л.Е. законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Указал, что постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2014г. вина ответчика в причинении истице средней тяжести вреда здоровью доказано, данное постановление ответчиком не оспаривалось, вступило в законную силу.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, предложившего удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, материалы административного дела № медицинскую карту амбулаторного больного №, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных истицей Мясниковой Л.Е. исковых требований.

Приходя к такому выводу суд, исходит из следующего:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, 22 марта 2014 года в 10 часов 45 минут Торопов Н.А. на <адрес> и <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мясниковой Л.Е., которая двигалась по главной дороге. В результате дорожно - транспортного происшествия Мясниковой Л.Е. были причинены <данные изъяты>, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении № (л.д.60-108), в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении №л.д.63); протоколом об административном правонарушении серии № от 26.03.2014г. (л.д.62); постановлением серии № от 22 марта 2014 года (л.д.16); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2014 года, где зафиксированы автомобили, участвовавшие в ДТП, водители, указанных автомобилей и повреждения, причиненные транспортным средствам, а также сведения о потерпевших с указанием характера, полученных повреждений (л.д.86-87); сообщением ответственного ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» ФИО1 (л.д.88-89).

Постановлением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 апреля 2014 года, Торопов Н.А. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Мясниковой Л.Е. Указанным постановлением Торопову Н.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.100-103), данное постановление не обжаловано ответчиком, вступило в законную силу 06 марта 2014 года.

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт причинения истице морального вреда действиями ответчика является очевидным и в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нуждается в доказывании.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.10 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно Заключению эксперта № от 25 марта 2014 года, <данные изъяты> возникли от действия тупых твердых предметов или от удара о таковые. <данные изъяты> причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. <данные изъяты> вреда здоровью не причинили (л.д. 80 – с оборотом).

Согласно медицинской карты амбулаторного больного Мясниковой Л.Е. (л.д.109-112) следует, что истица в период с 22 марта 2014 года обращалась в ГБУЗ ТО «Областная больница № № (<адрес>) с жалобами на <данные изъяты>. Согласно заключению <данные изъяты> отделения от 24 марта 2014г. у Мясниковой выявлен <данные изъяты>.

Суд полагает несостоятельными доводы стороны ответчика относительно отсутствия причинно-следственной связи между <данные изъяты> и фактом дорожно-транспортного происшествия, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам по делу.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что виновными действиями ответчика истице причинены физические и нравственные страдания, обусловленные полученными травмами, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с Торопова Н.А. в пользу истицы Мясниковой Л.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования Мясниковой Л.Е. о взыскании с Торопова Н.А. расходов по составлению искового заявления в сумме - <данные изъяты> рублей, подтвержденных квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.55), согласно которой Мясникова Л.Е. оплатила в <адрес> филиал некоммерческой организации «<адрес> коллегии адвокатов» за оформление искового материала в суд - <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным данное требование удовлетворить, взыскав с ответчика указанные расходы в полном объеме.

При разрешении требований истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, и подтверждённых квитанцией № от 06 июня 2014 года (л.д.56), согласно которой Мясникова Л.Е. оплатила в <адрес> филиал некоммерческой организации «<адрес> областная коллегия адвокатов» за выполнение услуг по соглашению от 06 июня 2014 года (л.д.54) – <данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства дела, его продолжительность и значимость последствий для истца; объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них; объем, и сложность выполненной правовой работы; соотношение размера понесенных расходов с объемом и значимостью защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что требуемая истицей ко взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учётом требований разумности подлежит снижению, и определяет размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию с ответчика Торопова Н.А. в размере - <данные изъяты> рублей.

Положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, как следует из чека-ордера № от 14 мая 2014 г. истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 9).

В этой связи, с ответчика Торопова Н.А. в пользу истицы Мясниковой Л.Е. подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в сумме – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мясниковой <данные изъяты> к Торопову <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с Торопова <данные изъяты> в пользу Мясниковой <данные изъяты>

<данные изъяты> рублей компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг;

<данные изъяты> рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья -             А.В. Завьялова