Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-155/2021 от 12.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 Рузский районный суд (адрес) под председательством судьи С.К. Жаровой, при секретаре Е.А. Ивановой, рассмотрев жалобу Плотникова В. В.ича на постановление и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района (адрес) судьи судебного участка 222 Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении

Плотникова В. В.ича, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес), адрес для почтовой корреспонденции: (адрес), не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, работающего Индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района (адрес) судьи судебного участка 222 Рузского судебного района (адрес) от (дата), В.В. Плотников признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, В.В. Плотников подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как принятое с существенным нарушением процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выявленные обстоятельства дела не соответствуют выводам суда.

В судебном заседании В.В. Плотников жалобу поддержал, просил удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района (адрес) судьи судебного участка 222 Рузского судебного района (адрес) от (дата) отменить. Пояснил, что для осуществления им торговли в любом месте на территории Российской Федерации достаточным является наличие у него статуса индивидуального предпринимателя, а также о допущении должностным лицом в отношении него незаконных действий.

Старший инспектор отделения по исполнению административного законодательства Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рузскому городскому округу лейтенант полиции Н.И. Соленов в судебном заседании пояснил, что (дата) в ходе отработки территории Рузского городского округа (адрес) на предмет осуществления незаконной предпринимательской деятельности выявлено административное правонарушение выраженное в осуществление несанкционированной торговли продуктами питания из автомобиля принадлежащего В.В. Плотникову без наличия предусмотренного Порядком размещения нестационарных торговых объектов специального разрешения на торговлю в нестационарном торговом объекте на территории Рузского городского округа (адрес), в связи с чем в отношении В.В. Плотникова был составлен протокол об административном правонарушении.

Проверив жалобу В.В. Плотникова, материалы дела об административном правонарушении, выслушав В.В. Плотникова, считаю постановление и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района (адрес) судьи судебного участка 222 Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении В.В. Плотникова (с учетом определения об описке от (дата)) законным и обоснованным, жалобу В.В. Плотникова, не подлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Постановлением администрации Рузского городского округа МО от (дата) N 3906 утвержден Порядок разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территории Рузского городского округа (адрес).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что (дата) В.В. Плотников, находясь по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), около (адрес), осуществлял незаконную торговлю продуктами питания без специального разрешения на торговлю в нестационарном торговом объекте от Администрации Рузского городского округа (адрес), будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя по месту своей регистрации в (адрес).

Факт осуществления В.В. Плотниковым торговли продуктами питания без специального разрешения на торговлю в нестационарном торговом объекте на территории Рузского городского округа (адрес) подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении АД № от (дата), согласно которого (дата) около 13 часов 15 минут Плотников В.В., находясь по адресу: (адрес), Рузский городской округ, (адрес), около (адрес), будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, осуществлял торговлю продуктами питания без специального разрешения на торговлю в нестационарном торговом объекте от Администрации Рузского городского округа (адрес); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от (дата), согласно которому был произведен осмотр торгового объекта Плотникова В.В. (машину), с фото таблицей; объяснениями Косыгиной Л.В., Богровой Г.Н., от (дата), которые подтверждают, что Плотников В.В. (дата) осуществлял торговлю продуктами питания в (адрес) городского округа (адрес).

Факт осуществления В.В. Плотниковым торговли продуктами питания без специального разрешения на торговлю в нестационарном торговом объекте на территории Рузского городского округа (адрес), также подтверждается данными В.В. Плотниковым в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции объяснениями, согласно которым он подтверждает, что осуществлял торговлю продуктами питания в (адрес), около (адрес), Рузского городского округа (адрес), предусмотренного для данного вида деятельности специального разрешения не представил, указанные обстоятельства при привлечении к административной ответственности не оспаривались.

Из данных В.В. Плотниковым суду объяснений также следует, что заявитель полагает, что для осуществления торговли в любом месте на территории Российской Федерации достаточным является наличие статуса индивидуального предпринимателя без необходимости оформления им специальных разрешений.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении В.В. Плотникова были проведены последовательно, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом какие-либо замечания и дополнения в указанных процессуальных документах В.В. Плотников не сделал. Таким образом, оснований сомневаться и не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей было дано неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств по делу, поскольку установленные обстоятельства полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности В.В. Плотникова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы В.В. Плотникова о принадлежности рассмотрения дела Арбитражному суду не могут быть приняты судом, поскольку согласно выписке ЕГРИП основной и дополнительные виды деятельности В.В. Плотникова предусматривают деятельность в специализированных магазинах, в соответствии с представленным в материалы административного дела договором аренды № от (дата) В.В. Плотников использует под розничную торговлю помещение по адресу: в (адрес), что никак не связано с продажей товаров размещаемых им в автотранспортном средстве, используемом в качестве нестационарного торгового объекта.

Довод жалобы о том, что поскольку В.В. Плотников является индивидуальным предпринимателем, что по мнению В.В. Плотникова может быть подтверждено договорами аренды, соответственно к нему не может применятся ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права, поскольку для торговли в нестационарном торговом объекте на территории Рузского городского округа (адрес) необходимо наличие специального разрешения.

Иные доводы заявителя о допущении должностным лицом в отношении него незаконных действий, подлежат рассмотрению в ином порядке, не в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении В.В. Плотникова.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 224 судебного участка Рузского судебного района (адрес) судьи судебного участка 222 Рузского судебного района (адрес) от (дата) в отношении Плотникова В. В.ича оставить без изменения, жалобу Плотникова В. В.ича, без удовлетворения.

Судья: С.К. Жарова