Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-159/2014 (2-3649/2013;) ~ М-3074/2013 от 10.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2014 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Игнатовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-159/14 иску Ветровой Н. Ф. к Киселеву В. Ф. о разделе жилого дома и земельного участка, по встречному иску Киселева В. Ф. к Ветровой Н. Ф., нотариусу Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону, -

установил:

Истец- Ветрова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Киселеву В.Ф. о разделе дома и земельного участка и выделе ей 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <...> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>; прекращении права общей долевой собственности на указанные объекты ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец и ответчик являются совладельцами, но к соглашению о разделе прийти не смогли ( л.д4-5). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 6) Ильичева Е.М доводы иска поддержала.

Ответчик- Киселев В.Ф. иск не признал, заявил встречный иск, в котором просит признать незаконным и отменить свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>., выданное истице нотариусом Аксеновой А.А. ( л.д. 44-45). В обоснование встречного иска ссылается на то, что <дата>. нотариус Аксенова А.А. выдала Ветровой Н.Ф. свидетельство о праве на наследство, затрагивающее его интересы. Данное нотариальное действие противоречит ст. 36 Основ законодательства РФ о нотариате, так как выдача свидетельств о праве на наследство нотариусами, занимающимися частной практикой, не предусмотрена. Кроме того, нотариусом установлено право собственности наследодателя на земельный участок по свидетельству о праве собственности на землю, хотя регистрация права не производилась. Наследодатель не приобрел право собственности на землю, а пользовался земельным участком с ведома и согласия сельского поселения <...>. Право собственности наследодателя на жилой дом установлено на основании выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией сельского поселения <...>, при этом регистрация права не производилась. Регистрация права собственности на жилой дом на основании выписки из похозяйственной книги невозможна ни при каких условиях. В связи с чем, наследодатель на момент смерти не имел в собственности жилого дома и участка, а у нотариуса не было оснований для включения этого имущества в наследственную массу (л.д.44-45). В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ( л.д. 35) Дмитриев В.Н. доводы встречного иска поддержал.

Ответчик по встречному иску – нотариус Аксенова А.А. о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила письменное мнение, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие( л.д. 123).

Ответчик по встречному иску Ветрова Н.Ф. в лице представителя по доверенности ( л.д. 6) Ильичевой Е.М возражала против встречного иска, указывая на его необоснованность, а также просит применить к встречным требованиям срок исковой давности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Ветровой Н.Ф. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата>. скончалась ФИО1 ( л.д. 129). <дата>. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась <...> Ветрова Н.Ф ( л.д.127), <дата>. с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился <...> Киселев В.Ф, проживавший с наследодателем по одному адресу ( л.д.128, 130). В силу ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, указанные лица являются наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство. Согласно ст.1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Из заявлений Ветровой Н.Ф. и Киселева В.Ф. о принятии наследства усматривается, что в составе наследственного имущества ФИО1 ими было завялено: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>, денежный вклад ( л.д.127-128). В подтверждение принадлежности наследственного имущества нотариусу были представлены: выписка из похозяйственной книги на домовладение по адресу: <адрес> (л.д. 139), справка администрации <...> сельского поселения о подтверждении принадлежности ФИО1 жилого дома по адресу: <адрес> ( л.д. 140), постановление главы Администрации <...> сельского округа от <дата> <номер> о передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д. 143), свидетельство о праве собственности на землю, выданное ФИО1 Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района <дата> ( л.д. 142), а также иные документы.

На основании представленных документов, <дата>. нотариус Раменского нотариального округа Аксенова А.А. выдала Ветровой Н.Ф. свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок и жилой дом в 1\2 доле, реестровый номер <номер> ( л.д.152 ). Киселеву В.Ф. было выдано аналогичное свидетельство о праве на наследство в 1\2 доле на то же имущество <дата>, реестровый номер <номер> ( л.д. 154).

Оспаривая, выданное истице свидетельство о праве на наследство по тем основаниям, что оно выдано неуполномоченным лицом, на имущество, которое не принадлежало наследодателю, Киселев В.Ф. вместе с тем не оспаривает свое свидетельство о праве на наследство, тем самым, признавая его легитимность, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, так как выданные наследникам свидетельства полностью аналогичны.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также отмечает, что приведенные ответчиком доводы о том, что ФИО1 не была собственником земельного участка, а лишь пользовалась землей с ведома и согласия сельского поселения <...> противоречат материалам дела и заявлению самого Киселева В.Ф. о принятии наследства, в котором он указал земельный участок в числе наследственного имущества ( л.д. 128), а также выданному Киселеву В.Ф. и не оспариваемому им свидетельству о праве на наследство после смерти матери, согласно которого он унаследовал 1\2 долю спорного земельного участка ( л.д. 154).

Принадлежность земельного участка наследодателю была подтверждена постановлением главы Администрации <...> сельского округа от <дата> <номер> о передаче в собственность ФИО1 земельного участка площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> ( л.д. 143) и выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Раменского района <дата> на его основании свидетельством о праве собственности на землю ( л.д. 142). Суд отмечает, что в силу п.3 Указа Президента РФ от 27.10.1993г. №1767, свидетельство должно было выдаваться комитетом по земельным ресурсам и землеустройству на основании решения местной администрации. Такое решение было принято Администрацией <...> сельского округа в установленном законом порядке, на его основании уполномоченный орган выдал ФИО1 свидетельство.

Приведенные ответчиком доводы о том, что ФИО1 не была собственником жилого дома также противоречат материалам дела и заявлению самого Киселева В.Ф. о принятии наследства, в котором он указал жилой в числе наследственного имущества ( л.д. 128), а также выданному Киселеву В.Ф. и не оспариваемому им свидетельству о праве на наследство после смерти <...>, согласно которого он унаследовал 1\2 долю спорного жилого дома ( л.д. 154).

Суд также отмечает, что ранее учет собственников строений в сельской местности велся поселковыми советами в похозяйственных книгах. Согласно п.2.3.ИНСТРУКЦИИ О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ РЕГИСТРАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА С ТИПОВЫМИ ФОРМАМИ УЧЕТНОЙ ДОКУМЕНТАЦИИ, утвержденной Приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 г. N 380, в сельской местности, а также в случае включения в городскую (поселковую) черту сельских населенных пунктов или преобразования их в город (поселок) основанием для регистрации, производимой в порядке настоящей Инструкции, являются подворные списки, выписки из них, справки исполкомов районных или сельских Советов народных депутатов, а также другие документы, подтверждающие право собственности на строения, указанные в п. п. 2.1 и 2.2 настоящей Инструкции.

Согласно представленной нотариусу выписки из похозяйственной книги, ФИО1 числится главой хозяйства и ей принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>( л.д.139), что также подтверждает принадлежность наследодателю указанного недвижимого имущества.

Одновременно истцом было заявлено о применении срока исковой давности к встречным требованиям. Принимая во внимание, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано истице <дата>., а <дата>. ее права были зарегистрированы ЕГРП ( л.д. 9-10), суд находит доводы о пропуске срока исковой давности обоснованными, так как в силу ст. 7 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Определением суда от <дата>. по делу была назначена экспертиза производство которой поручено эксперту ФИО2 ( л.д. 61). Экспертом ФИО2 совместно с экспертом ФИО3 дано заключение. В настоящем судебном заседании стороны не возражали против привлечения ФИО3 в качестве эксперта, в связи с чем, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, он привлечен к участию в деле в качестве эксперта. Оснований не доверять выводам экспертизы суд не находит, поскольку эксперты имеют высшее техническое образование, длительный стаж работы в качестве экспертов, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д.66).

Согласно заключения экспертизы, принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, величину его общей площади, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, состояние основных конструктивных элементов строений (износ), ориентацию дома относительно частей света, произвести его раздел с учетом равенства долей совладельцев с технической точки зрения возможно. Принимая во внимание площадь подлежащего разделу участка (<...> кв.м.), его разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, эквивалент доли истицы в площади участка – <...> кв.м., произвести выдел доли Ветровой Н.Ф. в земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> также возможно ( л.д. 83-84). На разрешение суда представлено 2 варианта раздела дома и три варианта раздела земельного участка. В связи с замечаниями истца о необоснованном исключении из раздела строения Лит. Г1, входящего в общую долевую собственность(л.д. 103), экспертом были разработаны дополнительные варианты раздела дома ( вариант №1а, и №2а) -л.д. 113-119.

Принимая во внимание, что строение Лит. Г1 входит согласно свидетельство о государственной регистрации права в общую долевую собственность сторон (л.д. 9), требований об исключении его из наследственной массы, признании права на данный объект ответчиком не заявлено, при разделе дома варианты №1 и №2 не могут быть положены в основу решения, как не учитывающие этот объект в разделе.

Анализируя варианты №1а и №2а, суд учитывает, что по варианту №1а недостаток денежного эквивалента идеальной доли одного из совладельцев будет составлять <...>, размер денежной компенсации с учетом стоимости переоборудования составляет <...> ( л.д. 116), а по варианту №2а он значительно меньше: недостаток денежного эквивалента- <...>, размер компенсации - <...> (л.д. 119). Таким образом, вариант №2а в большей степени соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на дом и предусматривает меньший объем денежной компенсации. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что раздел дома следует произвести по варианту №2а заключения экспертов ФИО2, ФИО3 В связи с чем, на стороны следует возложить обязанность произвести переоборудования в доме согласно указанного варианта и взыскать с Ветровой Н.Ф в пользу Киселева В.Ф. денежную компенсацию с учетом стоимости переоборудования в размере <...>( л.д. 116-119). В связи с разделом, право общей долевой собственности Ветровой Н.Ф, Киселева В.Ф. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

Из трех вариантов раздела земельного участка вариант №1 ( л.д.89) не может быть принят судом, так как в его основу положен раздел дома по варианту №1, который судом отвергнут; вариант №3 ( л.д.91) исходит из того, что Ветровой Н.Ф. не выделяется помещений в доме, что также не соответствует. Раздел земельного участка следует произвести по варианту №2 ( л.д. 90) заключения экспертов ФИО2, ФИО3, учитывающему раздел дома по второму варианту (аналогичному по конфигурации помещений в доме избранному судом варианту №2а).

В связи с разделом, право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, следует прекратить.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска Ветровой Н.Ф. понесенные ею расходы по экспертизе в размере <...> ( л.д. 101) следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Ветровой Н.Ф. подлежит удовлетворению, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 244, 255 ГК РФ, ст. ст. 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ветровой Н. Ф. удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2а заключения экспертов ФИО2, ФИО3, а именно:

Выделить в собственность Ветровой Н. Ф. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на плане окрашенная в синий цвет, а именно: в жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...>.м., в нежилой пристройке Лит.а-<...> кв.м., веранда Лит.а1 ( <...> кв.м.), изслужебных строений и сооружений выделяются: гараж Лит. Г1 ( 6,70мХ4.50м), сарай Лит. Г2 ( 5.70мХ3.0м).

Выделить в собственность Киселева В. Ф. 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на плане окрашенная в красный цвет, а именно: в жилом доме лит.А помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>.м., в жилой пристройке Лит. А1 помещение площадью <...>.м., помещение площадью <...>. кв.м., помещение площадью <...> кв.м., в не отапливаемой части Лит.А1 помещение площадью <...> кв.м.. в нежилой пристройке Лит.а-<...> кв.м., в лит.А 1 система отопления от АГВ стоимостью <...>., из служебных строений и сооружений выделяются: сарай Лит. Г (8.11мх7.45м+1.45мХ3.35м)

Ветровой Н. Ф. в выделенной ей части дома выполнить следующие работы:

1.Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода).

2. Разборка перегородок в лит.А длиной 3.09м.:

3.Устройство разделительной перегородки в лит.А длиной 2.40м,1.62м,2.38м,3.15м

4. Заделка проема в лит.а.

5.Переоборудование системы водоснабжения с установкой счетчика расхода воды.

6.Установка 4-х конфорочной газовой плиты в Лит.А.

Итого на сумму : <...>.

Киселеву В. Ф. в выделенной ей части дома выполнить следующие работы:

1. Переоборудование системы отопления (разъединение и закольцовка труб).

2. Устройство дверей в Лит.А и Лит.а.

3. Переоборудование системы электроснабжения (от cуществующего эл.ввода) с установкой эл.счетчика.

4. Переоборудование системы водоснабжения с установкой счетчика расхода воды.

Итого на сумму : <...>.

Взыскать с Ветровой Н. Ф. в пользу Киселева В. Ф. денежную компенсацию с учетом стоимости переоборудования в размере <...>.

В связи с разделом, право общей долевой собственности Ветровой Н. Ф., Киселева В. Ф. на целый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

Произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №2 заключения экспертов ФИО2, ФИО3, а именно:

Выделить в собственность Ветровой Н. Ф. земельный участок площадью <...>.м., на плане окрашенный синий цвет. Сведения о характерных точках границ выделяемого участка:

№№ т.т.	X	Y	горизонтальное положение (м)
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
площадь	<...> кв.м.

Выделить в собственность Киселева В. Ф. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в красный цвет. Сведения о характерных точках границ выделяемого участка:

№№ т.т.	X	Y	горизонтальное положение (м)
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>	<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
<...>	<...>	<...>	<...>		<...>
площадь	<...> кв.м.

В связи с разделом, право общей долевой собственности Ветровой Н. Ф., Киселева В. Ф. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.

В удовлетворении встречного иска Киселева В. Ф. к Ветровой Н. Ф., нотариусу Раменского нотариального округа Аксеновой А.А. о признании незаконным и отмене свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>г, выданного нотариусом Раменского нотариального округа Аксеновой А.А.- отказать.

Взыскать с Киселева В. Ф. в пользу Ветровой Н. Ф. судебные расходы в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца.

Судья