Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-22/2018; 2-148/2017; 2-3221/2016;) ~ М-1866/2016 от 02.06.2016

2-5-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года                             г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска в составе

судьи Кочеткова Д.В.

при секретаре Зиминой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова А.А. к ИП Тризне М.Т. о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л :

Михайлов А.А., ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ИП Тризне М.Т., с требованиями о защите прав потребителя, с учетом изменения предмета иска просит: взыскать с ИП Тризна М.Т. в пользу Михайлова А.А. расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору № на ремонт, техническое обслуживание автомобиля марки CHEVROLET CRUZE г/н № от -Дата- в размере 245 195 руб.; взыскать с ИП Тризна М.Т. в пользу Михайлова А.А. неустойку за отказ от добровольного исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и возврате денежных средств по договору № на ремонт, техническое обслуживание автотранспортных средств от -Дата-., из расчета 1% общей цены договора - 288 500 руб., за период времени с -Дата- по день фактического исполнения судебного решения; взыскать с ИП Тризна М.Т. в пользу Михайлова А.А. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ИП Тризна М.Т. в пользу Михайлова А.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать судебные расходы.

Иск мотивирован следующим. -Дата- между Михайловым А.А. и ИП Тризна М.Т. заключен договор № на ремонт автомобиля СНEVROLET CRUZE г/н №. Согласно наряд-заказу выполненных работ № от -Дата- общая стоимость по ремонту автомобиля с учетом скидки составила 288 500 руб. В соответствии с условиями договора Михайлов А.А. произвел оплату по договору в полном объеме. Ответчиком работы ремонту автомобиля выполнены некачественно, что подтверждается заключением эксперта № от -Дата- автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля. -Дата- Михайлов А.А. направил ответчику претензию, в соответствии с которой потребовал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков после ремонта) в размере 118702 руб., выплатить расходы на дефектовку автомобиля после ДТП, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.

Качество оказанных услуг и предоставленных ответчиком запасных частей не соответствует условиям договора.

Неправомерные действия ответчика причинили истцам моральный вред.

Определением от -Дата- производство по настоящему делу прекращено в части требований ФИО1. в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец Михайлов А.А. иск поддержал в полном объеме с учетом заявления об уточнении исковых требований от -Дата- (л.д. 83 том 1).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск не признал, поддержал следующий письменный отзыв. С учетом последних уточнений истец требует расходы, связанные с устранением недостатков выполненного ремонта автомобиля, неустойки за отказ от добровольного исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. При указанном требовании о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы потребитель обязан в соответствие со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», доказать факт наличия недостатков выполненной работы. В обоснование наличия недостатков истцом представлено заключение эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» в рамках которого -Дата- проводился экспертный осмотр. Однако на указанный осмотр ИП Тризна М.Т. приглашен не был, свои замечания и возражения по осмотру он заявить не смог. Телеграмма, имеющаяся в материалах дела отправлена -Дата- при этом согласно тексту телеграммы на осмотр ИП Тризна М.Т. приглашался на -Дата-. Таким образом, налицо злоупотребление правом со стороны истца, который намеренно создал условия, не позволяющие ответчику своевременно получить приглашение на осмотр и тем самым присутствовать на осмотре и убедиться в наличии недостатков выполненной работы либо в их отсутствии. Доказательства, что ответчик своевременно получил указанную телеграмму истцом не представлено. В силу ст. 165.1 ГК РФ данное уведомление об осмотре являлось для ИП Тризны М.Т. юридически значимым сообщением поскольку Законом порождает гражданско - правовые последствия для ответчика. С учетом тех фактов, что истец после -Дата- и до -Дата- о наличии выявленных недостатков к ответчику не обращался; на осмотр своего автомобиля в целях установления недостатков выполненной работы ответчика не уведомил; -Дата- выявленные недостатки истец устранил, то воспользоваться правом по оспариванию наличия производственных недостатков в ходе выполнения работ ответчик ИП Тризна М.Т. путем назначения судебной технической экспертизы не может. Т.е. истец умышленно создал такие условия, что оспорить наличие выявленных истцом объема и характера недостатков не представляется возможным. Кроме того, истец в рамках гарантийных обязательств мог обратиться к ИП Тризна М.Т. с требованиями об устранении недостатков выполненной работы и тем самым провести осмотр автомобиле на территории ИП Тризна М.Т., что сделано им не было. При указанных выше обстоятельствах с учетом злоупотребления своим правом со стороны истца, экспертное заключение, выполненное ООО «ЭКСО - ГБЭТ» нельзя признать в качестве допустимого доказательства подтверждающего факт производственных недостатков выполненных ремонтных работ. Истцом не представлено объективных и допустимых доказательств наличия недостатков выполненной работы. Кроме того, истцом заявлена неустойка за отказ от добровольного удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договор выполнения работы. Указанное требование как уменьшение цены договора выполнения работы является самостоятельным требованием, предусмотренным ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Указанное требование истец ответчику в досудебном порядке и судебном порядке не заявлял. Следовательно, отсутствуют основания удовлетворения указанной неустойки. Компенсация морального вреда в размере 50000 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным от основного требования. Кроме того, заявленная сумма явно не соразмерна нарушенному праву истца, если судом будет установлено данное нарушение. Согласно представленных истцом документов, -Дата- нарушенное право восстановлено. Требование о взыскании стоимости дефектовки автомобиля размере 1050 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку эти расходы не являлись необходимыми, и как указано выше проводилась истцом с злоупотреблением своих прав, почтовые расходы в размере 138,48 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку претензия направлялась с требованием об оплате убытков. Указанное требование было заявлено с нарушением Закона, поскольку такого права истец не имел. Расходы на телеграмму в размере 172,30 рублей не подлежат удовлетворению поскольку телеграмма отправлена несвоевременно и объективно не могла быть получена до осмотра автомобиля. Расходы на покупку проездных билетов в размере 620 рублей не обоснованы, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между недостатками выполненной работы и необходимостью приобретения проездных билетов, связанных с этими недостатками. В суд представлен проездной билет за ноябрь и -Дата-. ИП Тризна М.Т. осуществлял ремонт автомобиля истца с -Дата- по -Дата-. Таким образом, приобретение проездных билетов истцом могло быть вызвано осуществлением ремонта автомобиля, и ни каким образом не связано с выявленными истцом недостатками. Кроме того, доказательств относимости указанных проездных билетов к истцу не представлено. Расходы на представителя в размере 50000 рублей явно завышены, не соответствуют объему выполненной работы представителя. В случае удовлетворения требований истца в соответствие со ст. 100 ГПК РФ просит снизить размер представительских расходов. В случае удовлетворения иска снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО1. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 704 ГК РФ,

1. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

2. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с Преамбулой Закона "О защите прав потребителей":

недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 4 Закона "О защите прав потребителей":

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 5 Закона "О защите прав потребителей":

6. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей":

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлены следующие обстоятельства.

-Дата- между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно которому исполнитель ИП Тризна М.Т. обязался выполнить техническое обслуживание и ремонт автомобиля СНEVROLET CRUZE г/н №, заказчик Михайлов А.А. принять и оплатить выполненные работы. Результатом выполнения работ является оформление двустороннего акта выполненных работ.

Пунктом 7.1. договора установлена гарантия на выполненные работы: кузовной ремонт – 12 месяцев, слесарный ремонт - 30 дней или 1000 км с момента передачи автомобиля заказчику.

В соответствии с приложением к договору № стороны согласовали перечень запасных частей предоставляемых исполнителем и их стоимость.

В соответствии с наряд-заказом №, согласованным сторонами: дата приемки -Дата-, дата начала работ -Дата-, дата окончания работ -Дата-; сумма по работам 46050 руб.; работы по окраске /контролю 17910 руб.; материалы для окраса в общем 20500 руб.; сумма по запчастям 202894 руб.; мелкие запчасти 2% 1500 руб. Общая сумма по ремонту 288854 руб.

Заказчиком оплата по договору произведена в полном объеме в размере 288500 руб., что подтверждается квитанциями от -Дата-,-Дата-,-Дата-.

Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Акт приемки выполненных работ суду не предоставлен.

Истец является гражданином, заказывающим работы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим оказание услуг и производство работ потребителям.

Соответственно между сторонами возникли правоотношения, регулирующиеся Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Между сторонами имеется спор о наличии недостатков выполненных работ (услуг), а также о размере заявленных истцом ко взысканию расходов по устранению недостатков выполненной ответчиком работы (оказанной услуги) по договору третьими лицами.

Посчитав оказанные ответчиком услуги по договору от -Дата- № оказанными некачественно, Михайлов А.А. заключил с ООО «ЭКСО-ГБЭТ» договор № -Дата- на оказание услуг по проведению автотехнической и оценочной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта № от -Дата- автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля, проведенной экспертами ООО «ЭКСО-ГБЭТ» ФИО3 (инженер-механик) и ФИО4 (оценщик) на основании акта осмотра от -Дата- сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

1. соответствует ли наряд-заказ № «ТМТ-Авто» от -Дата- фактически проведенным ремонтным работам на автомобиле СНEVROLET CRUZE г/н №?

Ответ: Исходя из проведенного осмотра автомобиля CHEVROLET CRUZE, гос. номер №, было выявлено, что наряд-заказ выполненных работ № «ТМТ-Авто» ИП Тризна М.Т. от -Дата- соответствует фактически проведенным ремонтным работам не в полном объеме, ремонт выполнен с нарушением технологии.

2. имеются ли на автомобиле СНEVROLET CRUZE г/н № недостатки выполненных ремонтных работ согласно наряда заказа № от -Дата-? Если да, то какие?

Ответ: На автомобиле CHEVROLET CRUZE, гос. номер №, -Дата-. выявлены следующие недостатки выполненных ремонтных работ согласно Наряд-заказ № «ТМТ-Авто» ИП Тризна М.Т. от -Дата-

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ответ: Итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков после ремонта) автотранспортного средства CHEVROLET CRUZE, г/н №, по состоянию на дату экспертиза -Дата-., составит: 118 702 руб.

В исследовательской части заключения эксперта при ответе на вопрос 3 определен перечень повреждений и объема технологических операций и запасных частей, необходимых для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Исходя из выявленных недостатков, выполненных ремонтных работ согласно Наряд-заказ № «ТМТ- Авто» ИП Тризна М.Т. от -Дата-, экспертом был установлен перечень поврежденных деталей, вид, объем и технология ремонтных воздействий, необходимых для устранения повреждений транспортного средства CHEVROLET CRUZE, гос. номер №, относительно Наряда-заказа №.

Для устранения недостатков требуется провести следующие работы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-Дата- Михайлов А.А. направил ответчику претензию, в соответствии с которой, основываясь на заключении эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от -Дата-, потребовал выплатить ему стоимость восстановительного ремонта (устранения недостатков после ремонта) в размере 118702 руб., выплатить расходы на дефектовку автомобиля после ДТП, компенсацию морального вреда и понесенные расходы.

В соответствии с письмом исх. № от -Дата- (л.д. 112 т.1) ООО «ЭКСО-ГБЭТ» сообщено, что в заключении эксперта № от -Дата- допущена техническая ошибка: специалистом ошибочно на акте осмотра транспортного средства CHEVROLET CRUZE указана неверная дата осмотра – -Дата-, следует заменить на дату -Дата-. Осмотр транспортного средства CHEVROLET CRUZE г/н № состоялся -Дата-., место осмотра ... ООО ТСЦ «ЛЕО-СМАРТ».

Возражая по иску, представитель ответчика указал, в частности, что заключение эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» является недопустимым доказательством, поскольку истец злоупотребил своим правом, при проведении осмотра и в последующем намеренно создал такие условия, при которых ответчик был лишен права оспаривать наличие, характер недостатков.

Данный довод ответчика суд признает необоснованным.

Согласно телеграмме № (внутренняя) (копия на л.д. 114 т. 1), переданной -Дата- Михайлов А.А. просил ИП Тризна М.Т. явиться в автосалон «ЛеоСмартЦентр» ... в -Дата- на осмотр автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № для фиксации и выявления недостатков по некачественному ремонту.

В соответствии с п. 67 Правил оказания услуг телеграфной связи утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, сроки прохождения телеграмм, передаваемых внутри любого населенного пункта (поселения), имеющего телеграфную связь, должны составлять: для телеграмм категории "обыкновенная" - не более 8 часов.

С учетом сдачи указанной телеграммы в -Дата-, ИП Тризна М.Т. должен был получить её не позднее -Дата-. До указанного в телеграмме времени начала осмотра в -Дата- у ИП Тризна М.Т. оставалось не менее 18 часов, что суд находит достаточным для обеспечения явки ответчика для проведения осмотра.

-Дата- между истцом и ФИО5 был заключен договор № заказ- наряд на работы по ремонту автомобиля СНEVROLET CRUZE г/н № общей стоимостью с учетом стоимости запчастей в размере 245195 руб.

В соответствии с актом № от -Дата- указанные услуги приняты истцом на сумму 245195 руб.

Истцом услуги ИП ФИО5 по договору № от -Дата- оплачены в полном объеме на сумму 245195 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от -Дата-, от -Дата-, от -Дата- (копии на л.д. 166 т.1).

Определением суда от -Дата- была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Эксперт-Профи» №

По первому вопросу:

Соответствует ли Наряд -заказ выполненных работ № «ТМТ-АВТО» от -Дата- фактически проведенным ремонтным работам автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № ?

Ответ:

Исходя из представленных материалов гражданского дела, комплекс работ по ремонту и окраске указанных в наряд-заказ выполненных работ № «ТМТ-АВТО» от -Дата- не исключает их фактического выполнения на автомобиле CHEVROLET CRUZE г/н №.

В связи с тем, что автомобиль после выполнения работ, указанных в наряд-заказ выполненных работ № ТМТ-АВТО от -Дата- подвергался ремонту, эксперту не представляется фактически установить весь перечень замененных на транспортном средстве узлов и деталей.

При этом следующие узлы и детали:

запчасти	номер по наряд-заказу № «ТМТ-АВТО»
сигнал	24
жгут проводки генератора и стартера	39
вентилятор охлаждения	41
жгут вентилятора	42
радиатор акпп	43
радиатор турбины (интеркулер)	49
радиатор кондиционера	50
радиатор две	51
подушка безопасности водителя	62

фактически заменены в случае если они требовали замены на момент проведения работ по наряд-заказ выполненных работ № ТМТ-АВТО от -Дата-.

По второму вопросу:

Имеется ли на автомобиле CHEVROLET CRUZE г/н № -Дата-. недостатки выполненных работ согласно Наряд -заказ выполненных работ № «ТМТ- АВТО» от -Дата- на основании фотографий, представленных в заключении эксперта о проведении автотехнической и оценочной экспертизы автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н № № от -Дата- ? Если да, то какие?

Ответ:

На автомобили CHEVROLET CRUZE г/н № по наряд-заказу № ТМТ-АВТО» от -Дата- могли возникнуть в результате некачественного проведенного ремонта следующие недостатки выполненных работ:

- Усматриваются различные зазоры между капотом и крыльями передними, передним бампером, и передними крыльями, фарами и капотом

-Кронштейн крыла переднего левого (металл) -деформирован с изгибом, нарушение ЛКП

-Крыло переднее левое -деформация в передней части, так же не выведена геометрия на стыке с передним бампером, имеется подтеки в средней передней части, присутствует сорность в передней части под лаком

-Лонжерон передний левый - рассверлено дополнительное отверстие в верхней передней части с нарушением целостности детали на месте установки крепления переднего бампера, так же деталь деформирована с изгибом

-Ударогаситель переднего бампера - сломан в средней части

- Панель фары левая- деформирована с изгибом, со складками

- Облицовка верхней поперечины рамки радиаторов - рассверлены два отверстия с левой стороны большего размера относительно заводских

- Радиатор интеркуллера - деформация в верхней левой части с изгибом около 10 см

- Жгуты проводов не зафиксированы, сломаны крепежные фиксаторы жгутов проводов, фиксаторы закреплены к жгутам клейкой лентой

На панели приборов горит индикация ошибки ДВС, и не работает указатель уровня топлива

-Капот- установлена в передней части пленка в передней правой и левой частях имеется наплыв, подтеки ЛКП, в верхней правой части, под пленкой усматривается непрокрас, так же имеются включения под лаком, сорность.

- Крыло переднее правое - усматриваются включения под лаком, сорность

- Поперечина верхняя рамки радиаторов - нарушение ЛКП виде царапин

-Бампер передний - усматривается включения под лаком, сорность по всей поверхности элемента, нарушения ЛКП справа на стыке с фарой

При этом на автомобиле имеются следующие недостатки выполненных работ, которые не выполнялись по заказ-наряду № «ТМТ-АВТО» от -Дата- установить точную причину образования которых экспертным путем не представляется возможным, эксперт может лишь отметить следующее данные недостатки могли возникнуть как до и во время выполнения работ «ТМТ-АВТО» так и после выполнения данных работ :

-Кронштейн левый бампера на крыле - сломан в передней части с потерей фрагмента

-Кронштейн правый бампера на крыле - сломан фиксатор с потерей фрагмента

-Облицовка ПТФ левая ( структурная) - задиры на поверхности, деталь не заменена после ДТП

-Отсутствуют крепежные болты левой и правой заглушек ПТФ с внутренней стороны

-Крепление (кронштейн) левой ПТФ-следы ремонтного воздействия корпуса, -Отсутствует крепеж расширительного бачка слева

-Информационные наклейки на облицовке верхней поперечины - левая установлена не заводского образца, правая отсутствует.

Корпус воздушного фильтра - требуется переустановка детали, пережата установочная прокладочная резинка

Сломан фиксатор трубки кондиционера

По третьему вопросу: Исходя из ответов на вопросы № и № определить технологию, объем и стоимость устранения дефектов согласно Наряд заказу выполненных работ № «ТМТ-АВТО» от -Дата-

Ответ: Стоимость устранения недостатков автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н №, установленных при ответе на второй вопрос, с учетов ответа на первый вопрос, составляет: 60 482 руб. Технология и объем указаны в сметном расчете исследовательской части.    

Данное экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № суд признает недостоверным доказательством, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер. При ответе на первый вопрос, с учетом того, что автомобиль на дату проведения экспертизы подвергался ремонту, эксперту не представляется фактически установить весь перечень установленных на транспортном средстве узлов и деталей. При ответе на второй вопрос, эксперт указывает, что недостатки выполненных работ согласно Наряд заказу выполненных работ № «ТМТ-АВТО» от -Дата- могли возникнуть в результате некачественно проведенного ремонта. Ответ на третий вопрос является производным от первых двух.

С учетом вышеизложенного, суд признает заключение эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от -Дата- надлежащим доказательством, подтверждающим наличие, объем, характер, а также необходимые способы устранения недостатков оказанных услуг (выполненных работ) ИП Тризна М.Т. по договору № от -Дата-. Данное заключение выполнено экспертами имеющими достаточную квалификацию, опыт работы, содержит мотивированную исследовательскую часть, обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, именно ответчик, как индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги потребителю по ремонту автомобиля, обязан доказывать обстоятельства, связанные с оказанием услуги по ремонту транспортного средства надлежащего качества.

Таковых доказательств, а равно достаточных допустимых доказательств, опровергающих доказательства истца о наличии недостатков оказанных услуг ответчик суду не представил.

Право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абз. 8 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Аналогичные права предоставлены заказчику п. 1 ст. 737 ГК РФ, согласно которой в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397)) либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и право требования полного возмещения убытков предоставлено потребителю только в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Истцом избран способ защиты своего нарушенного права -

возмещение понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами,

а именно -

понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору № от -Дата- с ИП Тризна М.Т., в соответствии с договором заказ- нарядом на работы от -Дата- № с ИП ФИО5.

Факт понесения расходов по ремонту автомобиля ИП ФИО5 в размере 245195 руб. истцом доказан, ответчиком не оспорен.

При этом истец, заявляя требование о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов по восстановлению автомобиля в размере 245195 руб. обязан доказать, что данные расходы были понесены истцом исключительно в целях устранения недостатков установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от -Дата-, с использованием указанных в данном заключении способов, запчастей и расходных материалов.

При этом суд учитывает, что данное доказательство - заключение эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от -Дата-, суду предоставил именно истец, данное доказательство признано судом допустимым.

Сторонами суду не предоставлены доказательства, подтверждающие иной объем работ по устранению недостатков выполненных работ по договору № от -Дата- с ИП Тризна М.Т., иную стоимость данных работ и использованных запчастей, материалов.

Также суд учитывает, что автомобиль истцом, после того, как был передан истцу после оказания услуг ИП Тризной М.Т., был истцом восстановлен до подачи настоящего иска в суд (акт выполненных работ с ИП ФИО5 подписан -Дата-).

В связи с наличием возражений ответчика относительно соответствия перечня (наименования, вида), объема работ, использования запчастей, материалов, примененных ИП ФИО5 по договору заказ-наряду на работы № от -Дата- перечню, объему работ, запчастей и материалов определенных согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от -Дата-, определением суда от -Дата- по делу была назначена судебная комплексная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

В соответствии с заключением эксперта № от -Дата---Дата- сделаны следующие выводы:

1) На основании материалов гражданского дела установлено, что перечень проведенных работ ИП ФИО5 согласно договору заказ-наряду на работы № от -Дата- (л.д. 163-165 т.1), соответствующих указанным в заключении эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от -Дата- (л.д. 116-149 т.1) с приложенными фотоматериалами на цифровом диске (л.д. 109-110) работам по устранению недостатков выполненных работ по договору № от -Дата- следующий:

1<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5. Стоимость вышеизложенных работ с учетом использования запасных частей и материалов, в соответствии с договором заказ-нарядом на работы № от -Дата-, составляет 8059 руб.;

2) В результате проведенного исследования в технологии ремонта, примененной при проведении работ ИП ФИО5 с технологией ремонта определённой в заключении эксперта ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от -Дата- выявлен следующий перечень расхождений (несоответствий):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Стоимость вышеуказанных работ в соответствии с заключением ООО «ЭКСО-ГБЭТ» № от -Дата- составляет 73 559,21 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору от 12 -Дата- № на ремонт, техническое обслуживание автомобиля марки CHEVROLET CRUZE г/н № в размере 8059 руб.

В остальной части искового требования о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) надлежит отказать, поскольку данные расходы понесены истцом не в целях устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по договору от -Дата- №

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за отказ от добровольного исполнения требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и возврате денежных средств по договору от -Дата- № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку с требованием о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ истец к ответчику не обращался, требование о взыскании неустойки в данном случае не является производным от заявленного истцом требования о взыскании понесенных истцом расходов по устранению недостатков третьими лицами, в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца как потребителя, нарушив установленные договором сроки выполнения работ, вследствие чего истцу были причинены нравственные страдания, с ответчика в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации, суд, с учетом принципов разумности, справедливости, учитывая обстоятельства дела, считает, обоснованным размер компенсации морального вреда, в сумме 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (истца) с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 6529,50 руб. (8059 +5000/2).

Размер штрафа суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения его размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на дефектовку 1050 руб., почтовых расходов по направлению претензии и телеграммы 310,78. Понесение данных расходов подтверждается документально. В удовлетворении расходов на покупку проездных билетов надлежит отказать, т.к. понесение истцом данных расходов документально не подтверждено, не представлены доказательства того, что приобретение билетов было обусловлено нарушением ответчиком договорных обязательств с истцом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. Понесение данных расходов подтверждается документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход МО «Город Ижевск» госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Михайлова А.А. к ИП Тризне М.Т. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тризна М.Т. в пользу Михайлова А.А. расходы по устранению недостатков по договору 8059 руб.; компенсацию морального вреда 5000 руб.; штраф 6529,50 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Тризна М.Т. в пользу Михайлова А.А. судебные расходы 6360 руб.

Взыскать с ИП Тризна М.Т. в пользу МО Город Ижевск госпошлину 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу.

Судья                                     Кочетков Д.В.