Решение по делу № 2-1523/2013 ~ М-1197/2013 от 19.03.2013

2-1523/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителей истца Б.Д.Н. и Г.И.С., действующих по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, представителя ответчика П.Л.О., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.О. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора и взыскании стоимости автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» (продавец) и А.Н.О. (покупатель) заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля LADA, № LADA PRIORA; VIN №; 2009 г.в. (далее – Автомобиль), стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н.О. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ООО «<данные изъяты>» о расторжении договора купли-продажи Автомобиля и взыскании его стоимости.

Истец в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена (в материалах дела имеется расписка о ее извещении), письменным заявлением просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представители истца, исковые требования поддержали, объяснили, что истец намерена отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за Автомобиль суммы в связи с невозможностью использования Автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Представители истца также полагали, что поскольку истец неоднократно обращалась к ответчику по поводу неисправностей автомобиля, срок исковой давности ей не пропущен, с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обращались.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске А.Н.О. должно быть отказано.

В обоснование своих исковых требований о расторжении договора купли-продажи Автомобиля и взыскании его стоимости, истец ссылается на невозможность использования Автомобиля вследствие неоднократного устранения его различных недостатков

Согласно ч. 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п.п. 1, 2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок – это период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из гарантийного талона № видно, что гарантийный срок на Автомобиль составляет 36 месяцев или 50 тыс. км. пробега (что наступит ранее); гарантийный срок исчисляется со дня передачи Автомобиля первому потребителю.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль передан ООО «<данные изъяты>» А.Н.О. ДД.ММ.ГГГГ, что признается сторонами.

Таким образом, трехлетний (36 мес.) срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, истец же обратилась в суд с данным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности на 6 месяцев и 22 дня.

Основания приостановление и перерыва течения срока исковой давности предусмотрены ст.ст. 202, 203 ГК РФ, в их числе нет такого, как неоднократное обращение к ответчику по поводу неисправностей автомобиля.

Статья 203 ГК РФ предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В судебном заседании представители истца признали, что иск в установленном порядке ранее не предъявлялся.

Обращение к ответчику по поводу неисправностей автомобиля и проведение ответчиком ремонтных работ не может свидетельствовать о совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, поскольку истцом заявлено требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за Автомобиль суммы, а не о ремонте Автомобиля.

Действующее законодательство, ст. 205 ГК РФ, разрешает суду восстановить срок исковой давности, но лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности, и когда пропуск срока исковой давности имел место в последние шесть месяцев срока давности.

В судебном заседании представители истца признали, что уважительных причин, которые могли бы быть основаниями для восстановления срока исковой давности (например, болезнь, длительная командировка и т.п.) не имеется.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец А.Н.О. пропустила срок исковой давности более, чем на 6 месяцев и уважительных причин, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, не было. А потому в удовлетворении ее иска должно быть отказано в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ ввиду истечения срока исковой давности, поскольку ответчик заявил возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░