Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-258/2015 ~ М-145/2015 от 10.04.2015

Дело № 2-258/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 16 июля 2015 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Столбова И.В.,

при секретаре Кузнецовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухогузов А.И. к Терещенко В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Сухогузов А.И. обратился в суд с иском к Терещенко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что по вине ответчика ДД.ММ.ГГГГ возле дома по <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю CHEVROLET Lanos, государственный номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем ВАЗ-21102, государственный номер №, п. 13.9 ПДД РФ. Между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО, выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. По заключению ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил <данные изъяты> руб., стоимость данной экспертизы <данные изъяты> руб. Просил взыскать с Терещенко В.А. разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца – Жикин В.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснил, что в рамках договора на оказание юридических услуг, истцу была дана консультация, составлено исковое заявление, обеспечено участия представителя на беседе и в судебных заседаниях.

Ответчик Терещенко В.А., третье лицо Немчинов Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, Терещенко В.А., управляя автомобилем ВАЗ-21102 государственный номер № и двигаясь по второстепенной дороге, при проезде перекрестка не предоставил преимущественное право проезда автомобилю CHEVROLET Lanos, государственный номер № под управлением Сухогузов А.И., чем нарушил п.13.9 ПДД, в результате автомобиль CHEVROLET Lanos, государственный номер №, принадлежащий Сухогузов А.И. получил механические повреждения (постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Терещенко В.А. связи с нарушением п. 13.9 ПДД признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из материалов дела (справки о дорожно-транспортном происшествии, карточки учета транспортного средства) следует, что собственником автомобиля ВАЗ-21102, государственный номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся третье лицо Немчинов Н.С.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и страховому полису серии № гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21102 государственный номер № (в последующем №) была застрахована в ООО «Росгосстрах», выдан полис сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г., без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с положениями ч. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что обязанность по возмещению вреда здоровью источником повышенной опасности, подлежит отнесению на лицо, владеющее данным источником повышенной опасности на законных основаниях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП Терещенко В.А. не обязан был иметь при себе доверенность на право управления транспортным средством. Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП водитель Терещенко В.А. имел при себе полис ОСАГО, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Таким образом, автомобиль ВАЗ-21102, государственный номер № находился во владении Терещенко В.А. на законных основаниях, и ответчик являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля CHEVROLET Lanos, государственный номер № является истец Сухогузов А.И.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности на автомобиль виновника – ДД.ММ.ГГГГ г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляла: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120000 рублей.

Из актов о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Росгосстрах» выплатил Сухогузов А.И. страховую сумму по страховому случаю – 120000 рублей.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № 01.02.14-2564 от 27.08.2014 г. по определению стоимости повреждений автомобиля CHEVROLET Lanos, государственный номер №, выполненное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы». По данному заключению материальный ущерб с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Размер ущерба и понесенных убытков ответчиком не оспаривался.

Учитывая значительный характер повреждений транспортного средства истца, в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в его правильности и достоверности у суда не имеется. Ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Поскольку ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ лимит ответственности страховщика был ограничен 120000 рублей, и согласно материалам дела страхования компания выплату в указанном размере истцу произвела, разница между материальным ущербом, причиненным истцу в результате ДТП и выплаченной страховой суммой (120 000) должна быть взыскана с ответчика Терещенко В.А. в пользу истца.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб. надлежит отнести к убыткам, поскольку данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права. Поскольку страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения полностью исполнена, данные расходы должен возместить ответчик Терещенко В.А.

Таким образом, с ответчика Терещенко В.А. в пользу Сухогузов А.И. должно быть взыскано в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – 120000 руб.), в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, исковые требования Сухогузов А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. и понесены расходы на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку иск Сухогузов А.И. удовлетворен полностью, расходы по уплате госпошлины и по оформлению доверенности подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. об оплате Сухогузов А.И. юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ г., договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между истцом и Жикин В.Ю. на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая объем работ, выполненных представителем истца при подготовке искового заявления, а также участие в судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика Терещенко В.А. в пользу истца Сухогузов А.И. <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.