Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2017 ~ М-2398/2017 от 10.07.2017

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                      13 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.,

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Е.В. к Орлову С.П. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец Гришин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Орлову С.П. и просит взыскать с него сумму задолженности по договору займа в размере 360 000 рублей, процентов в размере 151 200 руб., неустойку в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8912 рублей, стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 85,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что согласно договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 23.09.2016 года, заключенному между Гришиным Е.В. и                 Орловым С.П. последнему выдан займ в виде денежных средств в сумме 360 000 рублей сроком до 23.04.2017 года под 7% от суммы займа за 1 (один) календарный месяц пользования займом. Займ возвращается в соответствии с графиком. Истец обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик денежные средства в соответствии с графиком не возвращает, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец Гришин Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Тарасову С.Б.

В судебном заседании представитель истца Гришина Е.В.- Тарасов С.Б. (действующий на основании доверенности) исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 23.09.2016 года, заключенному между Гришиным Е.В. и Орловым С.П. последнему был выдан займ в виде денежных средств в сумме 360 000 рублей сроком до 23.04.2017 года, получение которых подтверждается распиской ответчика. Договором предусмотрено возвращение займа в соответствии с графиком. Истец обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик денежные средства не возвратил до настоящего времени.

Ответчик Орлов С.П. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежаще, по адресу регистрации:            <адрес> подтвержденному полученной по запросу суда справкой из отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю и Республике Тыва о регистрации ответчика по месту жительства по данному адресу, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об отложении рассмотрения дела не просил, возражений по существу иска не представил. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, вернулось в суд с отметкой по «истечении срока хранения».

Применительно к правилам ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Третьи лица О.П.А.., О.И.А.., О.Е.П.., О.О.П. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.145 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что 23.09.2016 года между Гришиным Е.В. и Орловым С.П. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), согласно которого Гришин Е.В. выдает займ Орлову С.П. в виде денежных средств в сумме 360 000 рублей, наличными денежными средствами, на срок до 23.04.2017г. под 7%от суммы займа за один календарный месяц.

Указанная сумма возвращается в соответствии с графиком.

Факт исполнения обязательств истцом и получение ответчиком 360 000 рублей подтверждается распиской к договору займа от 23.09.2016 года, которая подписана ответчиком.

В соответствии с п.1.2. Договора займа сумма займа по настоящему договору 360 000 руб.

п.1.3. Договора размер процентов на сумму займа по настоящему договору -7% от суммы займа за 1 (один) календарный месяц пользования займом.

п.1.4. Договора определен период пользования денежными средствами с 23.09.2016г. по 23.04.2017г.

п.2.1. договора в качестве предмета залога Заемщик предоставляет Займодавцу: квартиру, общей площадью 85,2 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей Заемщику на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31.03.2011г., дата регистрации 09.09.2011г., наименование органа Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

П.2.2. Договора оценка предмета определена по соглашению сторон и составляет 400 000 рублей.

Согласно представленным данным ответчик Орлов С.П. внес три платежа в счет погашения процентов : 23.10.2016г.-25 200 руб., 23.12.2016г. – 25 200 руб., 06.03.2017г.-25 200 руб. ( общая сумма 75 600 руб.). Более платежей ответчиком по договору займа внесено не было.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению ежемесячных платежей подтверждается пояснениями представителя истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд, исходит из того, что обязательства по возврату суммы займа в размере 360 000 рублей ответчик перед истцом не исполнил. Ответчиком каких-либо доказательств возврата суммы долга по договору займа не представлено. Таким образом, с ответчика Орлова С.П. в пользу истца Гришина Е.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 360 000 рублей.

Кроме того, поскольку денежные средства подлежали возврату в срок не позднее

23.04.2017г. однако обязательства не были исполнены заемщиком, истец, просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, с 23.10.2016г. по 23.06.2017г. в размере 151 200 руб. (360 000 руб. х 7%= 25 200 руб.; 25 200 руб. х 6 месяцев).

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 151 200 руб., за период с 23.10.2016 года по 23.06. 2017 года.

Согласно п.8.1. Договора в случае, когда Заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п.1.4. настоящего договора, или уплачивает его не полностью, Займодавец имеет право на получение от Заемщика пени в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня полной выплаты очередного платежа Займодавцу.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 113 400 рублей за период с 23.01.2017 г. по 23.06.2017г.

Между тем, истец просит о взыскании с ответчика задолженности по пени за несвоевременное погашение процентов в размере 50 000 руб. 00 коп., то есть самостоятельно уменьшает размер неустойки, что не противоречит закону.

Вместе с тем, в силу ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности и в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Но при этом следует учитывать степень тяжести нарушения обязательства, а именно длительность неисполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору.

В судебном заседании нашло подтверждение право истца требовать взыскания неустойки, так как ответчик нарушил принятые на себя обязательства по договору.

Представленный истцом расчет неустойки соответствует условиям договора, однако, при решении вопроса её взыскании, суд, усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера подлежащей уплате неустойки, так как считает, что сумма требуемой истцом неустойки несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком. Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты кредита своевременно, суд, применительно к ст. 333 ГК РФ усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 20 000 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер неустойки, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, со стороны должника, определив к взысканию 20 000 рублей.

    Учитывая, что ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы займа, задолженность по договору займа подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что сумма задолженности по договору займа в размере 360 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 151 200 рублей, и неустойки в размере 20 000 рублей, а всего 531 200 рублей подлежит взысканию с Орлова С.П. в пользу истца.

Как следует из положений ст.ст. 329, 334, 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исполнение обязательства может обеспечиваться залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответчики с п.2.1. договора в предмета залога Заемщик предоставляет Займодавцу: квартиру, общей площадью 85,2 кв.м., по адресу: <адрес>, принадлежащей Заемщику на праве общей долевой собственности, доля в праве ?, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 31.03.2011г., дата регистрации 09.09.2011г., наименование органа Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю.

п.2.2. Договора оценка предмета определена по соглашению сторон и составляет 400 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Орлов С.П. не исполнил взятые на себя обеспеченные ипотекой обязательства по договору займа, допущенное ответчиком нарушение условий договора не может быть признано судом крайне незначительным, размер требований залогодержателя является соразмерным стоимости заложенного имущества, поэтому суд считает необходимым обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 85,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Орлову С.П. путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400 000 рублей. Эти требования истца не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается копией договора об оказания юридической помощи от 21.06.2017г., а также квитанцией в получении денежных средств от 21.06.2017г.

Суд полагает, что размер оплаты юридических услуг в размере 10 000 рублей, соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является завышенными, в том числе исходя из характера спора, достигнутого результата, в связи с чем расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 912 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины исходя из удовлетворенной части исковых требований, в том числе в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 912 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришина Е.В. к Олову С.П. о взыскании долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова С.П. в пользу Гришина Е.В. задолженность по договору займа в размере 360 000 рублей, проценты -151 200 рублей, неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата займа – 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8912 рублей, а всего 550 112 руб.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – долю в праве ? в квартире, назначение: жилое, общей площадью 85,2 кв.м., адрес объекта: <адрес> определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 400 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд                            г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                              Т.А. Дорохина