Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28797/2016 от 11.10.2016

Судья: Федюкина О. В. Дело № 33-28797/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года апелляционную жалобу Мамаевой Нины Николаевны на решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2016 года по делу по иску Мамаевой Нины Николаевны к Мурашову Виктору Саидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Юсупова М.С. – представителя Мамаевой Н.Н. по доверенности от 02.06.15 г., Мамаева В.Л. – представителя Мамаевой Н.Н. по доверенности от 29.07.16 г.,

у с т а н о в и л а:

Мамаева Н.Н. обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указала, что 08.11.2011 г. Мурашов В.С. получил от Мамаева В.Л. денежные средства в 500 000 руб., 19.11.2011 г. ответчик получил денежные средства в размере 570 000 руб., 29.11.2011 г. ответчик получил 300 000 руб., о чем составлены расписки. 30.06.2014 г. Мамаев В.Л. уступил право требования долга по распискам в общей сумме 1 370 000 руб. и проценты Мамаевой Н.Н., о чем был заключен договор уступки прав требования. Ответчику направлена претензия с требованием вернуть долг, однако до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик – Мурашов В.С. в судебное заседание не явился.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 января 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Мамаева Н.Н. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Разрешая настоящий спор, суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства того, что денежные средства по распискам от <данные изъяты> и от <данные изъяты> Мурашову В.С. переданы именно Мамаевым В.Л.; а по расписке от <данные изъяты> денежные средства не подлежат возврату, поскольку истец при передаче знал об отсутствии у него обязательств как физического лица и об отсутствии какого-либо встречного обязательства последнего. Какие-либо договорные отношения между сторонами оформлены не были, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не согласна с указанным выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

По смыслу ч. 2 ст. 56, 148 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Аналогичная позиция содержится и в п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», из которой следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение указанных норм процессуального права суд при разрешении настоящего спора неверно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, что повлияло на исход дела и привело к его неправильному разрешению.

Из представленных истцом расписок от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что Мурашов В.С. получил денежные средства на общую сумму 1 370 000 руб.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, приобщенном судебной коллегией в качестве нового доказательства в порядке статьи 327 ГПК РФ, содержатся объяснения Мурашова В.С. о том, что денежные средства в размере 1 370 000 руб. были ему переданы Мамаевым В.Л. в три этапа в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> в долг, который погасить не представляется возможным в связи с ухудшением материального положения.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных выше норм права, а также установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом оригиналы расписок, несмотря на отсутствие в двух из них сведений о лице, выдавшем денежные средства, являются доказательствами получения денежных средств Мурашовым В.С. от Мамаева В.Л. При этом по безденежности данные расписки Мурашовым В.С. в установленном законом порядке не оспаривались.

Истица указала, что данные денежные средства были переданы под условием возвратности.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами сложились какие-либо договорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Поскольку Мурашовым В.С. не представлено доказательств того, что Мамаев В.Л. знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, полученные ответчиком денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

30 июня 2014 года между Мамаевым В.Л. и Мамаевой Н.Н. состоялся договор уступки права требования по распискам от 19.11.2011 г., 29.11.2011 г., 08.11.2011 г.

Как следует из материалов дела, 26.11.2014 года Мамаева Н.Н. направила Мурашову В.С. требование о возврате денежных средств (л.д. 14, 15), однако последним указанная сумма не выплачена. При этом судебная коллегия не соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку обязанность по выплате у ответчика наступила с момента предъявления такого требования, с учетом отсутствия в расписках условий о сроке возврата денежных средств.

Таким образом, просрочка по распискам исчисляется с 26.11.2014 года по 07.09.2015 год и составляет 285 дней, в связи с чем, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент спорного периода, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании процентов в размере 89 478,13 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом были понесены судебные расходы, судебная коллегия, исходя из указанных выше норм права, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая количество судебных заседаний, а также сложность дела и объем защищаемого права, приходит к выводу о взыскании расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о взыскании с Мурашова В.С. неосновательного обогащения в размере 1 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 478,13 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Раменского городского суда Московской области от 18 января 2016 года отменить.

    Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мамаевой Нины Николаевны о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование займом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мурашова Виктора Саидовича в пользу Мамаевой Нины Николаевны денежные средства в размере 1 370 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 478,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Председательствующий

Судьи