Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3024/2021 от 16.09.2021

Дело № 2-3024/2021                                    копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года                                город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 117155,07 руб., обращении взыскания на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15543,1 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «КАМАБАНК» заключил кредитный договор №-И с ФИО4 и ФИО3 (далее – заемщик) с целевым назначением займа: приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес>. В настоящее время законным владельцем закладной, соответственно кредитором-залогодержателем, является АО «ДОМ.РФ». Учитывая изложенное, АО «ДОМ.РФ» реализует свое право нового кредитора по кредитному договору, заключенному между АО КБ «КАМАБАНК» и ФИО4, ФИО3 В соответствии с договором займа кредитор обязался предоставить заемщику заемные средства в сумме и порядке, предусмотренном договором, а заемщик обязуется возвратить кредитору заемные средства, уплатить проценты за пользование ими и неустойку на условиях, установленных договором. При этом сумма заемных средств составляет 1000000,00 руб., срок займа - 180 месяцев, процентная ставка – 10,24% годовых с даты заключения договора по дату фактического возврата заемных средств. Однако заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются, допускается просрочка по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором. Условиями договора займа предусмотрено, что неисполнение заемщиком своих обязательств дает кредитору право досрочного истребования кредита путем предъявления письменного требования при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок долее 30 календарных дней. До настоящего времени направленное требование о полном досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки ответчиками не исполнено. В соответствии с условиями займа при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате процентов за каждый календарный день просрочки. Как следствие просрочки исполнения обязательств, которая составила 247 дней, у ответчиков сформировалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 117155,07 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу (просроченный основной долг) – 90447,32 руб., задолженности по процентам в размере 4882,18 руб., в том числе: просроченные проценты на плановый основной долг – 1901,12 руб., просроченные проценты на просроченный /отложенный основной долг – 2884,57 руб., текущие проценты на плановый основной долг – 96,49 руб.; задолженности по пеням в размере 21825,57 руб., в том числе: задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 21254,76 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 570,81 руб. Согласно условиям кредитного договора обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрели в собственность имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 1750000,00 руб. В отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ответчиков на предмет ипотеки и государственная регистрация ипотеки. В соответствии со ст.ст. 50, 51, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе по решению суда обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных ипотекой обязательств, имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. Таким образом, истец полагает, что имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов. В связи с нарушением заемщиком обязательств по своевременному возврату кредита и отказом в удовлетворении заявленных в досудебном порядке требований банка, кредитный договор подлежит расторжению.

На основании определения Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено по подсудности в Пермский районный суд <адрес> (л.д.173).

Истец АО «ДОМ.РФ» не направил ФИО2 в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении отражено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ФИО2 истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д. 203). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском согласился в части взыскания задолженности по оплате пени в размере 32408,62 руб., поскольку основной долг и проценты на данный момент погашены в полном объеме.

Ответчик ФИО4 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом по известному адресу места жительства, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>: <адрес>. Конверт с судебным извещением возвращен, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании частей 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчиков по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 08.11.2021, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.201-202).

Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв по делу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Управления.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодекса, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ст.ст. 819-821 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «КАМАБАНК» (кредитор) и ФИО4, ФИО3, выступающими в качестве солидарных заемщиков, заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) №-И, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам заем в размере 1000000,00 руб. на срок 180 месяцев с условием выплаты процентов в размере 10,24% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> (л.д.38-47).

Свои обязательства по договору ОАО КБ «КАМАБАНК» выполнило в полном объеме.

ФИО4, ФИО3, действующий за себя и как ФИО2 своего несовершеннолетнего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключили ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СМУ №» договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с использованием собственных средств и кредитных средств, предоставленных ОАО КБ «КАМАБАНК», согласно кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-76).

Приобретенная за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес>, д. Кондратово, <адрес> силу п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» находилась в залоге у ОАО КБ «КАМАБАНК», о чем составлена соответствующая закладная, удостоверяющая права кредитора как залогодержателя (л.д.53-57).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ «КАМАБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ «Восточный», что подтверждается информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, размещенном на официальном сайте ФНС России.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ внесена запись за номером 59-59-14/125/2009-417 о государственной регистрации ипотеки в силу закона на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем является ПАО «Восточный экспресс банк», также зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве - 1/3), ФИО4 (доля в праве —1/3), ФИО6 (доля в праве - 1/3) на основании договора купли-продажи квартиры (возникновение ипотеки в силу закона) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.161-167, 169).

На основании договора купли-продажи закладных №-ф от ДД.ММ.ГГГГ (дата передачи закладной ДД.ММ.ГГГГ) последующим залогодержателем квартиры является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», которое ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в АО «ДОМ.РФ» (л.д.53-66). Данное обстоятельство не противоречит условиям кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.4.6) и Условиям и порядку исполнения денежного обязательства по закладной (п. 4.1) (л.д.58-60).

Таким образом, суд находит, что к истцу перешли права по вышеуказанной закладной, в том числе право требования исполнении денежного обязательства, возникшего из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И, право на обращение взыскания на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении данного договора.

Согласно п. 1.1, 1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при начислении), осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 условий кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки; при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по оплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Заемщиками обязательство по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнялось надлежащим образом, допускалась просрочка по внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 117155,07 руб., состоящая из: задолженности по основному долгу (просроченный основной долг) – 90447,32 руб., задолженности по процентам в размере 4882,18 руб., в том числе: просроченные проценты на плановый основной долг – 1901,12 руб., просроченные проценты на просроченный /отложенный основной долг – 2884,57 руб., текущие проценты на плановый основной долг – 96,49 руб.; задолженности по пеням в размере 21825,57 руб., в том числе: задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 21254,76 руб., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты – 570,81 руб.; количество дней просрочки – 247, согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-22).

Расчет задолженности, приложенный к иску, ответчиками не оспорен.

Условиями кредитного договора предусмотрено право кредитора досрочного истребования кредита, начисленных, но не уплаченных в соответствии с договором процентов и сумм неустойки при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более, чем 30 календарных дней путем предъявления письменного требования (п.4.4.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщика ФИО4 заказным письмом направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере срочной ссуды 70259,45 руб., просроченной ссуды 38850,39 руб., срочных процентов 6454,18 руб., просроченных процентов 1874,45 руб., пени 5330,37 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного письменного требования, расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ (л.д.76, 77-85).

Требование о возврате суммы кредита, уплате процентов и неустойки на дату обращения истца в суд ответчиками не исполнено.

В материалы дела ответчиком ФИО3 представлена справка АО «ДОМ.РФ» о размерах основного долга и задолженности по выплате процентов за пользование ипотечным кредитом от ДД.ММ.ГГГГ №-И, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга – 0,00 руб., плановые проценты – 0,00 руб. (л.д.195-196). Согласно расчету пени на дату поступления средств (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) пеня за просроченные проценты составляет 910,79 руб., пеня за просроченный основной долг – 31497,83 руб., всего 32408,62 руб. (л.д.197).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что по состоянию на дату принятия решения задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом погашена ответчиками в процессе рассмотрения настоящего спора, вместе с тем имеется задолженность по оплате пени, начисленная в соответствии с п. 5.2, 5.3 условий кредитного договора за нарушения сроков возврата займа и сроков уплаты процентов, в общей сумме 32408,62 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В исковом заявлении АО «ДОМ.РФ» просит взыскать пени за нарушения сроков возврата займа и сроков уплаты процентов в общей сумме 21825 руб. 57 коп.

Следовательно, в связи нарушениями сроков возврата займа и сроков уплаты процентов с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 21825 руб. 57 коп., правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном случае не имеется.

Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора заемщики ФИО4 и ФИО3 являются солидарными заемщиками, задолженность по неустойке в указанном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п.1.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №-И, срок кредитования – 180 месяцев (15 лет), считая с даты фактического предоставления кредита (ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес созаемщика ФИО4 заказным письмом направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере срочной ссуды 70259,45 руб., просроченной ссуды 38850,39 руб., срочных процентов 6454,18 руб., просроченных процентов 1874,45 руб., пени 5330,37 руб. в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления данного письменного требования, расторжении кредитного договора на основании ст. 450 ГК РФ (л.д.76, 77-85).

До настоящего времени указанное требование по кредитному договору не исполнено в полном объеме.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора о расторжении кредитного договора, установленный законом для данной категории дел, истцом соблюден.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиками не исполнялись надлежащим образом обязательства по кредитному договору, ими допущена просрочка по внесению ежемесячных платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 247 дней, допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения.

Поскольку на момент обращения АО «ДОМ.РФ» в суд с настоящим иском заключенный между ОАО КБ «КАМАБАНК» и ФИО4, ФИО3 не расторгнут, ответчиками оставлено без ответа предложение истца о расторжении кредитного договора, допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора являются существенными и достаточными для его расторжения, принимая во внимание, что на данный момент ответчиками обязательства по кредитному договору по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами выполнены в полном объеме, суд считает, что требование истца о расторжении кредитного договора является законным и обоснованным, соответственно подлежащим удовлетворению.

На основании п.3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Истцом заявлено исковое требование об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется и требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщиков по приведенному кредитному договору является залог приобретаемого заемщиками за счет кредитных средств недвижимого имущества, в связи с чем сторонами оформлена закладная, в залог кредитору передана квартира по адресу: <адрес>. На момент подписания закладной рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ составила 1921291 руб. (л.д. 53-65, 123-146).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками квартира приобретена за 1750000 руб. (л.д. 70-75).

Кадастровая стоимость квартиры составляет 2557181,10 руб., что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

Исходя из того, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 21825,57 руб., что значительно меньше 5% от стоимости заложенного имущества (как рыночной, так и кадастровой стоимости), суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога.

Разрешая требование АО «ДОМ.РФ» о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 46 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч.4 ст.1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ);

- при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению №49 от 18.08.2021 (л.д.24) при подаче в суд настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в размере 15543,10 руб., из которых: 3543,10 руб. - за требование о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 117155,07 руб., 6000 руб. - за требование о расторжении кредитного договора, 6000 руб. - за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В связи с тем, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению, суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, вышеприведенных разъяснений Верховного суда РФ считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины согласно удовлетворенным требованиям.

При этом, определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, суд исходит из того, что после обращения истца в суд с настоящим иском ответчиками добровольно погашена задолженность в части основного долга и процентов, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 9543,10 руб. (3543,10 руб. + 6000,00 руб.).

Ввиду того, что исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлине за приведенное требование в размере 6000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО3, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор №-И от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «КАМАБАНК» и ФИО4, ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» неустойку по кредитному договору в размере 21825 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9543 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» отказать.

Ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                    /подпись/                    К.А. Ежова

Справка

Решение в окончательной форме составлено 29.12.2021.

Судья                    /подпись/                    К.А. Ежова

Копия верна.

Судья –

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-3024/2021

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0027-01-2021-003036-96