Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-422/2012 (2-4142/2011;) ~ М-3262/2011 от 17.11.2011

Копия                                                                                                                  Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                             г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

при секретаре Гавриловой А.А.

с участием:

истцов Бауса В.А., Коноваленко Л.Ф., Коноваленко В.Ф.,

Бережного А.Е., Петрова М.С.

Представителя истца Бауса В.А.- Негирева И.С., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом заседании гражданские дела по искам Бауса Валентина Александровича, Коноваленко Лилии Федоровны, Коноваленко Валерия Федоровича, Бережного Анатолия Ефимовича, ФИО5, Петрова Михаила Сергеевича к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Баус В.А., Коноваленко Л.Ф., Коноваленко В.Ф.,Бережной А.Е., ФИО5, Петров М.С. обратились в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> ответчики признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст. 172 УК РФ. Добровольно ответчики причиненный истцам материальный ущерб не компенсировали, на требования истцов не отвечали. В результате преступления, истцу Баусу В.А. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Коноваленко Л.Ф. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, Коноваленко В.Ф. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, Бережному А.Е. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, который может быть компенсирован <данные изъяты> рублями; ФИО5причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, Петрову М.С. в размере <данные изъяты> рублей, а также моральный вред, который может быть компенсирован <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Баус В.А.и ООО «Объединенный ломбард» в лице ФИО8 был заключен договор займа № З-554 на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1 договора истец передал указанную сумму данному обществу. По п.2.3 настоящего договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 31% годовых с момента получения суммы заемщиком до конца срока займа, установленного в п.2.2 до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки сумму займа истцу возвращена не была. В течении указанного срока, в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело. Органами следствия было установлено, что ООО «Объединенный ломбард» является финансовой пирамидой, созданной указанными лицами для осуществления ими преступных целей, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу.На основании изложенного Баус В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коноваленко В.Ф. и ООО «Объединенный ломбард» в лице ФИО8 был заключен договор займа № З-553 на сумму <данные изъяты>. В соответствии с п.1.1 договора истец передал указанную сумму вышеуказанному Обществу. На основании п.2.3 настоящего договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 31% годовых с момента получения суммы заемщиком до конца срока займа, установленного в п.2.2 до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки сумму займа истцу возвращена не была. В течении указанного срока в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело. Органами следствия было установлено, что ООО «Объединенный ломбард» является финансовой пирамидой, созданной указанными лицами для осуществления ими преступных целей, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу. На основании изложенного Коноваленко В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, о взыскании с ответчиков суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела Коноваленко В.Ф. изменил исковые требования ( Т № л.д.22), просил взыскать сумму, не возвращенную по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>), а также пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за пять лет,7 мсяцев,10 дней) <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Коноваленко Л.Ф. и ООО «Объединенный ломбард» в лице ФИО8 был заключен договор займа № З-554 на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1 договора истица передала указанную сумму вышеуказанному Обществу. По п.2.3 настоящего договора на сумму займа начисляются проценты из расчета 31% годовых с момента получения суммы заемщиком до конца срока займа, установленного в п.2.2 до ДД.ММ.ГГГГ. В указанные сроки сумму займа истцу возвращена не была. Впоследствии в отношении ответчиков было возбуждено уголовное дело. Органами следствия было установлено, что ООО «Объединенный ломбард» является финансовой пирамидой, созданной указанными лицами для осуществления ими преступных целей, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан потерпевшим по уголовному делу. На основании изложенного Коноваленко Л.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным иском о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела Коноваленко Л.Ф. изменила исковые требования, просила взыскать с ответчиков невозвращенную сумму в срок по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № З-554 <данные изъяты> а также пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 лет 7 месяцев 10 дней) в размере <данные изъяты>

Также вступившим в силу приговором Центрального районного суда <адрес> по уголовному делу установлено, что ответчики причинили истцу Бережному А.Е. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается вышеуказанным приговором Центрального районного суда <адрес>, решением Центрального районного суда <адрес>, исполнительным листом, выпиской из реестра требований кредиторов, кроме того истцу действиями ответчиков был причинен моральный вред, который может быть компенсирован <данные изъяты> рублями.

Впоследствии Бережной А.Е. изменил исковые требования, окончательно Бережной А.Е., просил взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке <данные изъяты> копеек, с учетом того, что истцом получена часть денежных средств от ответчиков, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда ( Т № л.д. 152)

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа выступая в качестве «Займодавца»БулдаковВ.М. передал ООО «Объединенный ломбард» в лице директора ФИО8 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, желая получить денежные средства обратно с процентами. Однако, никаких денежных средств истец не получил. Приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО8 и ФИО9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 172, ч.4 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела, Центральным районным судом <адрес> гражданский иск истца не рассмотрен. В связи с чем, ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным иском, и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии ФИО5 изменил исковые требования, окончательно ФИО5 просил взыскать с ответчиков сумму, причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, предоставил суду соответствующий расчет ( Т № л.д. 85-86).

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №, заключенному между Петровым М.С. и ООО «Объединенный ломбард» в лице ФИО8, ФИО7, ответчики возмездно по<адрес>% годовых взяли у истца сроком на 1 го<адрес>рублей. ДД.ММ.ГГГГ договором займа № ответчики возмездно по<адрес> % годовых взяли у истца <данные изъяты> рублей, сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ, по договору займа № по<адрес>% годовых ответчики взяли у истца <данные изъяты> рублей. Дополнительным соглашением к названному договору, ДД.ММ.ГГГГ, истец пополнил сумму займа на <данные изъяты> рублей, в результате сумма займа составила <данные изъяты> со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ договором займа № по<адрес>% годовых ответчик взял у истца сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, итого по вышеуказанным договорам ответчики взяли у истца <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о возврате суммы займа и договорного процента, но ответчик отказался возвращать денежные средства. На основании изложенного Петров М.С. просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, а также моральный вред, который может быть компенсирован <данные изъяты> рублями.

Впоследствии исковые требования были изменены, Петров М.С. просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что ответчиками были перечислены часть денежных средств истцу ( Т № л.д.147).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Бауса В.А., Коноваленко Л.Ф., Бережного А.Е., ФИО5, Петрова М.С., Коноваленко ВФ к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба от преступления были объединены.

В судебном заседании истец Баус В.А., его представитель Негирев И.С., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании истцы Коноваленко Л.Ф., Коноваленко В.Ф.,Бережной А.Е., Петров М.С. измененные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом и своевременно по месту отбытия наказания- СИЗО-1 <адрес>, в адрес суда поступили расписки об извещении ответчиков о дате и времени судебного заседания. Ранее ответчиком ФИО8 были предоставлены возражения относительно требований истца Бауса В.А. (Т№ л.д.12-13) и ФИО18( Т № л.д. 26-28), согласно которым ФИО8 считает, что исковые требования Бауса В.А. не подлежат удовлетворению, поскольку суд, рассматривающий дело о возмещении вреда, причиненного преступлением не может быть связан с решением, принятым судом в порядке уголовного судопроизводства в части определения размера причиненного преступлением ущерба, и должен основывать свое решение о восстановлении нарушенных прав потерпевшего на собственном исследовании обстоятельств дела. Считает, что размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, не имеет преюдициального значения, суд, рассматривающий гражданское дело должен установить факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Представители ответчика ФИО8- ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией с уведомлением, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили соответствующее заявление.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО14 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией с уведомлением, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бауса В.А. и Петрова М.С. обоснованными и подлежащим удовлетворению, исковые требования Коноваленко Л.Ф., Коноваленко В.Ф., Бережного А.Е., ФИО5 частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом положений ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

На основании ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность

Судом установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 осуждены за незаконную банковскую деятельность, то есть осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой; а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере. Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в <адрес>. ( Т № л.д. 11-268).

В отношении истцов Бауса В.А. и Петрова М.С. ФИО8 и ФИО7 были совершены преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 и лицо, дело в отношении которого прекращено, реализуя совместный умысел на совершение хищения имущества Петрова М.С., находясь в составе организованной группы, путем обмана, с использованием своего служебного положения, ввели его в заблуждение относительно истинности своих намерений заключить с ним договор займа денежных средств на определенный срок от имени Ломбарда и по его окончании исполнить обязательства по возврату денежных средств и процентов. Петров, будучи введенным в заблуждение, и, поверив в перспективность предложения получать стабильный доход, благополучное финансовое состояние Ломбарда, заключил с Ломбардом в лице его руководителей в указанный период времени договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе Ломбарда,расположенном по <адрес>, Петров М.С.. заключил договор займа № З-31 на <данные изъяты> рублей в лице заместителя директора ФИО8 сроком на 1 год, передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> рублей и получил квитанцию к ПКО №07 на <данные изъяты> рублей, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа №З-31, перезаключив его на новый срок,Петров М.С.заключил договор займа №З-1ДД.ММ.ГГГГ00 рублей в заместителя директора ФИО8 сроком на 1 год, на имя истца были оформлены РКО №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей свидетельствующий о выдаче денежных средств по предыдущему договору займа, ПКО № на 101 рублей и квитанция к нему, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда, не соответствующие действительности, так как по названному договору Петров М.С. деньги в кассу Ломбарда не вносил. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа №З-176 на <данные изъяты> рублей в лице заместителя директора ФИО8 сроком на 1 год, передал сотруднику Ломбарда 101000 рублей и получил квитанцию к ПКО № на <данные изъяты> рублей, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора № З-107 Петров М.С. заключил договор займа № З-16ДД.ММ.ГГГГ00 рублей в лице директора ФИО8 сроком на 1 год, а также подписал изменения (дополнения) № к договору займа № З-176 о пополнении займа по договору на <данные изъяты> рублей. НА имя Петрова М.С. были написаны не соответствующие действительности РКО №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, РКО №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей 68 копеек, о выдаче денежных средств, ПКО №<адрес> рублей, ПКО №ДД.ММ.ГГГГ рублей, ПКО № на <данные изъяты> рублей и квитанции к ним о внесении денежных средств в кассу Ломбарда, так как в кассу Ломбарда Петров М.С. деньги не вносил. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа №З-403 на <данные изъяты> рублей в лице заместителя директора ФИО8, сроком на 1 год, передал сотруднику Ломбарда 200 000 рублей и получил квитанцию к ПКО № на <данные изъяты> рублей, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора №З-176,перезаключив его на новый срок, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда,Петров М.С. заключил договор займа № З-2<адрес> <данные изъяты> рублей. На имя Петрова М.С. были оформлены РКО №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, свидетельствующий о выдаче денежных средств по предыдущему договору займа,РКО №ДД.ММ.ГГГГ7 рублей 81 копейка, свидетельствующий о выдаче денежных средств (проценты по договору займа),ПКО № на <данные изъяты> рублей,ПКО №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей, ПКО №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей2 и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности, так как по названному договору и дополнению к договору Петров М.С. деньги в кассу Ломбарда не вносил. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора №З-403,перезаключив его на новый срок, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда, Петров М.С. заключил договор займа № З-549 на <данные изъяты> рублей в лице директора ФИО8 сроком на 1 год, а также пописал изменения (дополнения) № к договору займа № З-260 о пополнении займа <данные изъяты> рублей. На имя истца были оформлены РКО №1 на <данные изъяты> рублей, свидетельствующий о выдаче денежных средств по предыдущему договору займа, РКО №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, свидетельствующий о выдаче денежных средств (проценты по договору займа),ПКО № на <данные изъяты> рублей, ПКО №ДД.ММ.ГГГГ рублей, ПКО № на <данные изъяты> рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда, не соответствующие действительности, так как по названному договору и дополнению к договору Петров М.С. деньги в кассу Ломбарда не вносил. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа №З-09 на <данные изъяты> рублей в лице директора ФИО8 сроком на 1 год, передал сотрудникам Ломбарда <данные изъяты> рублей и получил квитанцию к ПКО № на <данные изъяты> рублей, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда. После внесения Петровым денежных средств в кассу Ломбарда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ-300 000 рублей они были похищены ФИО7, ФИО8 и лицом дело, в отношении которого прекращено, путем изъятия из денежного оборота Ломбарда и израсходованы членами организованной преступной группы по своему усмотрению. Петрову М.С. в результате преступных действий был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> рублей.( Т № л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ответчики,реализуя свой преступный умысел на совершение хищения имущества Баус В.А., ввели последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений заключить с ним договор займа денежных средств на определенный срок от имени Ломбарда, и по его окончании исполнить обязательства по возврату денежных средств и процентов. Баус В.А., будучи введенным в заблуждение,и,поверив в перспективность предложения Ломбарда получать стабильный доход,его благополучное финансовое состояние, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе Ломбарда, расположенном по <адрес>, заключил договор займа №З-427 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей в лице директора ФИО8 сроком на 1 год,передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> рублей и получил квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда. После внесения Баус В.А. денежных средств в кассу Ломбарда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей они были похищены ФИО8, ФИО7 и лицом,дело, в отношении которого прекращено, путем изъятия из денежного оборота Ломбара и израсходованы членами организованной преступной группы по своему усмотрению. Потерпевшему Баус В.А. в результате преступных действий был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей ( Т № л.д. 82)

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцам Петрову М.С. и Баусу В.А., в результате преступных действий ФИО8 и ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей соответственно, что достоверно подтверждается приговоромЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 72-138).

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бауса В.А. к ООО «Объединенный ломбард» о взыскании задолженности по договору займа,-удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Объединенный ломбард» в пользу Бауса В.А. невозвращенную сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> рублей, пени за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты> рублей, расходы по оплатегосударственной пошлины <данные изъяты> копеек ( Т № л.д. 1-2). Решением Центрального суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Петрова М.С. к ООО «Объединенный ломбард» также удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Объединенный ломбард» в пользу Петрова М.С. невозвращенную сумму займов <данные изъяты> рублей,проценты за пользование <данные изъяты>,пени за просрочку исполнения обязательств <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> и государственную пошлину в федеральный бюджет <данные изъяты> копеек. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 11-13)

Постановлением судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника ООО «Объединенный ломбард» в пользу Петрова М.С. <данные изъяты> копеек ( Т № л.д. 85). Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что невозможно установить местонахождение должника. Частичное исполнение подтверждается документами: платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом. ( Т № л.д. 88, Т № л.д.147). Впоследствии исполнительный лист возвращен взыскателю, по причине невозможности дальнейшего взыскания, исполнительное производство окончено (Т № л.д. 88). На основании ответа отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании с ООО «Объединенный ломбард» задолженности в размере <данные изъяты> копеек в пользу Петрова М.С. было окончено на основании п.7.ч.1 ст 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», денежные средства с должника не взысканы, остаток задолженности составляет <данные изъяты> копеек ( Т № л.д. 243).

Кроме того, исполнительное производство №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании с ООО «Объединенный ломбард» задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Бауса В.А., окончено в соответствии с п.3 ч 1 ст. 46,п.3. ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, с должника взыскано <данные изъяты> копеек, остаток задолженности составляет <данные изъяты> копейки ( Т № л.д. 247).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенный ломбард» признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Объединенный ломбард» завершено конкурсное производство (Т № л.д.6-10), в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Объединенный ломбард» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ( Т № л.д. 43-46).

В соответствии п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец Баус В.А. и Петров М.С. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного, в результате их преступных действий, в размере <данные изъяты> рублей ( Т № л.д. 3) и <данные изъяты> копеек, с учетом последних уточнений истцом Петровым М.С. ( Т № л.д.147).

Таким образом, в судебном заседании достоверно уставлено, что ответчики ФИО8 и ФИО9 в результате преступных действий причинили Баусу В.А. и Петрову М.С. значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей соответственно, однако Петров М.С. просил взыскать с ответчиков <данные изъяты>, с учетом получения им части денежных средств от ответчиков. Кроме того, в судебном заседании достоверно установлен факт предъявления требований истцов Бауса ВА. и Петрова М.С. к основному должнику ООО «Объединенный ломбард» и его отказом в удовлетворении требований истцов и не предоставления в разумный срок ответа на требования Бауса В.А. и Петрова М.С.. Так истцы обращались в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Объединенный ломбард» о возмещении ущерба ( Т № л.д. 1-2, Т № л.д. 11-13), в результате исполнительных действий с ООО «Объединенный ломбард» в пользу истца Петрова М.С. было взыскано часть денежных средств, впоследствии исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности дальнейшего взыскания, ООО «Объединенный ломбард» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного должника завершено конкурсное производство, ООО «Объединенный ломбард» ликвидировано (Т № л.д. 43-46).

На основании изложенного, суд приходит выводу о том, что поскольку основной должник- ООО «Объединенный ломбард» не удовлетворил требования Бауса В.А. и Петрова М.С. и не предоставил в разумный срок ответа на предъявленные требования вышеуказанных истцов, Петров М.С. и Баус В.А. вправе предъявить исковые требования о взыскании ущерба к ФИО8 и ФИО9, как к лицам, совершившим преступление, чьими действиями истцам причинен значительный материальный ущерб и которые должны нести материальную ответственность перед истцами. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств, освобождающих их от ответственности перед истцами.. Поскольку умышленными действиями ФИО8 и ФИО7 истцам Баусу В.А. и Петрову М.С. причинен значительный материальный ущерб, установленный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 27-39), истцы Петров М.С. и Баус В.А. просили взыскать с ответчиков сумму ущерба, установленную, вышеуказанным приговором суда, а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО7 в пользу Бауса В.А. в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО7 в пользу истца Петрова М.С. в размере <данные изъяты>.

В отношении истцов Коноваленко Л.Ф. и Коноваленко В.Ф. ФИО8 и ФИО7 были совершены преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 и лицо дело, в отношении которого прекращено, реализуя совместный умысел на совершение хищения имущества Коноваленко ВФ., ввели последнего в заблуждение относительно истинности своих намерений заключить с ним договор займа денежных средств на определенный срок от имени Ломбарда и по его окончании исполнить обязательства по возврату денежных средств и процентов. Коноваленко В.Ф., будучи введенным в заблуждение, и, поверив в перспективность предложения Ломбарда получать стабильный доход, его благополучное финансовое состояние, заключил с Ломбардом в лице его руководителей в указанный период времени договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе Ломбарда, расположенном по <адрес>, Коноваленко В.Ф. заключил договор займа № З-179 на <данные изъяты> рублей в лице заместителя директора ФИО8 сроком на 1 год, передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> рублей и получил квитанцию к ПКО № на <данные изъяты> рублей, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда.ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа № З-179,перезаулючив его на новый срок, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда, Коноваленко В.Ф. заключил договор займа № З-4ДД.ММ.ГГГГ00 рублей в лице директора ФИО8 сроком на 1 год. На имя Коноваленко В.Ф. были оформлены РКО № на <данные изъяты> рублей, свидетельствующий о выдаче денежных средств по предыдущему договору займа, РКО №ДД.ММ.ГГГГ9 рублей, свидетельствующий о выдаче денежных средств (проценты по договору займа),ПКО №ДД.ММ.ГГГГ рублей, ПКО № на <данные изъяты> и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда, не соответствующие действительности, так как по названному договору Коноваленко В.Ф. деньги из кассы Ломбарда не получал, в кассу Ломбарда не вносил. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа № З-412,перезаключив его на новый срок, Коноваленко В.Ф. заключил договор займа №З-55ДД.ММ.ГГГГ00 рублей в лице директора ФИО8 сроком на 1 год. На имя ФИО17 оформлены не соответствующие действительности РКО №ДД.ММ.ГГГГ4 рублей 25 копеек,РКО № на <данные изъяты> рублей о выдаче денежных средств из кассы, ПКО № <данные изъяты>, ПКО №ДД.ММ.ГГГГ00 рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,так как по названному договору Коноваленко В.Ф. деньги из кассы Ломбарда не получал, в кассу Ломбарда не вносил. <данные изъяты> рублей которые находились в обороте Ломбарда, были оформлены ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №З-554 от 10ю12ю2004 года на сумму <данные изъяты> рублей в лице директора ФИО8 сроком на 1 год,на его сестру Коноваленко Л.Ф., которая передала сотруднику Ломбарда <данные изъяты> и получила квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда. После внесения Коноваленко В.Ф. денежных средств в кассу Ломбарда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Коноваленко Л.Ф. <данные изъяты> рублей, они были похищены ФИО7, ФИО8 и лицом, дело в отношении которого прекращено, путем изъятия из денежного оборота Ломбарда и израсходованы членами организованной преступной группы по своему усмотрению. Истцу Коноваленко В.Ф. в результате преступных действий был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, Коноваленко ЛФ <данные изъяты> рублей. (Т № л.д. 48-49).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцам Коноваленко В.Ф. и Коноваленко Л.Ф. в результате преступных действий ФИО8 и ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что достоверно подтверждается приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,(Т № л.д. 48-49, Т № л.д27), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 116).

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноваленко В.Ф. к ООО «Объединенный ломбард» о взыскании задолженности по договору займа,-удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Объединенный ломбард» в пользу Коноваленко В.Ф невозращенную сумму займа <данные изъяты> рублей,проценты за пользование <данные изъяты> копеек,расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в федеральный бюджет <данные изъяты> копеек ( Т № л.д. 20-21). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Коноваленко Л.Ф. к ООО «Объединенный ломбард» также удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Объединенный ломбард» в пользу Коноваленко ЛФ. невозвращенную сумму займа <данные изъяты> рублей,проценты за пользование <данные изъяты>,расходы по оплате государственной пошлины 100 рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек и государственную пошлину в федеральный бюджет <данные изъяты> копеек ( Т № л.д. 22-23). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №,возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, о взыскании с ООО «Объедиенный ломбард» задолженности в размере <данные изъяты> копеек в пользу Коноваленко В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст 46,п.3 ч.1 ст 47 ФЗ « Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства с должника взыскано <данные изъяты> копеек, остаток задолженности составляет <данные изъяты> копейка. Исполнительный лист возвращен взыскателю ( Т № л.д. 247).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенный ломбард» признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Объединенный ломбард» завершено конкурсное производство (Т № л.д.6-10), в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Объединенный ломбард» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ( Т № л.д. 43-46).

Истцы Коноваленко В.Ф. и Коноваленко Л.Ф. обратились в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного, в результате их преступных действий, в размере <данные изъяты> соответственно. ( Т № л.д. 22-23). Кроме того Коноваленко В.Ф. и Коноваленко Л.Ф. были предоставлены расчеты суммы задолженности по договору займа № З-553 и договору №З-554 от ДД.ММ.ГГГГ из расчета 31% годовых, согласно которому сумма задолженности по договору займа №З-553 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> из которой: сумма основного долга <данные изъяты> копеек –пеня в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2. вышеуказанного договора) по ДД.ММ.ГГГГ ( всего 5 лет 7 месяцев 10 дней). Сумма задолженности по договору №З-554 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> копеек из которой: сумма основного долга <данные изъяты> рублей из расчета 31% годовых, <данные изъяты> копеек-пеня в размере 0,05% от невыплаченной суммы закаждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2. вышеуказанного договора) по ДД.ММ.ГГГГ ( всего 5 лет 7 месяцев 10 дней). С данным расчетом суд не может согласить по следующим основаниям.

Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ущерб истцу Коноваленко Л.Ф. причинен только по договору займа № З-554 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по другим договорам займа приговором Центрального районного суда <адрес> не установлено, что Коноваленко Л.Ф. был причинен материальный ущерб ответчиками. Соответственно и истцу Коноваленко ВФ. был причинен материальный ущерб только по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно перезаключенного на новый срок, который был оценен и исследован судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ответчиков, а также судом второй инстанции при вынесении кассационного определения по уголовному делу. Материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный Коноваленко Л.Ф. и материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, причиненный Коноваленко В.Ф. установлен судом на основании заключения судебно-бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 77-138) и от ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 139-220) и договора займа № З-554 от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа №З-179 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу, что подтверждается кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( Т№ л.д.27-39).

Так, в соответствии с п.2.3. договора займа № З-554 от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа №З-179 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начисляются проценты из расчета 31% годовых с момента получения суммы заемщиком до конца срока займа.На основании п.3.2. вышеуказанного договора в случае невозращения суммы займа, с даты, указанной в п.2.2. договора,Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочкис ДД.ММ.ГГГГ ( п.3.2. вышеуказанного договора) по ДД.ММ.ГГГГ ( всего 5 лет 7 месяцев 10 дней).

С учетом вышеуказанных условий договоров займа, заключенных с истцами ФИО15 и Коноваленко В.Ф., а также с учетом того, что в судебном заседании достоверно уставлено, что ответчики ФИО8 и ФИО9 в результате преступных действий причинили истцам материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей соответственно, а также учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предъявления требований истцов Коноваленко Л.Ф. и Коноваленко В.Ф. к основному должнику ООО «Объединенный ломбард» и его отказом удовлетворения требований истцов и не предоставления в разумный срок ответа на требования Коноваленко Л.Ф. и Коноваленко В.Ф., что усматривается из обращений истцов с исками в Центральный районный суд <адрес> к ООО «Объединенный ломбард» о возмещении ущерба, и исполнительных действий, результатом которых явилось окончание исполнительного производства и возращением исполнительных листов взыскателям по причине невозможности дальнейшего взыскания, поскольку ООО «Объединенный ломбард» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного должника завершено конкурсное производство, ООО «Объединенный ломбард» ликвидировано (Т № л.д. 43-46), суд приходит выводу о том, что поскольку основной должник ООО «Объединенный ломбард» не удовлетворил требования Коноваленко Л.Ф. и Коноваленко ВФ. и не предоставил в разумный срок ответ, на предъявленные требования вышеуказанных истцов, Коноваленко Л.Ф. и Коноваленко В.Ф. вправе предъявить исковые требования о взыскании ущерба к ФИО8 и ФИО9, как к лицам, совершившим преступление, чьими действиями истцам причинен значительный материальный ущерб, и которые должны нести материальную ответственность перед истцами. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств, освобождающих их от ответственности перед истцами.. Поскольку умышленными действиями ФИО8 и ФИО7 истцам Коноваленко Л.Ф. и Коноваленко В.Ф. причинен значительный материальный ущерб, установленный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 27-39), а также приговором Центрального районного суда <адрес> установлено, что материальный ущерб Коноваленко Л.Ф. и Коноваленко В.Ф. причинен только по договору займа № З-554 и №З-179 соответственно, которые были оценены и исследованы судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ответчиков, а также судом второй инстанции при вынесении кассационного определения по уголовному делу,по другим договорам займа материальный ущерб судом <адрес> не признан, а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО7 в пользу Коноваленко Л.Ф. <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, с учетом положений договора займа №З-554 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). В остальной части исковые требования Коноваленко Л.Ф. следует оставить без удовлетворения в связи с необоснованностью. Также необходимо взыскать материальный ущерб в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО7 в пользу Коноваленко В.Ф. в размере <данные изъяты>, причиненный по договору займа №З-179. В остальной части исковые требования Коноваленко В.Ф. следует оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью, поскольку в соответствии п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец Коноваленко В.Ф., с учетом последних изменений исковых требований ( Т № л.д.22) просит взыскать с ответчиков невозвращенную сумму по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № З-553, причиненный ущерб по которому приговором Центрального районного суда <адрес> не установлен, а также проценты. В связи с тем, что преступными действиями ответчиков истцу Коноваленко В.Ф. был причинен материальный ущерб по договору займа № З-179, истец просит взыскать проценты по договору займа №З-553, ущерб по которому приговором Центрального районного суда <адрес> не признан. В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, установленный приговором суда по договору займа № З-179 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований отказать, в связи с необоснованностью.

В отношении истца Бережного А.Е. ФИО8 и ФИО7 были совершены преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 и лицо дело, в отношении которого прекращено, реализуя совместный умысел на совершение хищения имущества Бережного А.Е. находясь в составе организованной группы, путем обмана, с использованием своего служебного положения, ввели его в заблуждение относительно истинности своих намерений заключить с ним договор займа денежных средств на определенный срок от имени Ломбарда и по его окончании исполнить обязательства по возврату денежных средств и процентов.Бережной А.Е., будучи введенным в заблуждение, и, поверив в перспективность предложения Ломбарда получать стабильный доход, его благополучное финансовое состояние, заключил с Ломбардом в лице его руководителей в указанный период времени договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе Ломбарда, расположенном по <адрес>,Бережной А.Е. заключил договор займа № З-3ДД.ММ.ГГГГ0 в лице заместителя директора ФИО8 сроком на 6 месяцев, передал сотрудникам Ломбарда <данные изъяты> и получил квитанцию к ПКО №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда.ДД.ММ.ГГГГ по окончании договора займа № З-37, перезаключив его на новый срок, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда,Бережной А.Е. заключил договор займа № З-14ДД.ММ.ГГГГ0 рублей в лице заместителя директора ФИО8 сроком на 6 месяцев и передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> копейки. На имя Бережного А.Е. были оформлены РКО № на <данные изъяты> рублей, свидетельствующий о выдаче денежных средств (проценты по договору займа), ПКО № на <данные изъяты> рублей, ПКО №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда, не соответствующие действительности, так как по названному договору Бережной деньги из кассы Ломбарда не получал, в кассуЛомбарда внес <данные изъяты> копейки.ДД.ММ.ГГГГ Бережной А.Е. подписал изменения (дополнения) № к договору займа №З-147 о пополнении займа <данные изъяты>, передал сотруднику Ломбарда 9000 рублей и получил квитанцию к ПКО №ДД.ММ.ГГГГ рублей, свидетельствующую о поступлении и денежных средств в кассу Ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ подписал изменения (дополнения) № к договору займа №З-147 опополнении займа на <данные изъяты>, передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> рублей и получил квитанцию к ПКО № на <данные изъяты> рублей, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа №З-147, перезаключив его на новый срок, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда, Бережной А.Е. заключил договор займа №З-13ДД.ММ.ГГГГ001 рублей влице заместителя директора ФИО8 сроком на 1 год и передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> копейки. На имя Бережного А.Е. были оформлены РКО №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, свидетельствующий о выдаче денежных средств по предыдущему договору займа, РКО №ДД.ММ.ГГГГ рублей 6 копеек, свидетельствующий о выдаче денежных средств (проценты по договору займа),ПКО № на <данные изъяты>, ПКО №ДД.ММ.ГГГГ01 рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда, не соответствующие действительности, так как по названному договору Бережной А.Е. деньги из кассы Ломбарда не получал, в кассу Ломбарда <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ подписал изменения (дополнения) № к договору займа №З-135 о пополнении займа на <данные изъяты> рублей, передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> рублей и получил квитанцию к ПКО № на <данные изъяты>, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда.ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа №З-135, перезаключив его на новый срок, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда,Бережной А.Е. заключил договор займа №З-202 на <данные изъяты> рублей в лице директра ФИО8 сроком на 6 месяцев и передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> копейку.На имя Бережного А.Е. были оформлены РКО №ДД.ММ.ГГГГ01 рублей, свидетельствующий о выдаче денежных средств по предыдущему договору займа,РКО №ДД.ММ.ГГГГ1 рублей <данные изъяты>, свидетельствующий о выдаче денежных средств (проценты по договору займа),ПкО №ДД.ММ.ГГГГ рубей,ПКО № на <данные изъяты> рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности, так как по названному договору Бережной А.Е. деньги из кассы Ломбарда не получал,в кассу Ломбарда внес <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ подписал изменения ( дополнения) № к договору займа № З-202 о пополнении займа на <данные изъяты> рублей, передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> рублей и получил квитанцию к ПКО № на <данные изъяты> рублей, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда. После внесения Бережным А.Е. денежных средств в кассу Ломбарда ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> копеек,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> копейки, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей они были похищены ФИО7, ФИО8 и лицом, дело в отношении которого прекращено,путем изъятия из денежного оборота Ломбарда и израсходованы членами организованной преступной группы по своему усмотрению. Потерпевшему Бережному АЕ. в результате преступных действий был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты>.( Т № л.д. 30 оборот-31).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу Бережному А.Е. в результате преступных действий ФИО8 и ФИО7 был причинен    материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> копеек, что подтверждается приговоромЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,(Т № л.д. 48-49, Т № л.д27), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 117).

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бережного А.Е. к ООО «Объединенный ломбард» о взыскании задолженности по договору займа № З-202, заключенного ДД.ММ.ГГГГ,-удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Объединенный ломбард» в пользу Бережного А.Е. невозвращенную сумму займа <данные изъяты>, проценты за пользование <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины 500 рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в федеральный бюджет <данные изъяты>. В остальной части предъявленных Бережным А.Е. требований отказано.( Т № л.д. 8-9). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 10).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ООО «Объединенный ломбард» в пользу Бережного А.Е. <данные изъяты> рублей. Подтверждается частичное исполнение согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копейки. В соответствии с п.3 ч1 ст. 46,п.3.ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство № окончено. ( Т № л.д. 72, л.д. 72 оборот)

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенный ломбард» признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Объединенный ломбард» завершено конкурсное производство (Т № л.д.6-10), в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Объединенный ломбард» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ( Т № л.д. 43-46).

Истец Бережной А.Е. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного, в результате их преступных действий, в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ( Т № л.д. 4-5), впоследствии исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>, поскольку Бережным А.Е. были получены часть денежных средств от ответчиков <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда ( Т № л.д. 152). Кроме того, Бережным А.Е. был предоставлен расчет суммы задолженности,гдеистец ссылается на договор займа №З-202 от ДД.ММ.ГГГГ, указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который просит взыскать проценты из расчета 35% годовых по договору займа №З-202 от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также указывает дополнительную сумму иска в размере <данные изъяты> рублей из расчета 35% годовых за перио<адрес> месяцев начиная с даты получения исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес> и до объявления банкротом ООО «Объединенный ломбард», итого общую сумму подлежащую взысканию с ответчиков с учетом процентов по договору займа №З-202- <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей сумма указанная в решении Центрального районного суда <адрес> + <данные изъяты>). ( Т № л.д. 152). Кроме того, в расчете учтено получение истцом <данные изъяты> от ответчиков, где окончательно истец Бережной А.Е. указывает сумму с учетом процентов, подлежащую взысканию с ответчиков <данные изъяты> копеек. Суд, не может согласиться с представленным расчетом Бережного А.Е. на основании следующего.

Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ущерб истцу Бережному А.Е. причинен по договорам займа №З-37 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; № З-147 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> соответственно; № З-135 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> соответственно; № З-202 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> соответственно. В результате преступных действий Бережному А.Е. был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме <данные изъяты> копеек. Вышеуказанные договора займа были оценены и исследованы судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ответчиков, а также судом второй инстанции при вынесении кассационного определения по уголовному делу. Материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный Бережному А.Е. установлен судом на основании заключения судебно-бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 77-138) и от ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 139-220) и договоров займа №З-37 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; № З-147 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; № З-135 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № З-202 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, документов строгой бухгалтерской отчетности, также исследованных Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу, что подтверждается кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( Т№ л.д.27-39).

Так, п.2.3. договора займа № З-135 от ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 20-21),изменений (дополнений) № к договору займа № З-135 от ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 22), изменений (дополнений) № к договору займа № З-202 от ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 23), договора займа № З-202 от ДД.ММ.ГГГГ ( Т № т л.д. 25 оборот) на сумму займа начисляются проценты из расчета 35% годовых с момента получения суммы заемщиком до конца срока займа. На основании п.3.2. вышеуказанных договоров в случае невозращения суммы займа, с даты указанной в п.2.2. договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Истец Бережной А.Е. в своем расчете указывает период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод, что составляет 7 лет 2 месяца 21 день или 86 месяцев 21 день. Размер процентов за вышеуказанный период истцом, с учетом уточнений исковых требований, составит <данные изъяты>, с учетом того, что суд принимает решение по заявленным требованиям истцом, суд считает подлежащим взысканию проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> копеек (сумма ущерба, заявленная Бережным А.Е. с учетом процентов)- <данные изъяты> ( сумма ущерба, установленная приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные условия договоров займа, заключенных с истцом Бережным А.Е., его окончательные исковые требования ( Т№ л.д. 152),а также с учетом того, что в судебном заседании достоверно уставлено, что ответчики ФИО8 и ФИО9 в результате преступных действий причинили истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> копеек, а также учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предъявления требований истцом Бережным А.Е. к основному должнику ООО «Объединенный ломбард» и его отказом удовлетворения требований истцов и не предоставления в разумный срок ответа на требования Бережного А.Е., что усматривается из обращений истца с иском в Центральный районный суд <адрес> к ООО «Объединенный ломбард» о возмещении ущерба, и исполнительных действий, результатом которых явилось окончание исполнительного производства и возращением исполнительных листов взыскателям по причине невозможности дальнейшего взыскания, поскольку ООО «Объединенный ломбард» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного должника завершено конкурсное производство, ООО «Объединенный ломбард» ликвидировано (Т № л.д. 43-46), суд приходит выводу, что, так как основной должник ООО «Объединенный ломбард» не удовлетворил требования Бережного А.Е. и не предоставил в разумный срок ответ на предъявленные требования Бережного А.Е., последний вправе предъявить исковые требования о взыскании ущерба к ФИО8 и ФИО9, как к лицам, совершившим преступление, чьими действиями истцам причинен значительный материальный ущерб и которые должны нести материальную ответственность перед истцами. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств, освобождающих их от ответственности перед истцами.. Поскольку умышленными действиями ФИО8 и ФИО7 истцу Бережному А.Е.причинен материальный ущерб, установленный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 27-39), а также приговором Центрального районного суда <адрес> установлено, что материальный ущерб Бережному А.Е. по договорам займа №З-37 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; № З-147 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; № З-135 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ № З-202 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при вынесении приговора в отношении ответчиков, а также суда второй инстанции при вынесении кассационного определения по уголовному делу, истец Бережной А.Е. просит <данные изъяты> копеек с учетом процентов по договорам займа, а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО7 в пользу Бережного А.Е. <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба, установленного приговором суда, а также <данные изъяты> копеек проценты по договору займа, согласно расчету предоставленного истцом, в пределах заявленных им исковых требований ( <данные изъяты> <данные изъяты> копеек).

Требование истца Бережного А.Е. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В судебном заседании достоверно установлено, что Бережному А.Е. в результате преступных действий был причинен материальный ущерб в крупном размере <данные изъяты> копеек. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда Бережной А.Е. указывает, что в настоящее время ему <данные изъяты> года,он является инвали<адрес> группы,ветераном Великой Отечественной Войны и труда, в течение 7 лет истец был занят взыскиванием денежных средств с ответчиков. В подтверждение своих доводов Бережным А.Е. предоставлены копия пенсионного удостоверения, где указано, что Бережной А.Е. является ветераном ВОВ( Т № л.д. 12), справка МСЭ об инвалидности ( Т № л.д. 13).

В соответствии со ст.1101ГК РФ,где указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании вышеизложенного, учитывая обстоятельства дела, длительный период безрезультатного взыскивания денежных средств с ответчиков истцом Бережным А.Е., возраст истца, его физические и нравственные страдания, установление вины ответчиков вступившим в законную силу приговором суда <адрес>, суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно указанную компенсацию, определив ее ко взысканию в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Бережного А.Е. суд считает необходимым отказать в связи с необоснованностью.

В отношении истца ФИО5 ФИО8 и ФИО7 были совершены преступления при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО8 и лицо дело, в отношении которого прекращено, реализуя совместный умысел на совершение хищения имущества БулдаковаВ.М., находясь в составе организованной группы, путем обмана, с использованием своего служебного положения, ввели его в заблуждение относительно истинности своих намерений заключить с ним договор займа денежных средств на определенный срок от имени Ломбарда и по его окончании исполнить обязательства по возврату денежных средств и процентов. ФИО5, будучи введенным в заблуждение, и, поверив в перспективность предложения Ломбарда получать стабильный доход, его благополучное финансовое состояние, заключил с Ломбардом в лице его руководителей в указанный период времени договоры займа. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в офисе Ломбарда, расположенном по <адрес>, ФИО5. заключил договор займа № З-31 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей с лицом дело, в отношении которого прекращено, на 1 год, передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> и получил квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда.ДД.ММ.ГГГГ по окончании договора займа № З-31 от ДД.ММ.ГГГГ, и перезаключив его на новый срок, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда, ФИО5 заключил договор займа № З- 57 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО8 на 1 год. На имя ФИО5 были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о выдаче денежных средств из кассы Ломбарда, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств вкассу Ломбарда, не соответствующие действительности, так как из кассы Ломбарда ФИО5 денежные средства не забирал и в кассу Ломбарда не вносил.ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа № З-57 от ДД.ММ.ГГГГ и, перезаключив его на новый срок, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда, ФИО5 заключил договор займа № З-155 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубль в лице заместителя директора ФИО8 на 1 год и передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> копеек. На имя ФИО5 были оформлены не соответствующие действительности РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>,РКО № от 28ж.05.2003 года на <данные изъяты> копеек о выдаче денежных средств из кассы Ломбарда, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубль, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и квитанции к ним о внесении денежных средств в кассу Ломбарда, так как из кассы Ломбарда ФИО18 денежные средства не получал, в кассу Ломбарда внес <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа № З-155 от ДД.ММ.ГГГГ и, перезаключив его на новый срок, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда, ФИО18 заключил договор займа № З-238 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей в лице директора ФИО8 на 1 год и передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> рублей. На имя ФИО5 были оформлены не соответствующие действительности РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о выдаче денежных средств из кассы, ПКО №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассуЛомбарда, так как из кассы Ломбарда ФИО5 денежные средства не получал, внес в кассу Ломбарда 4,46 рублей. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор займа №З-35 от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей с лицом, дело в отношении которого прекращено, на 3 месяца, передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> рублей и получил квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда.ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа №З-35 перезаключил его на новый срок,не забирая денежные средства из оборота Ломбарда,ФИО18 заключил договор займа №З-58 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в лице директора ФИО7 на 1 год. На имя ФИО18 были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдаче денежных средств из кассы Ломбарда,ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 рублей и квитанция к нему о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности, так как из кассы Ломбарда ФИО5 денежные средства не получал, в кассу Ломбарда не вносил.ДД.ММ.ГГГГ по окончании договора займа № З-58 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил договор займа №З-127 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в лице заместителя директора ФИО8 на 1 год. На имя ФИО18 были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей о выдаче денежных средств из кассы Ломбарда,ПКО №ДД.ММ.ГГГГ2 рублей,ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности, так как из кассы Ломбарда ФИО18 денежные средства не получал и в кассу Ломбарда не вносил. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа №З-127 ФИО18 заключил догвор займа №З-295 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей в лице заместителя директора ФИО8 на 1 год. На имя ФИО18 были оформлены РКО № огт ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о выдаче денежных средств из кассы, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 1211 рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности, так как в кассу Ломбарда ФИО18 денежные средства не вносил.ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа № З-295 ФИО5 заключил договор займа № З-413 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в лице директора ФИО8 на 6 месяцев. На имя истца были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей о выдаче денежых средств, ПКО № ДД.ММ.ГГГГ0 рублей и квитанции к нему о внесении денежных средств в кассу Ломбарда не соответствующие действительности, так как из кассы Ломбарда ФИО5 денежные средства не получал и в кассу Ломбарда по названному договору не вносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор займа № З-73 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей в лице заместителя директора ФИО8 сроком на 1 год,передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> и получил квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа № З-73 перезаключил его на новый срок,не забирая денежные средства из оборота Ломбарда, ФИО18 заключил договор займа № З-165 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей в лице заместителя директора ФИО8 на 1 год. На имя ФИО18 были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, РКО № ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей о выдаче денежных средств из кассы Ломбарда, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и квитанции к ним, о внеснии денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности так как из кассы Ломбарда ФИО18 денежные средства не получал, в кассу Ломбарда не вносил.ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа №З-165 от ДД.ММ.ГГГГ перезаключил его на новый срок, не забирая денежные средства из оборота Ломбарда,ФИО18 заключил договор займа №З-377 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в лице директора ФИО8 сроком на 1 год и передал сотруднику <данные изъяты>.На имя истца были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о выдаче денежных средств из кассы Ломбарда, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на 100 001 рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей и квитанции к ним о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности, так как из кассы Ломбарда ФИО18 денежные средства не получал, в кассу внес <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа №З-377 от ДД.ММ.ГГГГ перезаключил его на новый срок,не забирая денежные средства из оборота Ломбарда истец заключил договор займа № З-527 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей в лице директора ФИО8 на 1 год.На имя ФИО18 были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копейки о выдаче денежных средств из кассы Ломбарда,ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>,ПКО № на <данные изъяты> рублей и квитанции к ним, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности, так как из кассы Ломбарда ФИО18 денежные средства не получал, в кассу Ломбарда не вносил.ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил договор займа №З-63 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в лице заместителя лдиректора ФИО8 на 1 год,передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> рублей и получил квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, свидетельствующую о поступлении денежных средств в кассу Лормбарда. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа №З-63 перезаключил его на новый срок,не забирая денежные средства из оборота Ломбарда,ФИО18 заключил договор займа №З-169 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей в лице замеситтеля директора ФИО8 на 1 год. На имя Булдаова были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей,РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о выдаче денежных средств из кассы Ломбарда,ПКОЛ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>,ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля и квитанции к ним о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности, так как по названному договору ФИО18 денежные средства из кассы Ломбарда не получал, в кассу не вносил.ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа №З-169 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил договор займа №З-249 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей в лице директора ФИО8 на 1 год,передал сотруднику Ломбарда 120,96 рублей. На имя истца были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей,РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копейки о выдаче денежных средств из кассы,ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> и квитанции к ним о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности, так как из кассы Ломбарда ФИО18 денежные средства не получал, в кассу Ломбарда внес <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 заключил договор займа №З-01 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей в лице директора Шарейко,не состоящего в преступном сговоре,на 1 од,передал сотруднику Ломбарда <данные изъяты> и получил квитанцию к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, свидетельствующую о поступлении денежныхсредств в кассу Ломбарда. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока договора займа №З-01 перезаключил его на новый срок,не забирая денежные средства из оборота Ломбарда,ФИО18 заключил договор займа №З-03 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в лице заместителя директора Сболькова на 1 год.На имя ФИО18 были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, РКО№ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей о выдаче денежных средств из кассы Ломбарда, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей,ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности, так как из кассы Ломбарда ФИО18 денежные средства не получал, в кассу Ломбарда не вносил. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока догвоора займа №З-03 перезаключил его на новый срок,не забирая денежные средства из оборота Ломбарда,ФИО18 заключил договор займа №З-06 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в лице директора ФИО8 на 1 год.На имя ФИО18 были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> о выдаче денежных средств из кассы Ломбарда,ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей, ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей о внесении денежных средств в кассу Ломбарда,не соответствующие действительности, так как з кассы Ломбарда ФИО18 денежные средства не получал, в кассу Ломбарда не вносил. ДД.ММ.ГГГГ по окончании срока действия договора займа №З-06 перезаключил его на новый срок,не забирая денежные средства из оборота Ломбарда,ФИО18 заключил договор зацйма №З-06 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей в лице директора ФИО8 на 1 год. На имя истца были оформлены РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>,РКО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> копеек о выдаче денежных средств из кассы Ломбарда, ПкО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, ПкО № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рубля о внесении денежных средств в кассу Ломбарда не соответствующие действительности, так как из кассы Ломбарда ФИО18 денежные средства не получал, в кассу Ломбарда не вносил.После внесения истцом денежных средств в кассу Ломбарда ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей,ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>,ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты> рублей они были похищены ФИО7,ФИО8 и лицо дело, в отношении которого прекращено, путем изъятия из денежного оборота Ломбарда и израсходованы членами организованной группы по своему усмотрению. Потерпевшему ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> копеек ( Т № л.д. 11-13).

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что истцу ФИО5 в результате преступных действий ФИО8 и ФИО7 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> 02 копеек, что достоверно подтверждается приговоромЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО7, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,(Т № л.д. 48-49, Т № л.д27), заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (Т № л.д. 117).

Из материалов дела также следует, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ООО «Объединенный ломбард» о взыскании задолженности по договору займа-удовлетворены. Постановлено взыскать с ООО «Объединенный ломбард» в пользу ФИО5. невозвращенную сумму займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 15-16).

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> было возбуждено исполнительное производство 01-277/06 взыскании с должника ООО «Объединенный ломбард» в пользу ФИО5 <данные изъяты>. В связи с невозможностью установить адрес должника, местонахождение имущества должника, принято решение о возвращении исполнительного документа взыскателю. Исполнительное производство окончено ( Т № л.д. 13-14).

Согласно решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Объединенный ломбард» признан банкротом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Объединенный ломбард» завершено конкурсное производство (Т № л.д.6-10; Т № л.д. 56-59), в соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Объединенный ломбард» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ( Т № л.д. 43-46).

Истец БулдаковВ.М. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков материального ущерба, причиненного, в результате их преступных действий, в размере <данные изъяты> рублей ( Т № л.д. 2-3),впоследствии исковые требования были уточнены, ФИО5 просил взыскать с ответчиков сумму, причиненного материального вреда в размере <данные изъяты> рублей 38 ( Т № л.д. 85-86).Кроме того, ФИО5 был предоставлен расчет суммы задолженности, где сумма основного долга по договорам займа №З-238 от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, №З-249 от 06.062004 года<данные изъяты> рублей; №З-413 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей; №З-527 от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей;№З-06 от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, итого общая сумма основного долга по договорам займа составляет <данные изъяты> рублей.По договору займа №З-238 от ДД.ММ.ГГГГ истцом указан период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> дней, БулдаковВ.М.применяет процентную ставку в размере 16,5 % годовых, где сумма процентов составила <данные изъяты> рублей из <данные изъяты> По договору займа № З-249 от ДД.ММ.ГГГГ истцом указан период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2720 дней,ФИО18 уменьшает процентную ставку до 15% годовых, сумма процентов составляет <данные изъяты> из расчета: (14000*2720*15):360:100). По договору займа №З-413 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 указывает период пользования денежными средствами сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2610 дней, истец уменьшает процентную ставку до 15% годовых,где сумма процентиов составила <данные изъяты> рублей из расчета (34700*2610 *15):360:100). По договору зама № З-527 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2550 дней, ФИО18 уменьшает процентную ставку до 15,5 % годовых, где сумма процентов составила <данные изъяты> рублей из расчета: (131300*2550*15,5): 360:100. По договору займа № З-06 от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-2520 дней, ФИО18 уменьшает процентную ставку до 14% годовых,где сумма процентов составила <данные изъяты> из расчета (60000*2520*14):360:100) Итого, общая сумма процентов за пользование денежными средствами по всем договорам составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, ФИО5 учтено, что ему были возращены денежные средства ООО «Объединенный Ломбард» в размере <данные изъяты> копейки. ( Т № л.д. 87)Суд, не может согласиться с представленным расчетом ФИО5 на основании следующего.

Из приговора Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ущерб истцу БулдаковуВ.М.причинен по договорузайма №З-31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договору займа № З-73 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договору займа № З-01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договору займа № З-63 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договора займа №З-155 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек; договору займа №З-377 от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей; договора займа №З-238 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договора займа № З-249 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.В результате преступных действий ФИО5 был причинен значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей 02 копеек. Вышеуказанные договора займа были оценены и исследованы судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ответчиков, а также судом второй инстанции при вынесении кассационного определения по уголовному делу. Материальный ущерб в размере <данные изъяты>, причиненный ФИО5 установлен судом <адрес> основании заключения судебно-бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 77-138) и от ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 139-220) и договора займа №З-31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, договору займа № З-73 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договору займа № З-01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договору займа № З-63 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11000 рублей; договора займа №З-155 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договору займа №З-377 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договора займа №З-238 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договора займа № З-249 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, также исследованных Центральным районным судом <адрес> при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО8.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу, что подтверждается кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ( Т№ л.д.27-39).

Так, в соответствии с п.2.3. договора займа № З-238 от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа № З-249 от ДД.ММ.ГГГГ, указанных ФИО5 в расчете задолженности, а также указанных в приговоре суда, по которым истцу был причинен материальный ущерб, на сумму займа начисляются проценты из расчета 30% годовых с момента получения суммы заемщиком до конца срока займа. На основании п.3.2. вышеуказанного договора в случае невозращения суммы займа, с даты указанной в п.2.2. договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом вышеуказанных условий договоров займа, заключенных с истцом ФИО5 а также с учетом того, что в судебном заседании достоверно уставлено, что ответчики ФИО8 и ФИО9 в результате преступных действий причинили истцу материальный ущерб в <данные изъяты> копейки, а также учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт предъявления требований истцом ФИО5 к основному должнику ООО «Объединенный ломбард» и его отказом удовлетворения требований истцов и не предоставления в разумный срок ответа на требование ФИО5 что усматривается из обращения истца с иском в Центральный районный суд <адрес> к ООО «Объединенный ломбард» о возмещении ущерба, и исполнительных действий, результатом которых явилось окончание исполнительного производства и возращением исполнительных листов взыскателю, по причине невозможности дальнейшего взыскания, поскольку ООО «Объединенный ломбард» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении основного должника завершено конкурсное производство, ООО «Объединенный ломбард» ликвидировано (Т № л.д. 43-46), суд приходит выводу, что так как основной должник ООО «Объединенный ломбард» не удовлетворил требования ФИО5 не предоставил в разумный срок ответ, на предъявленные требования вышеуказанного истца, ФИО5 вправе предъявить исковые требования о взыскании ущерба к ФИО8 и ФИО9, как к лицам, совершившим преступление, чьими действиями истцу причинен значительный материальный ущерб и которые должны нести материальную ответственность перед истцом. Кроме того, суд учитывает, что ответчиками не представлено никаких доказательств, освобождающих их от ответственности перед истцами.. Поскольку умышленными действиями ФИО8 и ФИО7 истцу ФИО5причинен значительный материальный ущерб, установленный приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ( Т № л.д. 27-39), а также приговором Центрального районного суда <адрес> установлено, что материальный ущерб ФИО5, причинен только по договорам займа№ З-73 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договору займа № З-01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договору займа № З-63 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договора займа №З-155 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек; договору займа №З-377 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договора займа №З-238 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договора займа № З-249 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129,96 рублей, всего на сумму <данные изъяты> и вышеуказанные договора займа были предметом оценки и исследованы судом первой инстанции при вынесении приговора в отношении ответчиков, а также судом второй инстанции при вынесении кассационного определения по уголовному делу, по другим договорам займа материальный ущерб судом <адрес> не признан, а также учитывая положения ст.56 ГПК РФ, где указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчика доказательств возврата денежных средств не представлено, суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба в солидарном порядке с ФИО8 и ФИО7 в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> копеек, с учетом положений договора займа №З-238 от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГгод( за 7 лет 9 месяцев 3 дня или 93 месяца), с учетом положений договора займа № З-249 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> ( Т № л.д 87)- <данные изъяты> рублей – проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 2720 дней из расчета 15% годовых), учитывая, что судом рассматриваются исковые требования в объеме заявленных требований, а истец просит взыскать суммы процентов в размере <данные изъяты>, с ответчиков следует взыскать по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ эту сумму процентов.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью, поскольку в соответствии п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, истец ФИО5 с учетом уточнений исковых требований ( ( Т № л.д. 86), а также последнего расчета исковых требований ( Т № л.д. 86) просит взыскать с ответчиков невозвращенную сумму по договорам займа № З-413 от ДД.ММ.ГГГГ; З-527 от ДД.ММ.ГГГГ,№З-06 от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ущерб по которым приговором Центрального районного суда <адрес> не установлен, а также проценты. В связи с тем, что преступными действиями ответчиков истцу ФИО5 был причинен материальный ущерб по договорам займа№ З-73 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договору займа № З-01 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договору займа № З-63 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договора займа №З-155 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договору займа №З-377 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей; договора займа №З-238 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; договора займа № З-249 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, а истец просит взыскать сумму ущерба и проценты по договорам займа по которым приговором Центрального районного суда <адрес> не признан, за исключением договоров займа № З-238 от ДД.ММ.ГГГГ и № З-249 от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, установленный приговором суда в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., в остальной части исковых требований отказать, в связи с необоснованностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства. Поскольку ответчики отвечают в солидарном порядке только в части исполнения основного обязательства, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке. Таким образом, с ответчиков следует взыскать в долевом порядке государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты> копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Бауса Валентина Александровича к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба,-удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7 в пользу Бауса Валентина Александровича в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Петрова Михаила Сергеевича к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба,-удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7 в пользу Петрова Михаила Сергеевича в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>.

Исковые требования Коноваленко Лилии Федоровны к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7 в пользу Коноваленко Лилии Федоровны: в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коноваленко Валерия Федоровича к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба,-удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7 в пользу Коноваленко Валерия Федоровича: в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Бережного Анатолия Ефимовича к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба,- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7 в пользу Бережного Анатолия Ефимовича: в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО5 к ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба,-удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО8, ФИО7 в пользу ФИО5: в счет возмещения материального ущерба сумму <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать в долевом порядке с ФИО8,ФИО7 государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска.

Копия верена

Председательствующий                                                                С.Л.Вергасова