Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8908/2013 ~ М-8647/2013 от 05.11.2013

№ 2-8908/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2013 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кяргиева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге «<данные изъяты>» <адрес> <данные изъяты> км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением истца. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 8.3 Правил дорожного движения водителем Трофимчук С.Н., управлявшим транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Трофимчук Н.С. Гражданская ответственность Трофимчук С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой оценки, и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги независимой экспертизы истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. На основании выше изложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по проведению независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в том числе расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от Зинченко С.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного управления или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 123 Конституции РФ и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> км <адрес> Трофимчук С.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трофимчук С.Н. привлечен к административной ответственности по части № статьи № КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа.

Гражданская ответственность Трофимчук С.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Истец обратился в страховую компанию и в соответствии с актом о страховом случае ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ИП ФИО3 за проведением независимой оценки, и в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Произведена оплата отчета в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается документально.

В соответствии со статьей 11 ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает указанное заключение, поскольку оно ничем не опорочено, сторонами не оспорено, оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля сторонами по делу в соответствии со статьей 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) от 26.04.2002 г. страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, не может превышать 120000 руб. 00 коп. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Исковые требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля, также являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика, так как включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком на основании пункта 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно представленной квитанции Кяргиев А.В. оплатил за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 вышеуказанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» не выплатило в полном объеме страховое возмещение истцу на основании претензии, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Кяргиева А.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. - стоимость отчета /2).

Статьей 88 ГПК Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходов на оплату доверенностей в размере <данные изъяты> руб.

Суд находит заявленные требования обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, поскольку из представленных суду квитанций следует, что Кяргиевым А.В. нотариальная доверенность на право представления его интересов оплачена в размере <данные изъяты> руб., ФИО5 оплачена доверенность в порядке передоверия в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Кяргиевым А.В. заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4, согласно условиям которого стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Указанную сумму Кяргиев А.В. оплатил, что подтверждается представленными документами.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд находит требования Кяргиева А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению. Размер оплаты суд находит разумным и справедливым, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать эти расходы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кяргиева А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Франгулова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2013 г.