Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1733/2015 от 25.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2015 года с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Веретенниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1733/2015 по иску ОАО <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

        У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования мотивирует следующим:

ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак №), который на момент ДТП был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно документам ГИБДД, неустановленный водитель, управляющий автомобилем <данные изъяты> (гос. рег. знак №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. После ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновник с места ДТП скрылся. Согласно документам ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21124 (гос. рег.знак №) принадлежит ФИО2. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 124 845 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в порядке ущерба 124 815 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 696 рублей 30 копеек.

Представитель истца ОАО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживают в полном объеме, просили их удовлетворить.

Согласно имеющих материалов настоящего дела, изначально истец предъявлял свои требования к ФИО2 в Красноглинский районный суд г. Самары.

В материалах дела имеется отзыв ответчика ФИО2, согласно которого он просит предъявленные исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку на момент совершения ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ-21124 госномер №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал названный автомобиль ФИО3. Данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела Договором купли-продажи транспортного средства (л.д.67).

Затем истец предоставил в суд заявление истца о замене ответчика на надлежащего ответчика, согласно которого просят заменить ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3 (л.д.39-40).

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом вынесено определение о замене ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ФИО3.

Поскольку в Договоре купли-продажи транспортного средства адрес регистрации ФИО3 указан как <адрес>, Красноглинский районный суд г. Самары вынесен Определение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудность в Красноярский районный суд Самарской области.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, показал, что в день ДТП у него автомашину угнали с пляжа, пока он гулял по пляжу со своей девушкой. Ключи от автомашины оставил в замке зажигания. Он автомашину обнаружил наутро в <адрес> с признаками ДТП, однако в отдел полиции об угоне не заявлял, так как нашел автомашину наутро своими силами.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (гос. рег. знак №), который на момент ДТП был застрахован в ОАО <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно документам ГИБДД, неустановленный водитель, управляющий автомобилем «ВАЗ 21124» (гос. рег. знак №), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего.

После ДТП в нарушение п. 2.5 ПДД РФ виновник с места ДТП скрылся.

Согласно документам ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21124 (гос. рег.знак №) принадлежит ФИО2.

Однако, в ходе судебного заседания выяснилось, что на момент совершения ДТП собственником ВАЗ 21124 (гос. рег.знак №) являлся ФИО3, поскольку в материалах дела имеется Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого ФИО2 продал названный автомобиль ФИО3

Согласно административному материалу ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО3, управлявшим автомашиной ВАЗ 21124 с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправильных действий ФИО3, которые явились непосредственной и главной причиной наступивших вредных последствий.

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 124 845 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Таким образом, к ОАО <данные изъяты> перешло право требования на возмещение ущерба к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3 696 рублей 30 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковый требования ОАО <данные изъяты> к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО <данные изъяты> в порядке суброгации сумму в размере 124 815 (ста двадцати четырех тысяч восьмисот пятнадцати) рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 (трех тысяч шестисот девяноста шести) рублей 30 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:                     Ю.А. Челаева