Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-113/2021 (1-624/2020;) от 10.11.2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2021 года, Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего районного судьи Телина А.А.

единолично

при секретаре Тимошенко А.О.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Тольятти Долговой К.В.

защиты в лице адвоката Пивцаева А.В., представившего удостоверение №2460 и ордер №63/84 из адвокатского кабинета №801 Палаты адвокатов Самарской области

подсудимого Романова М.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-113/2021 по обвинению:

Романова Михаила Валентиновича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романов М.В. своими умышленными действиями совершил организацию приготовления к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, по найму. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, на территории г.Тольятти Самарской области, точные время и место следствием не установлены, у Романова М.В. на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому Потерпевший №1, сформировавшихся с 2018 года, вызванных неоднократными обоюдными оскорблениями личности друг друга ввиду по мнению Романова М.В. причастности Потерпевший №1 к совершению поджога его автомобиля марки <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, что вызвало эмоциональное волнение Романова М.В. и опасение за жизнь и здоровье его близких родственников в случае совершения аналогичных противоправных действий, возник преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, реализовать который он решил путем привлечения для его совершения лица по своим моральным качествам готового за денежное вознаграждение совершить убийство человека, а тем самым решил организовать умышленное причинение смерти Потерпевший №1 с последующей выплатой исполнителю убийства денежного вознаграждения за совершение данного преступления, то есть по найму.

Реализуя свой преступный умысел Романов М.В., находясь в неустановленные следствием месте и время, разработал план задуманного им преступления, согласно которому он должен был найти лицо, готовое совершить убийство Потерпевший №1 за денежное вознаграждение, то есть по найму, предоставить этому лицу информацию об объекте преступного посягательства, а именно данные о личности Потерпевший №1, сведения о месте его проживания и пребывания, используемых им транспортных средствах для передвижения по городу, а также наиболее подходящем месте и способе совершения убийства.

После этого Романов М.В. продолжая свои преступные действия в соответствии с разработанным им планом совершения указанного преступления, находясь на территории г.Тольятти Самарской области в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 09 августа 2019 года, достоверно зная о долговых денежных обязательствах перед ним со стороны ранее ему знакомого Свидетель №1, в том числе по договору займа от 02.02.2017 года на сумму 1000000 рублей, оформленного на отца последнего Свидетель №2, в обеспечение которого в залоге у Романова М.В. находилось имущество Свидетель №2: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также то, что обязательства Свидетель №1 перед ним и выплате процентов от пользования занятыми денежными средствами в настоящее время не исполнены, воспользовавшись указанной ситуацией решил обратиться к Свидетель №1 с целью совершения убийства Потерпевший №1 по найму, достоверно располагая информацией о том, что Свидетель №1 является действующим оперативным сотрудником <данные изъяты>, полагая, что последний имеет специальную подготовку и опыт ведения боевых действий, обладает профессиональными навыками при обращении с оружием, в том числе огнестрельным, а также тактическими и силовыми способами ведения боя с целью поражения живой силы. При этом Романов М.В. осознавал, что наличие у Свидетель №1 неисполненных долговых обязательств по договору займа и выплате процентов от пользования занятыми денежными средствами, а также отсутствие в настоящее время у последнего и его отца Свидетель №2 возможности выплатить долг в полном объеме, то есть наличие неисполненных долговых обязательств, позволяющих ему на законных основаниях завладеть указанным выше земельным участком, находящимся в залоге, ставит Свидетель №1 в зависимое от него имущественное положение, которое не даст последнему возможности отказаться от исполнения преступления.

С целью реализации своего преступного умысла Романов М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут, более точное время следствием не установлено, возле здания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в ходе встречи с Свидетель №1 с целью приискания лица, способного совершить убийство последнего за денежное вознаграждение, действуя умышленно, выполняя роль организатора убийства Потерпевший №1, осознавая, что Свидетель №1 находится в имущественной зависимости от него в связи с неисполнением им и его отцом долговых обязательств по уплате суммы займа и процентов от пользования занятыми денежными средствами, склоняя Свидетель №1 к совершению преступления путем уговора и обещания материальных благ, предложил последнему совершить убийство Потерпевший №1 за денежное вознаграждение в виде полного погашения процентов от пользования денежными средствами по указанному договору займа, которые на тот момент составляли не менее 1000000 рублей. При этом Романов М.В. пообещал в случае получения согласия Свидетель №1 на совершение убийства Потерпевший №1 предоставить ему всю имеющуюся информацию о личности последнего, сведения о месте его проживания и пребывания, используемых им транспортных средствах для передвижения по городу, и предоставил Свидетель №1 время обдумать его предложение по совершению убийства Потерпевший №1 за указанное вознаграждение.

Получив от Романова М.В. предложение о совершении убийства Потерпевший №1 по найму Свидетель №1 принял решение о добровольном отказе от совершения задуманного Романовым М.В. преступления и фактически не имея намерения совершать указанное убийство, осознавая, что его отказ Романову М.В. от совершения убийства Потерпевший №1 подвергнет жизнь не знакомого ему человека опасности, так как Романов М.В. мог за денежное вознаграждение найти другого исполнителя убийства, ДД.ММ.ГГГГ обратился в правоохранительные органы с заявлением о готовящемся Романовым М.В. особо тяжком преступлении. После этого сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий по проверке поступившей информации о противоправной деятельности Романова М.В. и разработан комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в которых Свидетель №1 принял добровольное участие. В соответствии с разработанным комплексом оперативно-розыскных мероприятий было решено провести контролируемые встречи между выступающим в роли наемного убийцы Свидетель №1 и Романовым М.В. с целью фиксации преступных намерений последнего.

ДД.ММ.ГГГГ в период после 10 часов 26 минут, более точное время следствием не установлено, Романов М.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на организацию убийства Потерпевший №1 по найму, встретился с Свидетель №1 возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, после чего совместно с последним на своем автомобиле марки <данные изъяты> проследовал в лесопосадку, расположенную вблизи лыжной базы, имеющей адрес: <адрес>. Находясь в указанном месте, в указанное время, в ходе состоявшегося разговора Романов М.В., получив от Свидетель №1 согласие на совершение убийства Потерпевший №1 по найму, вступив с последним тем самым по мнению Романова М.В. в предварительный сговор на совершение убийства Потерпевший №1 по найму, обсудил с ним детали готовящегося преступления, а также способ вознаграждения Свидетель №1 за его совершение в виде списания процентов за пользование денежными средствами, являющимися предметом займа, на сумму не менее 1000000 рублей. При этом Романов М.В. удостоверившись в готовности Свидетель №1 к совершению задуманного, с целью доведения до него информации о потерпевшем, облегчающей по его мнению совершение организуемого им преступления, сообщил Свидетель №1 информацию, необходимую для совершения убийства Потерпевший №1, а именно: возможное наличие у Потерпевший №1 при себе холодного оружия, места появления Потерпевший №1: детский сад, расположенный по адресу: <адрес>, куда тот отводит и забирает своего ребенка, место жительства сожительницы Потерпевший №1, в котором тот бывает: <адрес>, место жительства его жены: <адрес>, место работы сожительницы: <адрес>, используемый им автомобиль марки <данные изъяты>, маршруты передвижения по г.Тольятти, а также показал на экране своего мобильного телефона фотографию Потерпевший №1. Кроме того, в ходе состоявшегося разговора Романов М.В. обсудил с Свидетель №1 варианты совершения убийства Потерпевший №1, остановившись на применении огнестрельного оружия – пистолета для совершения преступления, а также пообещал Свидетель №1 передать денежные средства для его приобретения.

Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В., находясь на территории г.Тольятти Самарской области, не менее 5 раз встречался с Свидетель №1, при этом в ходе данных встреч подтвердил свои намерения, направленные на организацию убийства Потерпевший №1 по найму, и удостоверившись в том, что Свидетель №1, действовавший в соответствии с целями и задачами оперативного эксперимента, осуществляет по его мнению наблюдение за Потерпевший №1, в ходе этих встреч обсудил с ним способ совершения преступления, а именно причинение смерти Потерпевший №1 с применением огнестрельного оружия - пистолета, возможного сокрытия следов преступления, в том числе сожжение транспортного средства с телом потерпевшего, изъятия гильз с места совершения убийства, возможные места и периоды времени совершения преступления, а также вознаграждение Свидетель №1 за совершение убийства Потерпевший №1 в виде полного погашения процентов от пользования занятыми в долг денежными средствами на сумму не менее 1000000 рублей. Так, ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В. в ходе очередной встречи с Свидетель №1 в целях реализации задуманного убийства Потерпевший №1 по найму с применением огнестрельного оружия – пистолета, в 13 часов 25 минут, находясь в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, снял со своей банковской карты, оформленной в ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 30000 рублей, которые передал при выходе из здания <данные изъяты> Свидетель №1 для приобретения последним огнестрельного оружия – пистолета, предназначенного для убийства Потерпевший №1. При этом Свидетель №1 по требованию Романова М.В. сообщил последнему о маршрутах движения Потерпевший №1, разработанном плане совершения убийства последнего с помощью огнестрельного оружия и использовании транспорта Потерпевший №1 для сокрытия следов преступления. Кроме того, Романов М.В. потребовал у Свидетель №1 сообщить ему о дате совершения убийства, чтобы в указанный день не попадать под камеры наблюдения и отвести от себя возможные подозрения о причастности к убийству Потерпевший №1. Также в ходе очередной встречи ДД.ММ.ГГГГ, состоявшейся примерно в 13 часов между Свидетель №1 и Романовым М.В. в автомобиле последнего марки <данные изъяты>», находящемся возле здания, расположенного по адресу: <адрес>, состоялся разговор, который продолжился по пути движения указанного автомобиля по улицам Центрального района г.Тольятти Самарской области и закончился около дома <адрес>, в процессе которого Романов М.В. в продолжение своего преступного умысла, направленного на организацию убийства Потерпевший №1 по найму, потребовал от Свидетель №1 сообщить ему о дате исполнения задуманного убийства Потерпевший №1, получив при этом от Свидетель №1 ответ о готовности совершить убийство Потерпевший №1 в течение текущей недели, а также потребовал от Свидетель №1 сообщить ему об исполнении убийства Потерпевший №1 посредством направления на его мобильный телефон сообщения в мессенджере «WhatsApp», содержащего неоднозначный текст о невозможности встретиться с ним ввиду ухудшения состояния здоровья, что по замыслу Романова М.В. должно было означать, что в этот день Свидетель №1 совершил убийство Потерпевший №1.

После этого Свидетель №1, продолжая действовать в рамках оперативного эксперимента, согласно оговоренному ранее с Романовым М.В. способу информирования последнего о совершении убийства Потерпевший №1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 49 минут отправил в мессенджере «WhatsApp» со своего телефона с абонентским номером № на телефон Романова М.В. с абонентским номером № сообщение с обусловленным заранее текстом: «Миш, сегодня не получится встретиться. Приболел немного», означающее для Романова М.В., что Свидетель №1 совершил убийство Потерпевший №1. Далее Романов М.В., полагавший, что Свидетель №1 действительно совершил убийство Потерпевший №1, связался с ним ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 21 минуту с помощью мессенджера «WhatsApp» со своего телефона с указанным выше абонентским номером и назначил ему встречу на ДД.ММ.ГГГГ в г.Тольятти.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 05 минут до 14 часов 23 минут Романов М.В., продолжая свои преступные действия, встретился с Свидетель №1 в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>», находящемся на автомобильной парковке возле ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где получив от последнего информацию о совершении убийства Потерпевший №1, инсценированного ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативных мероприятий, подтвердил свое обещание Свидетель №1 о списании ему долга по процентам от пользования денежными средствами, в том числе по договору займа, оформленному между Романовым М.В. и Свидетель №2 на сумму не менее 1000000 рублей, а тем самым Романов М.В. осуществил оплату совершенного по его мнению убийства Потерпевший №1 по найму, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, Романов М.В. выполнил действия, непосредственно направленные на организацию приготовления к убийству Потерпевший №1 по найму путем приискания лица – исполнителя задуманного им преступления, вступления с ними в предварительный сговор на совершение задуманного преступления, передачи данному лицу информации, по его мнению облегчающей совершение преступления, денежных средств на приобретение орудия совершения убийства, а также вознаграждения в виде списания долга по процентам за пользование денежными средствами за совершение указанного преступления, однако задуманное преступление не было доведено Романовым М.В. до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых Романов М.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Романов М.В. виновным себя в совершении указанного преступления фактически не признал, указав, что на совершение организации убийства Потерпевший №1 его спровоцировал Свидетель №1 при разговоре в ходе их встречи ДД.ММ.ГГГГ, который сам предложил убить Потерпевший №1, тогда как он изначально предлагал лишь запугать его, причинить ему физический вред или телесные повреждения, то есть не лишать его жизни. Свидетель №1 отказался от причинения телесных повреждений Потерпевший №1. Данным своим отказом и советами Свидетель №1 спровоцировал его на то, что он на их встрече в сентябре 2019 года согласился с последним на убийство Потерпевший №1. Тем самым он считает, что со стороны Свидетель №1 была провокация, так как последнему было выгодно «посадить» его за убийство Потерпевший №1, чтобы не отдавать имеющийся перед ним долг.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Романова М.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний свидетеля Свидетель №1, так и других доказательств, в частности исходя из анализа показаний подсудимого Романова М.В..

А доводы подсудимого Романова М.В., высказанные им в ходе судебного разбирательства о том, что он в совершении данного преступления не виновен, так как на его совершение его спровоцировал Свидетель №1 своими действиями; что свидетель Свидетель №1 оговаривает его в совершении данного преступления, - суд считает несостоятельными и явно надуманными, а поэтому отвергает их, поскольку они прямо опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил суду, что ранее он являлся сотрудником <данные изъяты> и состоял в должности старшего оперуполномоченного. С подсудимым Романовым М.В. он знаком с 2001 года. В 2017 году он обратился к подсудимому с просьбой занять денежные средства в сумме 1000000 рублей. Подсудимый согласился дать ему такую сумму денег в долг, но под залог земельного участка с домом, расположенного по адресу: <адрес> который принадлежит его отцу. По данному договору займа заемщиком выступал его отец Свидетель №2, но фактически денежные средства получил он. По договоренности с подсудимым он должен был вернуть ему денежные средства до февраля 2019 года. Он оплачивал подсудимому проценты за пользование денежными средствами и частично возвращал сумму долга, за 2 года он выплатил подсудимому около 1000000 рублей, при этом каких-либо расписок по фактам возврата им денежных средств не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил подсудимый и предложил встретиться около <данные изъяты> на <адрес>. В ходе данной встречи подсудимый сообщил ему, что его «обидел» один человек, который сжег ему машину марки «<данные изъяты>», при этом имени он не называл, а лишь пояснил, что ранее работал с данным человеком и тот наполовину дагестанец. И в связи с этим подсудимый предложил ему совершить убийство данного человека за вознаграждение в виде погашения оставшейся части долга по процентам от пользования занятыми денежными средствами в случае его согласия и дал время подумать. Осознавая, что человек, которого хочет убить подсудимый, может в действительности пострадать, и в случае его отказа подсудимый может обратиться к другим лицам с целью совершения его убийства, он принял решение обратиться в правоохранительные органы и сообщить о подготавливаемом подсудимым преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в органы полиции, после чего по предложению оперативных сотрудников он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент» с целью подтверждения либо опровержения намерений подсудимого Романова М.В. организовать убийство человека, как потом ему стало известно Потерпевший №1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно встречался с подсудимым на территории г.Тольятти и последний неоднократно подтвердил свои намерения об убийстве Потерпевший №1 по найму, объяснив это тем, что подозревает Потерпевший №1 в поджоге его автомобиля и опасается за жизнь и здоровье своих близких родственников. В ходе данных встреч подсудимый предоставил ему всю информацию о Потерпевший №1, а именно его месте жительства и пребывания, маршрутах передвижения, используемом Потерпевший №1 автотранспорте, и иную информацию, облегчающую по мнению подсудимого совершение убийства Потерпевший №1. Кроме того, подсудимый в ходе встреч предлагал ему различные способы убийства Потерпевший №1, а именно сбросить его с высоты, совершить убийство с применением ножа или электрошокера, остановившись на применении огнестрельного оружия – пистолета, на приобретение которого ДД.ММ.ГГГГ подсудимый снял со своей банковской карты в <данные изъяты> в г.Тольятти 30000 рублей и передал ему при выходе из ТЦ <данные изъяты>. Данные денежные средства у него были изъяты сотрудниками полиции в ходе личного досмотра. Также подсудимый в ходе беседы предлагал ему различные способы сокрытия следов преступления, избавления от трупа Потерпевший №1, а также обсуждал с ним наиболее подходящее место для совершения убийства последнего. В итоге встретившись ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым он сообщил ему о своей готовности совершить убийство Потерпевший №1. При этом подсудимый настоял на том, что когда он совершит убийство Потерпевший №1, то должен будет отправить подсудимому сообщение с текстом: «Сегодня не получится встретиться. Приболел немного», что означало бы, что он действительно совершил убийство Потерпевший №1, что он и сделал ДД.ММ.ГГГГ. После якобы совершенного убийства Потерпевший №1 он встретился ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым на территории автомобильной парковки <данные изъяты> магазина по <адрес>, где находясь в салоне автомобиля подсудимого в ходе разговора с ним подтвердил исполнение убийства Потерпевший №1. После этого подсудимый произвел с ним расчет за совершенное убийство Потерпевший №1, списав долги по процентам в сумме около одного миллиона рублей за пользование занятыми денежными средствами. После их разговора подсудимый был задержан сотрудниками полиции. Подсудимого Романова М.В. он не оговаривает и к совершению организации убийства Потерпевший №1 его своими действиями не провоцировал.

Оценивая имеющиеся в деле и изложенные выше показания свидетеля Свидетель №1 в сопоставлении с другими полученными судом данными, суд придает доказательственное значение его показаниям, и считает возможным положить их в основу приговора по факту совершения подсудимым Романовым М.В. организации приготовления к умышленному причинению смерти Потерпевший №1 по найму, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, а поэтому являются допустимыми. Суд признает эти показания Свидетель №1 достоверными, объективно отражающими картину совершения Романовым М.В. указанного в приговоре преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку он на протяжении всего предварительного следствия давал неоднократные последовательные показания, которые полностью подтвердил и в судебном заседании. Неприязненных отношений между свидетелем Свидетель №1 и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, поэтому у свидетеля Свидетель №1 не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетеля Свидетель №1 противоречивы, не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, указанные доводы подсудимого Романова М.В. прямо опровергаются и тем самым подтверждаются показания свидетеля Свидетель №1 показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №8, которые пояснили суду:

Свидетель Свидетель №9, старший оперуполномоченный <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> МВД России по Самарской области обратился Свидетель №1, который сообщил, что его знакомый Романов М.В. готовится совершить преступление, а именно убийство человека на территории г.Тольятти Самарской области. При этом Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Романовым М.В. около <данные изъяты> на <адрес>, где последний и обратился к нему с предложением исполнить убийство человека за денежное вознаграждение в виде списания процентов по займу у него денежных средств. При этом Свидетель №1 пояснил, что действительно занимал у Романова М.В. денежные средства для собственных нужд и должен был ему их вернуть. В ходе их встречи Романов М.В. сказал, что его очень сильно обидел один человек, который причастен к поджогу его автомобиля марки «<данные изъяты>», что с данным человеком Романов М.В. ранее работал и между ними был какой-то конфликт. Романов М.В. пообещал Свидетель №1 в случае согласия совершить убийство данного человека сообщить ему всю информацию о данном лице: его передвижении, месте жительства, используемом транспорте и другую необходимую информацию для совершения его убийства, и дал время подумать. После получения от Свидетель №1 информации о подготавливаемом Романовым М.В. преступлении убийстве человека, ему и оперуполномоченному их отдела Свидетель №10 было поручено проведение оперативных мероприятий, направленных на проверку сообщенной Свидетель №1 информации. В ходе проверки данной информации были собраны сведения о Романове М.В., Свидетель №1, их связях и лицах, с кем последние поддерживают общение и контактируют. В связи с необходимостью проведения ряда оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о проведении «Оперативного эксперимента» с целью подтверждения либо опровержения полученной информации о подготавливаемом Романовым М.В. убийстве человека. Им был составлен план о проведении оперативного эксперимента, в соответствии с которым проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО8 М.В. с привлечением средств и сил БСТМ. Помощь в проведении ОРМ также оказывал оперуполномоченный их отдела Свидетель №10. В роли исполнителя убийства в рамках оперативно-розыскных мероприятий был привлечен сам Свидетель №1, от которого было получено письменное согласие на участие в оперативном эксперименте, ему были разъяснены обязанности и ответственность за сохранность оперативной информации, проведен инструктаж о том, как он должен себя вести при встречах с Романовым М.В.. В ходе данных оперативно-розыскных мероприятий проводились встречи между Свидетель №1 и Романовым М.В., контролируемые с привлечением сил и средств <данные изъяты> МВД России по Самарской области. В ходе проведения контролируемых встреч было установлено намерение подсудимого Романова М.В. совершить убийство человека, как было установлено Потерпевший №1. При этом подсудимый предоставил Свидетель №1 информацию о месте жительства, пребывания, используемом транспорте, сведения о маршрутах передвижения и иных мест нахождения Потерпевший №1, а также подсудимый пояснил о мотивах своих действий, а именно что Потерпевший №1 причастен к поджогу его автомобиля, что тот угрожает своими действиями ему и его близким родственникам. В ходе встречи подсудимый продемонстрировал фотографию Потерпевший №1, предлагал Свидетель №1 различные способы совершения убийства Потерпевший №1 и различные виды оружия для совершения его убийства. В итоге подсудимый и Свидетель №1 оговорили применение огнестрельного оружия для убийства Потерпевший №1, после чего подсудимый дал Свидетель №1 время на подготовку к совершению убийства Потерпевший №1 и приобретение огнестрельного оружия для исполнения данного преступления, пообещав передать ему денежные средства на приобретение огнестрельного оружия. В ходе неоднократных встреч подсудимый высказывал и подтверждал свои намерения об убийстве Потерпевший №1, предоставлял Свидетель №1 и обсуждал с ним способ совершения преступления, выбрав способ причинения смерти Потерпевший №1 убийство с помощью огнестрельного оружия – пистолета. Подсудимый также предлагал различные способы сокрытия следов преступления, в том числе сожжение транспортного средства с телом потерпевшего, изъятия гильз с места совершения убийства, возможные места и периоды времени совершения преступления. В ходе встреч подсудимый высказывал опасения быть заподозренным в совершении планируемого преступления убийства Потерпевший №1, в связи с чем постоянно спрашивал у Свидетель №1 когда именно тот планирует совершить убийство, чтобы ему не попадаться на камерах наблюдения, исключить все контакты с Свидетель №1, а также использовать для конспирации завуалированные слова, смысл которых будет понятен только им двоим. В ходе встречи, которая происходила ДД.ММ.ГГГГ между подсудимым и Свидетель №1 в ТЦ <данные изъяты> г.Тольятти, подсудимый снял со своей банковской карточки денежные средства в сумме 30000 рублей, которые передал Свидетель №1 на приобретение огнестрельного оружия для убийства Потерпевший №1. Как было оговорено легендой в рамках проводимого ими оперативного эксперимента Свидетель №1 не собирался приобретать никакое оружие, указанные денежные средства были сразу же изъяты у последнего после их встречи с подсудимым в ходе личного досмотра. Этим были подтверждены намерения подсудимого на убийство Потерпевший №1, поскольку применение огнестрельного оружия предполагает причинение смерти человека. Кроме того, в ходе встречи подсудимый интересовался у Свидетель №1 о том, будет ли пистолет с прибором бесшумной стрельбы, чтобы не привлекать внимания выстрелами. Действуя в рамках легенды при проведении оперативного эксперимента Свидетель №1 была сообщена информация о местах нахождения Потерпевший №1, его маршрутах передвижения, которую тот в свою очередь сообщал подсудимому на встречах, делая тем самым вид, что действительно осуществлял слежку за Потерпевший №1. При этом сам Свидетель №1 не осуществлял никаких указанных действий. Вся информация, сообщенная Свидетель №1 подсудимому, была предоставлена ими в целях подтверждения роли Свидетель №1. На очередной встрече, которая происходила ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 сообщил подсудимому, что готов совершить убийство Потерпевший №1. После этого была проведена оперативная работа с Потерпевший №1, тот был привлечен к участию в данном оперативном эксперименте по его письменному согласию. Потерпевший №1 была озвучена легенда, согласно которой будет инсценировка его «убийства», что тот не должен будет выходить на связь и должен будет исчезнуть на какое-то время в случае, если подсудимый захочет проверить факт совершения убийства Потерпевший №1. После этого Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил подсудимому об исполненном убийстве Потерпевший №1, отправив последнему сообщение с текстом «Сегодня не получается встретиться, я приболел». Данная фраза была предложена подсудимым для конспирации. Также была проведена инсценировка пропажи Потерпевший №1, был оставлен автомобиль Потерпевший №1 в лесопосадке около <адрес>, при этом были инсценированы следы крови и произошедшего преступления. То есть была создана обстановка якобы совершенного Свидетель №1 убийства Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ подсудимый назначил встречу Свидетель №1 в г.Тольятти около <данные изъяты> по <адрес> В ходе данной встречи и беседы подсудимый получил от Свидетель №1 информацию о том, что он совершил убийство Потерпевший №1. После этого подсудимый произвел расчет с Свидетель №1 за совершенное по его мнению убийство Потерпевший №1, обозначив Свидетель №1, что долг по процентам от пользования занятыми денежными средствами он списывает ему полностью, и что эта сумма равна примерно одному миллиону рублей. Далее Свидетель №1 и Романов М.В. вышли из машины, где по пути были задержаны сотрудниками <данные изъяты> МВД России по Самарской области с привлечением сил <данные изъяты>.

Свидетель Свидетель №10, оперуполномоченный <данные изъяты> МВД России по Самарской области, дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №9.

Свидетель Свидетель №8: он состоит в должности <данные изъяты>. В августе 2019 года его подчиненный Свидетель №1 подошел к нему с личным разговором. При этом Свидетель №1 пояснил, что к нему обратился его знакомый по фамилии Романов, который склонял его к совершению преступления в отношении какого-то гражданина, предлагал Свидетель №1 убить данного неизвестного человека. Как пояснил Свидетель №1 он занимал у Романова некие суммы денег и был должен ему их вернуть. В связи с чем со слов Свидетель №1 Свидетель №4 пообещал ему за исполнение убийства погасить долг по процентам занятых у него денежных средств. Способ убийства, как пояснил Свидетель №1, Свидетель №4 оставил ему на выбор, то есть каким образом Свидетель №1 должен был убить человека последний должен был сам определиться. Других подробностей Свидетель №1 ему не рассказывал. Он посоветовал Свидетель №1 обратиться в правоохранительные органы и сообщить о преступных намерениях Романова. Свидетель №1 обратился в отдел раскрытию преступлений против личности и сообщил о преступных намерениях Романова совершить убийство человека. Впоследствии от Свидетель №1 он узнал, что якобы между Романовым и человеком, которого тот предложил убить, был конфликт из-за сожжённой машины. В дальнейшем Свидетель №1 уже контактировал с оперативными сотрудниками полиции и какую-либо информацию Свидетель №1 ему более не сообщал.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №8, поскольку они подсудимого Романова М.В. ранее не знали, неприязненных отношений между ними и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено, поэтому у указанных свидетелей не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

На основании изложенных обстоятельств суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого и его защитника о том, что показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №8 не объективны и не достоверны, а поэтому не могут приниматься во внимание как доказательство виновности подсудимого.

Кроме того, вышеприведенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №10 согласуются с объективными данными, полученными с использованием технических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия – оперативного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.98-130, 131 том 4).

Также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №9 и Свидетель №10 подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 были осмотрены и прослушаны аудио и видео записи, размещенные на семи лазерных дисках с номерами 256с, 258с, 260с, 261с, 262с, 263с, 264с, содержащие результаты ОРМ, на которых запечатлены встречи подсудимого Романова М.В. и свидетеля Свидетель №1 в г.Тольятти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания и просмотра указанных записей Свидетель №1 опознал свой голос, голос подсудимого Романова М.В., узнал последнего и себя на видеозаписях и пояснил, что на данных записях запечатлены обстоятельства их встреч с подсудимым Романовым М.В., а также обстоятельства организации подсудимым Романовым М.В. приготовления к убийству Потерпевший №1 по найму (л.д.98-130 том 4).

На основании вышеизложенного суд считает несостоятельными и отвергает доводы подсудимого Романова М.В. и его защитника о том, что указанные записи подвергались изменению, а их осмотр был произведен не полно и не точно с целью исключения доказательств невиновности подсудимого.

Кроме того, данные доводы подсудимого Романова М.В. и его защитника прямо опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, следователя <данные изъяты>, который пояснил суду, что данное уголовное дело в отношении подсудимого Романова М.В. находилось у него в производстве. Диски с результатами ОРМ, которые были осмотрены и прослушаны с участием свидетеля Свидетель №1 и с участием подсудимого Романова М.В., это одни и те же диски. При составлении протокола осмотра данных дисков им была допущена техническая ошибка по записи наименований дисков, то есть была указана неверная их нумерация. Данные диски с результатами ОРМ в опечатанном виде ему поступили из органа дознания с соответствующими сопроводительными письмами, какие-либо исправления в которые им не вносились. Каким-либо изменениям данные диски и их содержание не повергались. Монтаж содержащейся на данных дисках информации не производился. В протокол осмотра им вносилось дословно то, что имело отношение к существу уголовного дела и то, что было услышано, если что-то и не вносилось, значит было не слышно или невозможно было различить.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13, поскольку он подсудимого Романова М.В. ранее не знал, неприязненных отношений между ним и подсудимым как до, так и после совершения последним указанного преступления не было, оснований для оговора подсудимого с его стороны не установлено, поэтому у указанного свидетеля не было и нет оснований оговаривать подсудимого.

Таким образом, каких-либо нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства РФ соответственно при проведении оперативно-розыскных мероприятий – оперативного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №1, а затем и с участием потерпевшего Потерпевший №1, и при осмотре и прослушивании аудио и видео записей встреч подсудимого Романова М.В. со свидетелем Свидетель №1, - судом не установлено, поскольку оперативно-розыскные мероприятия - оперативный эксперимент с участием свидетеля Свидетель №1, а затем и с участием потерпевшего Потерпевший №1 были проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного признаков искусственного создания доказательств в отношении подсудимого Романова М.В. со стороны оперативных сотрудников органа дознания и органа предварительного расследования судом не установлено.

При оценке показаний подсудимого, установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд учитывает и другие исследованные в судебном заседании доказательства:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что подсудимый Романов М.В. знаком ему около 10 лет, познакомился с ним при устройстве на работу в <данные изъяты> С самого начала между ними сложились напряженные отношения, подсудимый относился к нему предвзято. При очередном словестном конфликте с подсудимым спустя примерно около двух лет работы они с последним подрались в офисе <данные изъяты> и подсудимый его уволил. После этого он не видел подсудимого длительное время, встретил его примерно в 2011-2012 году в ИК-<данные изъяты>, где он отбывал наказание. Подсудимый там работал сотрудником <данные изъяты>. Во время отбытия им наказания между ним и подсудимым отношения улучшились. После отбытия им наказания подсудимый предложил ему работать в службе безопасности <данные изъяты> Начальником службы безопасности <данные изъяты> являлся Свидетель №4, его заместителем являлся подсудимый. Свидетель №3 возглавлял строительную компанию ООО «<данные изъяты>», финансовым обеспечением которой занимался подсудимый. Они все вчетвером занимались строительством и деятельностью ООО «<данные изъяты>», где он занимал должность заместителя генерального директора. Кроме того, он, подсудимый и Свидетель №4 занимались деятельностью службы безопасности в <данные изъяты> Примерно в 2017 году между ним и подсудимым возник конфликт в сфере строительного бизнеса, а именно в связи с тем, что они не смогли прийти к согласию по финансовым вопросам. Примерно в сентябре 2018 года ему стало известно о том, что он был уволен из <данные изъяты> и подсудимый перестал с ним общаться. При этом подсудимый, Свидетель №4 и Свидетель №3 задолжали ему крупную сумму денег, его долю, которую он вкладывал в совместный строительный бизнес, а также прибыль от пользования денежными средствами в сумме около 11-12 миллионов рублей. Он подсудимому никогда не угрожал, только обращался с заявлениями об их противоправной деятельности в правоохранительные органы. Подсудимый лично ему присылал сообщения с содержанием о том, что «сломает ему позвоночник», «оторвет ему голову», «забьет до смерти, как собаку», «убьет». Кроме того, подсудимый ему звонил и угрожал. У него есть девушка ФИО14, которая работает менеджером в «<данные изъяты> офис которого расположен по адресу: <адрес>. Иногда он забирает ее с работы. По возможности он отвозит младшего сына в детский сад «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В его собственности и пользовании находится автомобиль марки «<данные изъяты>». О подготавливаемом подсудимым Романовым М.В. приготовлении к его убийству по найму он узнал от сотрудников полиции, после чего он действовал в рамках оперативного эксперимента по их указанию. Считает, что подсудимый совершил данное преступление с целью невозврата ему денежных средств от участия в строительстве, из-за подозрений в поджоге принадлежащего подсудимому автомобиля, а также из-за конфликта с ФИО27, ФИО28, ФИО29 и ФИО15, в отношении которых он написал заявления в правоохранительные органы о совершении в отношении него противоправных действий.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что Свидетель №1 является его сыном. В 2017 году у сына возникли финансовые трудности и ему было необходимо взять в долг крупную сумму денег. В связи с этим сын решил обратиться к своему знакомому Романову М.В. и попросить его занять денежные средства в сумме 1000000 рублей. Сын пояснил, что Романов М.В. готов занять ему указанную денежную сумму под залог недвижимости, а так как у сына ничего в собственности не было, то он обратился к нему с просьбой заложить под заем земельный участок с домом, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ему на праве собственности примерно с 2012 года. Он согласился помочь сыну и договорился с подсудимым о дате и времени сделки в МФЦ. ДД.ММ.ГГГГ они с сыном прибыли в МФЦ по <адрес>, где составили с подсудимым договор залога, в котором было указано о залоге вышеуказанного земельного участка в целях обеспечения составленного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, где были указаны ежемесячные проценты за пользование денежными средствами. После составления данного договора подсудимый передал сыну необходимую денежную сумму. Согласно указанного договора заемщиком являлся он, но фактически ежемесячные проценты подсудимому платил сын. Впоследствии он узнал от сына, что подсудимый совершил организацию приготовления убийства ФИО30 по найму, для чего обратился к его сыну, пообещав «простить» часть долга. Сын говорил, что подсудимый решил убить ФИО30 из-за того, что у него были к нему личные неприязненные отношения. Более подробно об обстоятельствах совершенного преступления ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Свидетель №11 участвовал в качестве представителя общественности при проведении личных досмотров свидетеля Свидетель №1, произведенных сотрудниками полиции. При проведении первого личного досмотра у Свидетель №1 какие-либо предметы, в том числе денежные купюры обнаружены не были, был составлен соответствующий акт, в котором они расписались. Далее сотрудник полиции предложил подождать возвращение Свидетель №1 после его встречи с каким-то человеком, и также поучаствовать в проведении личного досмотра последнего. После возвращения Свидетель №1 примерно в 14 часов был произведен личный досмотр последнего. В ходе личного досмотра Свидетель №1 выдал денежные средства в сумме 30000 рублей тридцатью купюрами достоинством 1000 рублей каждая, которые были помещены в бумажный конверт белого цвета, а сам конверт опечатан печатью «Для пакетов №», где он и Свидетель №11 расписались, после чего был составлен акт личного досмотра, с которым они ознакомились и поставили в нем свои подписи. Права и обязанности понятых при проведении указанных личных досмотров Свидетель №1 им сотрудниками полиции разъяснялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 дал суду показания, соответствующие показаниям свидетеля Свидетель №12.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил суду, что он состоит в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» с момента учреждения общества. Учредителями данного общества являлись он и Свидетель №4. Основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является строительство. Затем Свидетель №4 вышел из состава учредителей ООО «<данные изъяты>». С подсудимым Романовым М.В. у него дружеские отношения, познакомился с ним через Свидетель №4 более 10 лет назад. После окончания <данные изъяты> подсудимый устроился работать в <данные изъяты>», где проработал несколько лет. После этого подсудимый устроился на работу в ИК<данные изъяты>. Когда подсудимый уволился из УФСИН, то начал заниматься коммерческой деятельностью, какой именно он не знает. Насколько ему известно подсудимый давал деньги в долг под проценты. Примерно в 2015 году подсудимый обратился к Свидетель №4, а последний к нему с просьбой о трудоустройстве ранее ему не знакомого Потерпевший №1. Он с Свидетель №4 устроили Потерпевший №1 на работу мастером на строительном объекте, на тот момент они занимались строительством детского сада на <адрес>. Потерпевший №1 проработал в ООО «<данные изъяты>» не официально около трех лет, официально около года. Во время работы в данном обществе он назначил Потерпевший №1 своим заместителем. Трудовые отношения с Потерпевший №1 были прекращены примерно в конце 2018 года в связи с утратой доверия. Подсудимый к деятельности ООО «<данные изъяты>» никакого отношения никогда не имел и не имеет, иногда он приезжал к ним в офис в гости. Примерно в 2016 году он и Свидетель №4 начали подозревать, что Потерпевший №1 совершает хищение денежных средств у ООО «<данные изъяты>», которые выделялись ему на осуществление работ и выплату заработных плат рабочим. Суммы были для общества не значительными, в связи с чем они оставили Потерпевший №1 работать. Он с Свидетель №4 рассказали о данных фактах подсудимому, который просил дать ему шанс. Далее Потерпевший №1 стал его обманывать, сказал, что занял один миллион рублей под проценты для нужд организации, но никаких документов не предоставил, на просьбы представить подтверждающие документы Потерпевший №1 ничего предоставить не мог. В связи с указанной ситуацией отношения между ним и Потерпевший №1 закончились, никаких денег в заем у Потерпевший №1 он никогда не брал и не считает, что он что-либо ему должен. Потерпевший №1 начал плести интриги внутри их коллектива, пытаясь стравливать его с Свидетель №4, что послужило причиной увольнения Потерпевший №1. Подсудимому о произошедшей ситуации с деньгами и интригами Потерпевший №1 рассказал Свидетель №4. В связи с этим между подсудимым и Потерпевший №1 общение также прекратилось. Примерно в сентябре 2018 года с разницей в несколько дней у Свидетель №4 и у подсудимого сгорели их автомобили. В связи с тем, что у них ни с кем, кроме Потерпевший №1, никаких конфликтов не было, они считали, что поджоги автомобилей совершил последний. Об общении подсудимого, Свидетель №4 с Потерпевший №1 после поджогов их автомобилей ему ничего не известно. Какого-либо отношения к совершению подсудимым преступления он не имеет, обстоятельства организации приготовления убийства Потерпевший №1 ему не известны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил суду, что подсудимый Романов М.В. является его другом, они познакомились с ним более 20 лет назад в школьные годы. Примерно в 2015 году подсудимый обратился к нему и Свидетель №3, на тот момент они являлись учредителями ООО «<данные изъяты>», с просьбой трудоустроить его знакомого Потерпевший №1, на что они согласились и устроили последнего старшим объекта по строительству детского сада. Затем Свидетель №3 назначил Потерпевший №1 своим заместителем. Подсудимый никакого отношения к деятельности ООО «<данные изъяты>» не имел, иногда приезжал к ним в офис в гости. Затем он и Свидетель №3 стали подозревать, что Потерпевший №1 подворовывает денежные средства в ООО «<данные изъяты>» и начал плести интриги в организации, после чего он прекратил отношения с Потерпевший №1 и вышел из состава учредителей организации. В сентябре 2018 года сгорел его автомобиль, а затем с разницей в несколько дней сгорел автомобиль у подсудимого. По данным фактам были возбуждены уголовные дела. Подсудимый сказал ему, что подозревает в поджоге его автомобиля Потерпевший №1, так как никто ему зла, кроме последнего, не желал. Подсудимый поссорился с Потерпевший №1 после того как тот начал плести интриги. О каком-либо общении между подсудимым и Потерпевший №1 ему не известно. Какого-либо отношения к совершению подсудимым преступления он не имеет, обстоятельства организации приготовления убийства Потерпевший №1 ему не известны.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что с 2017 года по сентябрь 2019 года она состояла в браке с Потерпевший №1. Когда они познакомились Потерпевший №1 работал заместителем директора в ООО «<данные изъяты>». Директором организации является Свидетель №3. Кроме Потерпевший №1 и Свидетель №3 данным бизнесом занимался Свидетель №4, данная информация ей известна со слов Потерпевший №1. Ранее подсудимый Романов М.В. являлся хорошим приятелем Потерпевший №1, они общались семьями. Насколько ей известно Потерпевший №1 около 10 лет назад работал в <данные изъяты>, где и познакомился с подсудимым. Потерпевший №1 привлекали к уголовной ответственности за преступление, в связи с чем он отбывал наказание в исправительной колонии, где на тот момент работал <данные изъяты> подсудимый. Находясь в ИК подсудимый и Потерпевший №1 продолжили свое общение. После отбытия наказания Потерпевший №1 устроился на работу в ООО «<данные изъяты>» с помощью подсудимого. В октябре 2018 года ей от Потерпевший №1 стало известно о том, что Свидетель №4 и подсудимому кто-то сжег их автомобили, из-за чего это произошло и кто мог это сделать Потерпевший №1 ничего ей не пояснял. Она из-за личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 написала жене Свидетель №4 о том, что их автомобили сжег Потерпевший №1, на самом деле ей об этом не известно. О приготовлении к убийству Потерпевший №1 по найму она узнала из СМИ и от Потерпевший №1 лично. Считает, что подсудимый решил убить Потерпевший №1 из-за поджога его автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил суду, что его дочь ФИО14 ранее состояла в отношениях с Потерпевший №1. С момента их знакомства поведение дочери изменилось в худшую сторону, она забросила учебу, стала часто появляться в состоянии алкогольного опьянения, перестала следить за собой. У него сложилось негативное отношение к Потерпевший №1, он с супругой были против их общения. В какой-то момент он увидел у дочери номер телефона Романова Михаила и позвонил ему думая, что тот общается с его дочерью. В ходе разговора подсудимый пояснил, что знает Потерпевший №1 как негативного человека и посочувствовал, что последний встречается с их дочерью, и посоветовал не связываться с Потерпевший №1. В последствии он узнал от Потерпевший №1, что подсудимый организовал убийство Потерпевший №1, и что сотрудники полиции его задержали. Об организации убийства Потерпевший №1 ему ничего не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО31 пояснила суду, что подсудимый Романов М.В. является ее мужем, с которым у них двое совместных малолетних детей <данные изъяты>. Муж последние годы работал заместителем директора ООО <данные изъяты>», до этого он работал в ИК-<данные изъяты>, откуда уволился примерно в 2014 году. Ей известно, что ранее муж общался с Потерпевший №1. Со слов мужа ей известно, что Потерпевший №1 отбывал наказание в ИК, где работал муж, но знакомы они были еще до осуждения Потерпевший №1. После освобождения Потерпевший №1 муж поддерживал с ним приятельские отношения. Примерно в начале сентября 2018 года муж пришел домой и сообщил ей о том, что у Свидетель №4 подожгли автомобиль и он подозревает, что это совершил Потерпевший №1. О причинах поджога автомобиля Свидетель №4 муж ничего не пояснял. Примерно через неделю после поджога автомобиля Свидетель №4 сожгли автомобиль мужа марки <данные изъяты>. Тогда муж сказал, что подозревает в поджоге их автомобиля Потерпевший №1. Муж после тушения автомобиля сразу же позвонил Потерпевший №1 и спросил, зачем тот это сделал, на что последний отрицал свою причастность к поджогу. При ней муж больше Потерпевший №1 не звонил, мыслей о мести не высказывал. Муж мог лишь сказать что-то оскорбительное в адрес Потерпевший №1, так как был зол на него и подозревал его в поджоге.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО16 пояснила суду, что Свидетель №4 является ее мужем. Подсудимый Романов М.В. является товарищем ее мужа. После того как у мужа и у подсудимого сгорела машина, они перестали общаться с потерпевшим Потерпевший №1, потому что Свидетель №6 прислала ей сообщение о том, что это Потерпевший №1 сжег их машины. Она сделала скриншот этого сообщения и отправила его Романовой Е.Н.. А на следующий день Свидетель №6 сказала, что ей жалко Потерпевший №1 и просила удалить это сообщение.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым Романовым М.В. в совершении организации приготовления к умышленному причинению смерти Потерпевший №1 по найму, вина его в совершении данного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в книге регистрации сообщений о преступлениях ДД.ММ.ГГГГ за № пр-19 было зарегистрировано сообщение по фату организации Романовым М.В. покушения на жизнь Потерпевший №1 по найму (л.д.5 том 1),

Материалами оперативно-розыскной деятельности, проведенной сотрудниками <данные изъяты> МВД России по Самарской области в отношении подсудимого ФИО8 М.В. по факту организации приготовления убийства Потерпевший №1 по найму: сопроводительным письмом на 2 листах формата А4, выполненным печатным текстом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о передаче материала проверки по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; указанием на 1 листе о поручении проведении проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе формата А4 зарегистрированный за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотрудниками <данные изъяты> МВД России по Самарской области в результате оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что Романов М.В. является организатором преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.105 УК РФ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапортом №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому согласно поступившей в <данные изъяты> МВД России по Самарской области оперативной информации Романов М.В. высказывает намерения о поиске человека, способного за денежное вознаграждение совершить убийство человека. В связи с тем, что действия Романова М.В. подпадают под категорию тяжкого преступления, необходимо проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; постановлением №с от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативного эксперимента на 1 листе; планом №с проведения оперативного эксперимента в отношении Романова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; распиской №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой Свидетель №1 дал свое согласие на участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент»; заданием №с субъекту внедрения от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительным письмом вх. № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому в <данные изъяты> МВД России по Самарской области направлены результаты оперативно-технических мероприятий; - опросом Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому последний дал пояснения об обстоятельствах встречи с Романовым М.В.; справкой о проделанной работе по ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, содержащей результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия; сопроводительным письмом на 2 листах формата А4, выполненное печатным текстом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе ОРМ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт передачи Романовым М.В. денежных средств в сумме 30000 рублей Свидетель №1 на приобретение оружия с целью совершения преступления; сопроводительным письмом вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому в <данные изъяты> МВД России по Самарской области направлены результаты оперативно-технических мероприятий; сопроводительным письмом вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе согласно которому в <данные изъяты> МВД России по <адрес> направлены результаты оперативно-технических мероприятий; актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому у Свидетель №1 при себе не обнаружено каких-либо предметов; актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдал денежные средства в сумме 30000 рублей тридцатью купюрами достоинством одна тысячи рублей каждая, которые были изъяты и упакованы в присутствии понятых и участвующих лиц; опросом Свидетель №12 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому последний дал пояснения об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1; опросом Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, согласно которому последний дал пояснения об обстоятельствах его участия в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №1; сопроводительным письмом на 1 листе формата А4, выполненное печатным текстом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительным письмом вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому в <данные изъяты> МВД России по Самарской области направлены результаты оперативно-технических мероприятий; справкой о проделанной работе по ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, содержащей результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия; сопроводительным письмом на 1 листе формата А4, выполненным печатным текстом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительным письмо вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому в <данные изъяты> МВД России по Самарской области направлены результаты оперативно-технических мероприятий; сопроводительным письмом на 2 листах формата А4, выполненным печатным текстом от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; сопроводительным письмом вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому в <данные изъяты> МВД России по Самарской области направлены результаты оперативно-технических мероприятий; сопроводительным письмом вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому в <данные изъяты> МВД России по Самарской области направлены результаты оперативно-технических мероприятий; сопроводительным письмом вх. №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому в <данные изъяты> МВД России по Самарской области направлена информация об отсутствии записи о результатах проведения <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по техническим причинам; распиской №с от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которой Потерпевший №1 дал добровольное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии – «оперативный эксперимент»; заданием №с субъекту внедрения на 1 листе, согласно которому Потерпевший №1 указано на принятие мер по конспирации и недопущению разглашения сведений, ставших известными при проведении ОРМ (л.д.7-25, 27-45, 54-56, 58-70 том 1), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.166-174, 175-179 том 4),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где на парковочной площадке около магазина «<данные изъяты>» был задержан Романов М.В. (л.д.49-51 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 был произведен осмотр и зафиксированы места их встреч с подсудимым Романовым М.В.: кафе-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>», которое расположено возле лесополосы, где со слов Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ происходила встреча с подсудимым Романовым М.В., в ходе которой последний высказал намерения убить Потерпевший №1, рассказал о возможных местах появления Потерпевший №1, способе совершения убийства, указав ему причину конфликта – поджог его автомобиля Потерпевший №1. Далее осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> где со слов Свидетель №1 происходила встреча с подсудимым Романовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ около остановки общественного транспорта, в ходе которой между ними обсуждалось оружие совершения убийства, место приобретения и цена, а также обсуждался вопрос его вознаграждения. Далее осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где расположен ТЦ «<данные изъяты>». Со слов Свидетель №1 в данном торговом центре подсудимый Романов М.В. используя банкомат снял со своей банковской карты денежные средства в сумме 30000 рублей и передал их ему на приобретение оружия. Далее осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> где расположен кафе-ресторан «<данные изъяты>», в котором со слов Свидетель №1 он встречался с подсудимым Романовым М.В. и обсуждал маршрут передвижения Потерпевший №1, дату и способ совершения преступления, а также условия его вознаграждения. Далее осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где с слов Свидетель №1 он встречался с подсудимым Романовым М.В. и обсуждал с ним действия после совершения преступления (л.д.87-99 том 2),

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1 и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах организации подсудимым Романовым М.В. приготовления к убийству Потерпевший №1 по найму (л.д.62-81 том 4),

Копией договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый Романов М.В. передал в собственность Свидетель №2 заем на сумму 1000000 рублей, с процентной ставкой за пользование займом 5 процентов на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора займа Свидетель №2 предоставил в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д.64-66 том 2),

Копия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в целях обеспечения исполнения Свидетель №2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с подсудимым Романовым М.В., залоговое имущество Свидетель №2 - земельный участок площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, оценено сторонами в 1000000 рублей (л.д.67-70 том 2),

Ответом на запрос из ПАО «Сбербанк» России от ДД.ММ.ГГГГ № ПБ-67-02 исх/183, согласно которому в адрес органа дознания направлены материалы видеонаблюдения банкоматов, расположенных по адресу: <адрес> за период времени: ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов (л.д.82 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 был произеден осмотр мест происшествия и зафиксированы места пребывания Потерпевший №1 по следующим адресам: <адрес>, где со слов Потерпевший №1 он зарегистрирован, а также проживает его бывшая супруга и ребенок; участок местности по <адрес>, где расположены дома №, № и №, и парковочные места, где со слов Потерпевший №1 он паркует свой автомобиль; <адрес>, который со слов Потерпевший №1 является местом его проживания; участок местности, расположенный по <адрес>, где расположены дома №, №, 7 и 11, в <адрес> расположен детский сад № «<данные изъяты>», который со слов Потерпевший №1 посещает его сын; участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, где расположен банк «<данные изъяты>», в котором со слов Потерпевший №1 работает его девушка ФИО14 (л.д.137-148 том 2),

Протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Романова М.В. и его защитника ФИО18, и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил данные ранее показания об обстоятельствах подготавливаемого им убийства Потерпевший №1, показав места встреч с Свидетель №1, в ходе которых он высказывал свои намерения об убийстве Потерпевший №1, сообщил о мотиве своих действий, местах нахождения, жительства и пребывания Потерпевший №1, используемом последним автотранспорте, обсуждал с Свидетель №1 способы совершения убийства, применение огнестрельного оружия для совершения убийства, маршруты передвижения Потерпевший №1, дату и место совершения убийства последнего, показал место снятия и передачи денежных средств Свидетель №1 в сумме 30000 рублей на приобретение огнестрельного оружия, место их последней встречи, где Свидетель №1 сообщил ему об исполненном убийстве Потерпевший №1, а он в свою очередь произвел с ним расчет, списав долг по процентам на сумму не менее одного миллиона рублей от пользования занятыми денежными средствами за убийство Потерпевший №1, после чего он был задержан сотрудниками полиции (л.д.89-106 том 3),

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого Романова М.В. и его защитника ФИО18 были осмотрены и прослушаны аудио и видео записи, размещенные на семи лазерных дисках с номерами 256с, 258с, 260с, 261с, 262с, 263с, 264с, на которых запечатлены встречи подсудимого Романова М.В. с Свидетель №1 в г.Тольятти в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прослушивания и просмотра указанных записей подсудимый Романов М.В. опознал свой голос, голос Свидетель №1, опознал последнего и себя на видеозаписях, подтвердив содержащиеся на данных записях обстоятельства встреч и разговоров с Свидетель №1 по приготовлению к убийству Потерпевший №1 по найму (л.д.12-23 том 3),

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Романова М.В. были изъяты находящиеся при нем личные вещи, в том числе мобильный телефон марки «Samsung J7» и банковская карта «Сбербанк» на имя <данные изъяты> № (л.д.107-118 том 1),

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена выписка по банковским счетам, оформленным на имя подсудимого Романова М.В. в ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра выписки по счету № банковской карты с № установлено наличие произведенной операции ДД.ММ.ГГГГ в 12:25. В столбце с наименованием «Вид, место совершения операции» указано – «<данные изъяты>». В столбце с наименованием «Сумма в валюте транзакции» указано - 30000. В столбце с наименованием «Валюта» указано – «RUSSIAN ROUBLE» (л.д.213-220 том 1). Данная выписка признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.221 том 1),

Протоколом осмотра документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен отчет о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» с номером карты №, номер счета карты 40№ и произведенные операции по счету за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра данного отчета установлено, что по данной карте ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 в ТЦ «<данные изъяты>»: <адрес>, имеется произведение операции по снятию денежных средств в сумме 30000 рублей (л.д.226-228 том 1). Данный отчет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.229 том 1),

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые у подсудимого Романова М.В. в ходе выемки, в том числе мобильный телефон марки «Samsung J7» (л.д.230-253 том 1),

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Samsung J7», изъятый у подсудимого Романова М.В.. В ходе осмотра содержимого указанного мобильного телефона установлено наличие переписки с Свидетель №1 об обстоятельствах возврата занятых денежных средств, а также обнаружена переписка с Потерпевший №1 в журнале смс-сообщений и мессенджере «Telegram», отражающая конфликт между подсудимым Романовым М.В. и потерпевшим Потерпевший №1, мотив и намерения подсудимого Романова М.В. о совершении убийства Потерпевший №1 (л.д.114-134 том 3). Данный мобильный телефон марки «Samsung J7» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.135 том 3),

Протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 был изъят находящийся при нем мобильный телефон марки «ASUS» (л.д.137-139 том 3),

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «ASUS», изъятый у свидетеля Свидетель №1. В ходе осмотра содержимого указанного мобильного телефона установлено наличие переписки и соединений с подсудимым Романовым М.В. в мессенджере «WhatsApp» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также обнаружено текстовое сообщение в указанном мессенджере: ДД.ММ.ГГГГ в 18:49 исходящее сообщение с текстом «Миш, сегодня не получится встретиться. Приболел немного». В 18:57 входящее сообщение с текстом «Понял. Давай выздоравливай. Как выздоровишь давай увидимся». В 18:58 следует исходящее сообщение с текстом «Договорились» (л.д.140-150 том 3). Данный мобильный телефон марки «ASUS» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.151 том 3),

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера №, принадлежащего Романову М.В., согласно которой установлено наличие соединений с абонентским номером №, используемым Свидетель №1, а также зафиксированы места нахождения абонента вблизи базовых станций в момент соединений (л.д.144-158 том 1). Данный лазерный диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Романову М.В. признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.159 том 1),

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск, содержащий детализацию соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Свидетель №1, согласно которой установлено наличие соединений с абонентским номером №, используемым подсудимым Романовым М.В., а также зафиксированы места нахождения абонента вблизи базовых станций в момент соединений (л.д.167-179 том 1). Данный лазерный диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего свидетелю Свидетель №1 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.180 том 1),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> были изъяты лазерный диск с видеозаписями с камер наружного наблюдения ТЦ «<данные изъяты>» (л.д.75-78 том 1),

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 был осмотрен лазерный диск, содержащий две видеозаписи с камер наружного наблюдения ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. На данной видеозаписи со слов участвующего в ходе осмотра Свидетель №1 запечатлен момент передачи ему ДД.ММ.ГГГГ подсудимым Романовым М.В. денежных средств в сумме 30000 рублей на приобретение огнестрельного оружия – пистолета для осуществления убийства Потерпевший №1 (л.д.48-53 том 3). Данный лазерный диск с видеозаписью с камеры наблюдения ТЦ «<данные изъяты>» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.54 том 3),

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен лазерный диск, содержащий видеозаписи с камер наблюдения возле банкоматов ПАО «Сбербанк», находящихся в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. На видеозаписи с наименованием «<данные изъяты>» запечатлен подсудимый Романов М.В., осуществляющий манипуляции по снятию денежных средств при помощи банкомата (л.д.152-158 том 4). Данный лазерный диск с видеозаписью камеры наблюдения ПАО «Сбербанк» признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.159 том 4),

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены денежные средства в сумме 30000 рублей, которые были изъяты у свидетеля Свидетель №1 (л.д.160-164 том 4). Данные денежные средства признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.165 том 4),

Протоколом осмотра предметов и документов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено уголовное дело №, возбужденное по заявлению ФИО8 М.В. по факту поджога его автомобиля марки <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Романов М.В. в ходе допроса в качестве потерпевшего показал о возможной причастности Потерпевший №1 к совершенному поджогу его автомобиля (л.д.227-237 том 2).

Таким образом, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ, - суд считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым Романовым М.В. организации приготовления к умышленному причинению смерти Потерпевший №1 по найму при изложенных в приговоре обстоятельствах, а указанные выше доводы подсудимого Романова М.В. отвергает, поскольку они вызваны желанием подсудимого уйти от уголовной ответственности за содеянное и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Исходя из добытых доказательств, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено, что содержание и направленность умысла подсудимого Романова М.В. были направлены на умышленное причинение смерти Потерпевший №1 по найму, однако он не смог довести его до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Свидетель №1 действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом РФ от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которых Романов М.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ представителями правоохранительных органов.

На основании изложенного суд считает, что непризнание Романовым М.В. своей вины в совершенном преступлении является несостоятельным средством его защиты от обвинения в содеянном.

С учетом выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Романов М.В. является вменяемым (л.д.191-194 том 3) и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.

В связи с этим Романов М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ст. ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил организацию приготовления к убийству, то есть к умышленному причинению смерти другому человеку, по найму.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, который ранее не судим, совершил неоконченное умышленное особо тяжкое преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, потерпевший Потерпевший №1 претензий к подсудимому не имеет, на его строгом наказании не настаивал.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого Романова М.В., суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие двух малолетних детей (л.д.198, 199 том 2), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он своими действиями способствовал быстрому раскрытию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание для подсудимого Романова М.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого Романова М.В. и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении него положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимому наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд назначает наказание подсудимому учитывая сведения о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наказание подсудимому Романову М.В. назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом поскольку подсудимому Романову М.В. наказание назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.2 ст.66 и ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с чем срок наказания, который может быть назначен последнему является менее строгим, чем низший предел данного вида наказания, то наказание подсудимому Романову М.В. назначается судом ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.105 УК РФ, без ссылки на ст.64 УК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ему преступлением имущественного вреда в сумме 6000000 рублей и морального вреда в размере 6000000 рублей, однако в судебном заседании он свой гражданский иск не поддержал, в связи с чем в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ производство по данному гражданскому иску подлежит прекращению.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст.81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимому Романову М.В. в виде лишения свободы суд определяет в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого Романова М.В., суд учитывает, что настоящим приговором он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения его под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романова Михаила Валентиновича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч.3, 30 ч.1, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде шести лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на один год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Романову Михаилу Валентиновичу следующие ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначить Романову Михаилу Валентиновичу отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Романова Михаила Валентиновича в виде заключения под стражей оставить без изменения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо вступления приговора в законную силу в порядке ст.390 ч.1 УПК РФ.

Срок отбытия наказания Романову М.В. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачесть Романову М.В. в срок отбытого наказания время его содержания под стражей по данному делу с 17.10.2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ №186-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Производство по гражданскому иску, предъявленному потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании причиненного ему преступлением имущественного вреда в сумме 6000000 рублей и морального вреда в размере 6000000 рублей в соответствии со ст.44 ч.5 УПК РФ прекратить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в течение 10 суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: