Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2016 (2-6069/2015;) ~ М-6264/2015 от 25.11.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Самара                                  10 февраля 2016 года

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.

при секретаре Логуновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-327/2016 по исковому заявлению Гришина Б. А. к ООО «Дар» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Гришин Б.А. обратился в суд с иском к ООО «Дар» о взыскании денежных средств, указав, что стороны заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение ремонтно-строительных работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства по договору выполнил, произвел предварительную оплату в размере <данные изъяты> руб., ответчик ООО «Дар» в лице директора Крмояна А. Г. свои обязательства не выполнил, указанные в договоре работы не выполнил, результаты работ не сдал, предоплату в размере <данные изъяты> руб. не верн<адрес> на ст.309, п.1 ст.310, п.1 ст.405, п.2 ст.450, п.1 ст.27, п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей – предварительную оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности Филюк В.П. исковые требования поддержали по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ООО «Дар» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело его отсутствие.

    Третье лицо Крмоян А.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

    В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к выводу о том, что иск Гришина Б.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

    В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

    Согласно ч.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

    В силу ч.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

    Из материалов дела следует, что в собственности у отца истца Гришина А. Б. находится земельный участок по адресу: <адрес>, участок 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № №, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ 1-ЕР №.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с ответчиком был заключен договор № на проведение ремонтно-строительных работ (черновые отделочные работы), указанных в смете, в срок до ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес>.

    Согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения истцом договора подряда видом основной разрешенной деятельности ООО «Дар» являлась деятельность по производству электромонтажных, общестроительных, столярных, плотничных, каменных, малярных, общестроительных работ, иных работ в сфере строительства.

    По условиям договора подрядчик обязуется своими силами и силами привлеченных организаций выполнить ремонтно-отделочные работы, обеспечить высокое качество, сдать их результаты заказчику не позднее срока, указанного в договоре, а также выполнить иные работы, предусмотренные договором, в установленный договором срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену, которая в соответствии с п.2.1 договора составляет <данные изъяты> рублей, предоплата по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2.2 договора).

    Как следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора передал директору ООО «Дар» Крмояну А.Г. предоплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением о внесении предоплаты от ДД.ММ.ГГГГ, чеком Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ.

    Между тем, указанные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не выполнены, акты выполненных работ сторонами не составлялись. Указанные в исковом заявлении обстоятельства ответчиком не опровергнуты, соответствующие доказательства ответчиком не представлены.

    Таким образом, суд при разрешении данного спора суд исходит из доказательств, имеющихся в материалах дела. Каких-либо объективных данных, дающих основание сомневаться в представленных истцом доказательств, у суда не имеется. Оценивая представленные истцом доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их достоверными и допустимыми доказательством по делу.

    В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    При таких обстоятельствах суд, учитывая, что свои обязательства по договору подряда ответчик не выполнил, срок исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истек, работы не выполнены, при этом ответчик получил от истца часть суммы оплаты по договору в размере <данные изъяты> руб., приходит к выводу, что Гришин Б.А. вправе требовать возврата денежной суммы, уплаченной им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем иск Гришина Б.А. к ООО «Дар» о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление Гришина Б. А. к ООО «Дар» о взыскании денежных средств удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Дар» в пользу Гришина Б. А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (сумму предварительной оплаты по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ).

    Взыскать с ООО «Дар» в доход г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья                                          И.А.Фомина