УИД 63RS0038-01-2021-005924-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2021 г. г. Самара
Кировский районный суд в составе:
Председательствующего судьи Меркуловой Т.С.,
при секретаре Жуковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4538/2021 по иску ООО «Новый Город» к Башкову ФИО8, Червякову ФИО9 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Новый город» обратился в суд с исковым заявлением к Башкову А.В., Червякову М.В. о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ООО «Новый Город» по договору генерального подряда на строительство объекта № А- 24/ОСР от 11.04.2016г., заключенного с АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», выступало генеральным подрядчиком по строительству объекта - «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», А-24, 5-ти этажные жилые <адрес> по ГП, расположенному по адресу: <адрес>, в районе п.г.т. Смышляевка, на основании договора генерального подряда на строительство объекта № А-24/ОСР от 11.04.2016г. на выполнение следующих видов работ: общестроительные работы по возведению 5-ти этажных жилых домов №№; благоустройство и озеленение прилегающей территории; устройство внутриквартальных сетей водоснабжения и водоотведения; устройство внутриквартальных сетей электроснабжения. При этом непосредственно работы по внутренней отделке квартир жилого <адрес> (до присвоения адресов) производились не самим генеральным подрядчиком ООО «Новый Город», а субподрядчиком - ООО «Эверест Строй» по договору подряда №А-24/<адрес>/ВО от 03.07.2017г. Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте по адресу: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» А-24, 5-ти этажные жилые <адрес> по ГП, расположенном по адресу: <адрес>, в районе пгт. Смышляевка следующие виды работ: внутренняя отделка. В пункте 1.5. указано, что заказчиком строительства является АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА». ООО «Эверест Строй» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, нарушив п. 2.1.1., 2.1.2. договора. 11.11.2020г. ООО «Эверест Строй» прекратило свою деятельность, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. ООО «Новый Город» 10.03.2021г. получило досудебную претензию от АО «КОШЕЛЕВ- ПРОЕКТ САМАРА», согласно которой последний требует ООО «Новый Город» произвести оплату в сумме 115 824,00руб. за выявленные и установленные решением Кировского районного суда <адрес> по делу № строительные недостатки по внутренней отделке в <адрес>, пгт. Смышляевка, <адрес>. ООО «Новый Город» произвело оплату по досудебной претензии платежным поручением № от 16.06.2021г. С учетом изложенного, АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» в порядке регресса потребовало с ООО «Новый Город» возместить сумму убытков в размере 115 824.00 руб., в связи с чем ООО «Новый Город» приобрело право регрессного требования к ООО «Эверест Строй». Ранее собственник <адрес> - Воронцов П.К. обратился в Кировский районный суд <адрес> за взысканием с застройщика АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» стоимости строительных недостатков. Кировским районным судом <адрес> по делу № была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам экспертизы стоимость устранения строительных недостатков по внутренней отделке в <адрес> составила - 115 824 руб. Решение суда по делу № вступило в законную силу 11.02.2021г. 02.06.2021г. инкассовым поручением № на реквизиты Воронцова П.К. было произведено взыскание с АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» по исполнительному листу ФС № выданного 09.04.2021г. Кировским районным судом <адрес> по делу № от 24.12.2020г. 03.07.2017г. между ООО «Новый Город» и Червяковым М.В., Башковым А.В. был заключен договор поручительства № А-24/<адрес>/ВО П. В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители обязуются перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором - ООО «Эверест Строй» за исполнение последним взятых на себя обязательств по договору подряда № А-24//<адрес>/ВО от 03.07.2017г. на сумму 13 213 017,50 руб.. Согласно п.2.1. договора поручительства поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с дебитором. Пунктом 2.2. договора установлено, что поручители своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, несут ответственность перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение дебитором условий договора подряда, касающихся сроков производства работ, их качества, гарантийных обязательств, в том числе оплате подлежащих возмещению дебитором неустоек, штрафов и убытков, а также за невозврат кредитору денежных средств при расторжении договора подряда. В соответствии с п. 2.4. договора поручительства основанием для возникновения обязательств поручителей перед кредитором по договору является письменное требование кредитора, которое поручители обязаны исполнить в срок 3 рабочих дня. При этом кредитор свободен в выборе ответственного лица по договору и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность, как на дебитора, так и на поручителей по отдельности или вместе. ООО «Новый Город» на основании заключенного с Червяковым М.В. и Башковым А.В. договора поручительства №№ П от 03.07.2017г. направило в их адрес претензию исх. №-НГ от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об оплате взысканной судом суммы в размере 115 824руб. В соответствии со сведениями сайта отслеживание Почты России письмо с претензией Башков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, Червяков М.В. не получил претензию и за истечением срока хранения она была возвращена в адрес ООО «Новый Город». На основании изложенного просят взыскать по договору поручительства № № П от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Червякова М.В., Башкова А.В. в пользу ООО «Новый Город» стоимость устранения строительных недостатков по решению Кировского районного суда г. Самары по делу № в размере 115 824руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516руб..
Представитель истца ООО «Новый Город» по доверенности Уварова Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.
Ответчики Башков А.В., Червяков М. в судебное заседание не явились. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.
Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).
Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.
С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщила, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавала, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.
Суд, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание позицию истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что ООО «Новый Город» по договору генерального подряда на строительство Объекта № А- 24/ОСР от 11.04.2016г., заключенного с АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», выступало генеральным подрядчиком по строительству объекта - «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ», А-24, 5-ти этажные жилые <адрес> по ГП, расположенному по адресу: <адрес>, в районе пгт. Смышляевка, на основании договора генерального подряда на строительство объекта № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение следующих видов работ: общестроительные работы по возведению 5-ти этажных жилых домов №№; благоустройство и озеленение прилегающей территории; устройство внутриквартальных сетей водоснабжения и водоотведения; устройство внутриквартальных сетей электроснабжения. При этом непосредственно работы по внутренней отделке квартир жилого <адрес> (до присвоения адресов) производились не самим генеральным подрядчиком ООО «Новый Город», а субподрядчиком - ООО «Эверест Строй» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить в соответствии с проектом на объекте по адресу: «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ» А-24, 5-ти этажные жилые <адрес> по ГП, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> следующие виды работ: внутренняя отделка. В пункте 1.5. указано, что заказчиком строительства является АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА».
ООО «Эверест Строй» не надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, нарушив п. 2.1.1., 2.1.2. договора.
11.11.2020г. ООО «Эверест Строй» прекратило свою деятельность, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.
Решением Кировского районного суда г.Самары от 24.12.2020г. исковые требования Воронцова ФИО10 к АО «Кошелев-Проект Самара» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства удовлетворены частично, с АО «Кошелев-Проект Самара» в пользу Воронцова ФИО11 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 115 824руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 35 000руб., неустойку в размере 3 500руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000рублей, почтовые расходы в размере 180,18руб., штраф в размере 7 000руб., а всего: 169 504,18руб.. Решение вступило в законную силу 11.02.2021г.
АО «СЗ «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА» произвело оплату по решению суда, что подтверждается платежным поручением № от 02.06.2021г.
10.03.2021г. ООО «Новый Город» получило досудебную претензию от АО «КОШЕЛЕВ-ПРОЕКТ САМАРА», согласно которой последний требует ООО «Новый Город» произвести оплату в сумме 115 824,00 руб. за выявленные и установленные решением Кировского районного суда <адрес> по делу № строительные недостатки по внутренней отделке в <адрес>, <адрес>.
ООО «Новый Город» произвело оплату по досудебной претензии, что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2021г.
В силу п. 1. ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 393 ГК РФ возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
03.07.2017г. между ООО «Новый Город» и Червяковым М.В., Башковым А.В. был заключен договор поручительства № <адрес>.
В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручители обязуются перед кредитором своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, солидарно и в полном объеме отвечать с дебитором - ООО «Эверест Строй» за исполнение последним взятых на себя обязательств по договору подряда № А-24//<адрес>/ВО от 03.07.2017г. на сумму 13 213 017,50 руб..
Согласно п. 2.1. договора поручительства поручители несут перед кредитором солидарную ответственность с дебитором.
Пунктом 2.2. договора установлено, что поручители своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством РФ, несут ответственность перед кредитором за невыполнение или ненадлежащее выполнение дебитором условий договора подряда, касающихся сроков производства работ, их качества, гарантийных обязательств, в том числе оплате подлежащих возмещению дебитором неустоек, штрафов и убытков, а также за невозврат Кредитору денежных средств при расторжении договора подряда.
В соответствии с п. 2.4. договора поручительства основанием для возникновения обязательств поручителей перед кредитором по договору является письменное требование Кредитора, которое поручители обязаны исполнить в срок 3 рабочих дня. При этом кредитор свободен в выборе ответственного лица по договору и имеет право по своему усмотрению возложить ответственность, как на дебитора, так и на поручителей по отдельности или вместе.
В соответствии с п. 1. ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1. ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
ООО «Новый Город» на основании заключенного с Червяковым М.В. и Башковым А.В. договора поручительства №<адрес> П от 03.07.2017г. направило в их адрес претензию исх. №-НГ от 15.03.2021г. с требованием об оплате взысканной судом суммы в размере 115 824руб.
В соответствии со сведениями сайта отслеживание Почты России письмо с претензией Башков А.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, Червяков М.В. не получил претензию и за истечением срока хранения она была возвращена в адрес ООО «Новый Город».
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 115 824руб..
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3 516руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.06.2021г.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Новый Город» к Башкову ФИО12, Червякову ФИО13 о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Башкова ФИО14, Червякова ФИО15 денежные средства в размере 115 824руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 516руб., а всего взыскать 119 340руб. (сто девятнадцать тысяч триста сорок рублей).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2021г.
Председательствующий: Т.С.Меркулова