Решение по делу № 11-36/2016 от 01.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2016 года                                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Тулоновой Д.Б., рассмотрев апелляционную жалобу Захарьева А.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 13.10.2015г.,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ, от 13.10.2015г. в удовлетворении исковых требований Захарьева А.Н. к ОАО «Желдорреммаш» о признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом) в порядке приобретательной давности отказано.

Не согласившись с решением от 13.10.2015г., представитель истца Вставская Т.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение от 13.10.2015г., принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не учтены имеющиеся документы и показания свидетеля. Свидетель С., который был в 1976г. заместителем директора ЛВРЗ и занимался распределением жилья, подтвердил, что спорный дом не являлся самовольной постройкой, и что завод отдал его под жилье своим работникам. Свидетель С. пояснил, что на участке по <адрес>, было начато строительство цеха водоснабжения, но оно не было закончено, так как было решено перенести его в другое место, а на том участке были возведены дома для нуждающихся сотрудников. Считает, что предоставленное им разрешение на вселение является документальным доказательством слов свидетеля С., а, следовательно, спорный жилой дом не является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца Вставская Т.С. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика по делу ОАО «Желдорреммаш» Астраханцева В.А. не возражала против удовлетворения жалобы заявителя.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Основанием заявленного иска указано признание права собственности в силу приообретательной давности.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания права собственности на спорный жилой дом по указанному правовому основанию отсутствуют в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из материалов дела следует, что фактически З.., являясь работником Улан-Удэнского ЛВРЗ, была вселена в спорное жилое помещение на основании разрешения на вселение, выданного заместителем директора Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтного завода 03.02.1976г., была зарегистрирована в нем, следовательно, имела право пользования данным жилым помещением. Ее право пользования данным жилым домом никем не оспаривалось.

Таким образом, суд считает, что З.. владела спорным жилым помещением по договору найма служебного помещения, поскольку оно было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями.

Следовательно, исходя из вышеуказанных разъяснений, нельзя сделать вывод о том, что З. владела указанным домом, как своим собственным имуществом. Она владела им фактически по договору служебного найма. Следовательно, статья 234 ГК РФ не подлежит применению в указанном случае.

В дальнейшем З., имея возможность оформить занимаемое служебное помещение в свою собственность по договору на передачу в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», в свою собственность занимаемое жилое помещение не оформила.

Указанное обстоятельство - пользование жилым домом по договору найма служебного помещения, исключает возможность удовлетворения требования о признании права собственности на занимаемое жилое помещение по ст. 234 ГК РФ - в силу приобретательной давности.

Кроме того, иск заявляется Захарьевым А.Н., как наследником З..

Вместе с тем право собственности на указанный жилой дом не были оформлено за З., у которой имелось лишь право пользования жилым домом, следовательно, истец необоснованно ссылается на фактическое принятие им наследства после смерти З., поскольку указанный жилой дом и не входил в состав ее наследства.

Таким образом, оснований для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности у суда не имелось.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный жилой дом является самовольной постройкой, в связи с которым и было отказано в признании права собственности на жилой дом за истцом в силу приобретательной давности, тем не менее, не является основанием для отмены решения и принятия нового об удовлетворении иска, поскольку законных оснований для этого, в любом случае нет.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что спорный жилой дом не является самовольной постройкой, не повлияли на правильный по существу вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с этим, оснований для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не усматривается.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 13.10.2015г. по иску Захарьева А.Н. к ОАО «Желдорреммаш» о признании права собственности на недвижимое имущество (жилой дом) в порядке приобретательной давности оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                           Урбашкиева Э.К.