Решения по делу № 4А-79/2019 от 22.02.2019

1 инстанция – Дробышева О.А.

2 инстанция – Романов С.А.

                                                                         № 4А-79/2019

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Севастополь                                          22 апреля 2019 года

Заместитель председателя Севастопольского городского суда Решетняк В.И., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Викулова М.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 21 июня 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2018 года, вынесенные в отношении Букач Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 21 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2018 года, Букач Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.

В жалобе, поступившей в Севастопольский городской суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Викулов М.Г. просит оспариваемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судами обеих инстанций.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, представленные по запросу Севастопольского городского суда, проверив доводы, изложенные в жалобе, оснований для ее удовлетворения не нахожу, исходя из следующего.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила, Правил, ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2018 года в 01 час 10 минут в г. Севастополе, в районе <адрес>, управлял автомобилем «Ауди 100», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении 92 АА № 009264 от 28 марта 2018 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 92 ОТ № 000659 от 28 марта 2018 года (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92 АА № 002279 от 28 марта 2018 года (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 157 от 28 марта 2018 года, с приобщенными бумажными носителями с результатами исследований, проведенных с использованием технического средства – «Alcotest 6810», в соответствии с которыми у Букач Д.Е. установлено состояние алкогольного опьянения по итогам двух проведенных исследований выдыхаемого им воздуха: первое исследование проведено в 01 час 59 минут, результат – 0,36 мг/л, второе исследование – в 02 часа 07 минут, результат – 0,36 мг/л (л.д. 4-6); письмом и.о. главного врача ГБУЗС «СГПБ» К. от 14 июня 2018 года за исх. № 12/933, в соответствии с которым при использовании Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе неизмеримый компонент ацетон может повышать эндогенный уровень в выдыхаемом человеком воздухе не более 0,5 мг/л, однако отличить запах ацетона от запаха алкоголя не представляется сложным (л.д. 56); показаниями допрошенной в судебной заседании Л., фельдшера ГБУЗС «Городская больница № 4», проводившего медицинское освидетельствование, согласно которым обследование Букач Д.Е. проводилось 28 марта 2018 года, акт медицинского освидетельствования составлен в этот же день, дата 28 января 2018 года указана ошибочно, является опиской. Кроме того, Л. пояснила суду, что у Букач Д.Е. из полости рта чувствовался запах алкоголя, каких-либо жалоб от освидетельствуемого лица не поступило.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, с выводами которого согласился судья районного суда, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, согласно нормам статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранным по делу доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Букач Д.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного названной статьей КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории правонарушений; административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что состояние здоровья Букач Д.Е. может показывать наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе даже без употребления алкоголя; повторное исследование выдыхаемого воздуха проводилось ранее, чем через 15-20 минут после первого исследования, копия акта медицинского освидетельствования не выдана освидетельствуемому лицу; при проведении освидетельствования Букач Д.Е. не был проинформирован о поверке измерительного прибора и целостности клейма, - не могут служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

О результатах медицинского освидетельствования Букач Д.Е. был проинформирован непосредственно после его завершения, а именно при составлении протокола об административном правонарушении 92 АА № 009264 от 28 марта 2018 года. В связи с этим указание в жалобе на то, что Букач Д.Е. не была вручена копия акта медицинского освидетельствования, в качестве основания для прекращения производства по делу, о чем просит автор жалобы, рассматриваться не может.

Ссылки защитника на состояние здоровья Букач Д.Е., в частности на наличие у него такого заболевания, как «сахарный диабет первого типа средней тяжести», не могут служить безусловным основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 157 от 28 марта 2018 года, медицинское освидетельствование в отношении Букач Д.Е. проводило надлежащее должностное лицо – фельдшер Л., прошедшая обучение по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического» при ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» (л.д. 6, 33).

При проведении медицинского освидетельствования Букач Д.Е. жалоб на свое состояние не сообщил, в том числе не сообщил специалисту об имеющемся у него заболевании «сахарный диабет первого типа средней тяжести» и о принимаемых им в связи с указанным заболеванием лекарственных препаратах.

Кроме того, в пункте № 12 акта медицинского освидетельствования имеется отметка, сделанная фельдшером со слов освидетельствуемого, согласно которой Букач Д.Е. примерно за четыре часа до освидетельствования употребил 200 мл коньяка.

По результатам первого исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, проведенного в 01 ч. 59 мин., количество алкоголя составило 0,36 мг/л; второе исследование проведено в 02 ч. 07 мин., количественные показатели алкоголя в выдыхаемом Букач Д.Е. воздухе остались прежними – 0,36 мг/л.

На основании положительного результата повторного исследования выдыхаемого Букач Д.Е. воздуха на наличие алкоголя фельдшером Л. сделано заключение «установлено состояние опьянения».

Доводы о том, что медицинским работником повторное исследование наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе проведено ранее, чем через 15-20 минут после первого исследования, не свидетельствуют о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, поскольку Букач Д.Е. не отрицал факт употребления алкоголя.

Доводы о том, что показания алкотестера были вызваны наличием у Букач Д.Е. заболевания «сахарный диабет», по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судов обеих инстанций и отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену вступивших в законную силу судебных актов, жалоба не содержит.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену вступивших в законную силу судебных актов, состоявшихся по делу, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Севастопольского городского суда,

постановил:

            постановление мирового судьи судебного участка № 18 Нахимовского судебного района города Севастополя от 21 июня 2018 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 августа 2018 года, вынесенные в отношении Букач Дмитрия Евгеньевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Викулова М.Г. – без удовлетворения.

    Заместитель председателя

    Севастопольского городского суда                                                 В.И. Решетняк