Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2011 ~ М-2038/2011 от 16.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2011г.                                                                                                                      г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Барашковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОСАО Р.» к Пасенкову Т.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ОСАО Р.» обратилось в суд с иском к Пасенкову Т.В. о взыскании неосновательно полученной последним суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в связи с повреждением ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ответчику автомобиля «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> по вине водителя автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> Абузярова Ф.Д., гражданская ответственность которого при использовании тягача была застрахована истцом, а при использовании прицепа - ООО РГ.».

Указывая на то, что повреждение принадлежащего Пасенкову Т.В. автомобиля произошло в результате столкновения с полуприцепом «<данные изъяты>», на что сослался последний при получении страхового возмещения от ООО РГ.», ОСАО Р.» отмечает, что основания для выплаты обществом ответчику страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. отсутствовали.

Представители истца ОСАО Р.» Тарасова Н.А. и Пешехонов В.Н. в судебном заседании поддержали иск в полном объеме, сославшись на доказанность факта повреждения автомашины Пасенкова Т.В. при взаимодействии с полуприцепом «<данные изъяты>»

Представитель ответчика Василевский Л.В., возражая против удовлетворения иска, отметил, что поскольку повреждения принадлежащей Пасенкову автомашины получены по вине управлявшего автопоездом водителя Абузярова Ф.Д., вследствие нарушениям им ПДД РФ, обязанность по выплате страхового возмещения лежит на страховщике гражданской ответственности владельца тягача. В ранее состоявшемся судебном заседании Пасенков Т.В. сослался на то, что контактное взаимодействие его автомобиля было как с тягачом, так и с полуприцепом.

Представитель третьего лица - ООО РГ.» Зелюченкова Н.Н. в судебном заседании указала на необоснованность иска, согласившись с доводами представителя ответчика.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Абузяров Ф.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на слушание не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>м км. <данные изъяты> участка произошло ДТП с участием автопоезда в составе автомашины (тягача) «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> с полуприцепом «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Абузярова Ф.Д., автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением К., автомашины «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением А. и автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Пасенкова Т.В. (л.д.8-9).

В результате данного ДТП по вине водителя Абузярова Ф.Д. принадлежащее ответчику транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения, Пасенкову причинен материальный ущерб (л.д.70).

По факту аварии вступившим в законную силу постановлением старшего инспектора ДПС 8-го специализированного батальона дорожно-патрульной службы 2-го СП ДПС ГУ МВД России по <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ Абузяров Ф.Д. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Абузярова при использовании тягача «<данные изъяты>» была застрахована в ОСАО Р.», а при использовании полуприцепа «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> - в ООО РГ.

По заявлению Пасенкова Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что повреждения принадлежащей ему автомашины произошли при столкновении с полуприцепом «<данные изъяты>», ООО РГ.» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату ответчику страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.17-18, 21-22, 30).

ДД.ММ.ГГГГ Пасенков Т.В. обратился в ОСАО Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением принадлежащей ему автомашины в результате взаимодействия с тягачом «<данные изъяты>». Истец, на основании оценки причиненного ответчику ущерба, ДД.ММ.ГГГГ перечислил Пасенкову Т.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д.5-6, 10-12, 31-55).

По мнению ОСАО Р.», поскольку в действительности повреждения автомашины ответчика были получены при столкновении с полуприцепом «<данные изъяты>», на что указал Абузяров при даче объяснений в рамках проводимой ОМ № УВД по г.<данные изъяты> по факту получения страхового возмещения проверки, оснований для осуществления истцом Пасенкову, который указывает на столкновение его автомашины как с тягачом «<данные изъяты>», так и с названным полуприцепом, страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. не имелось.

Вместе с тем, суд не может согласиться с такими доводами ввиду следующего.

Согласно абз.8, 11 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем для целей указанного Федерального закона признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.4 названного Закона обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи. При этом, под транспортным средством в целях применения указанных выше положений Закона понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (абз.2 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Пунктом 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 также определено, что транспортным средством помимо прочих является прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством. Использование транспортного средства в названном пункте Правил определено как эксплуатация транспортного средства, связанная с его участием в движении в пределах дорог (дорожном движении), кроме железных дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (дворы, жилые массивы, стоянки транспортных средств, заправочные станции и другие территории).

Таким образом, гражданская ответственность владельцев полуприцепов к грузовым автомобилям полежит обязательному страхованию на случай причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, наступивших в результате использования указанных транспортных средств (полуприцепов), а потерпевшие в результате наступления таких страховых случаев лица имеют гарантированное законом право на получение соответствующего страхового возмещения, причиненного их жизни, здоровью и (или) имуществу.

Однако, из вышеприведенных правовых норм также следует, что вред, причиненный имуществу потерпевшего вследствие ДТП с участием транспортного средства с прицепом (полуприцепом) может быть признан страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца прицепа только в том случае, если такой вред был причинен хотя и в процессе совместного следования по дороге с основным транспортным средством (тягачом автопоезда), но в связи с самостоятельным воздействием прицепа (полуприцепа) на имущество потерпевшего по причине ненадлежащего технического состояния указанного полуприцепа, либо по причинам, непосредственно связанным с ненадлежащей эксплуатацией указанного полуприцепа без тягача.

По делу видно, что вред имуществу (транспортному средству) Пасенкова был причинен не самостоятельным воздействием полуприцепа, который двигался при помощи автомашины «<данные изъяты>», оборудованной двигателем, а от столкновения с этим полуприцепом в результате действий водителя тягача, виновного в причинении вреда (Абузяров не учел дистанцию до движущейся впереди автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением К., после чего выехал на полосу встречного движения, где произвел касательное столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением Пасенкова Т.В. и в дальнейшем, двигаясь по инерции, столкнулся с впереди движущимся автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением А.).

Таким образом, повреждение автомашины «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты> находится в непосредственной причинно-следственной связи с движением автопоезда, как единого транспортного средства, состоящего из тягача и полуприцепа, следовательно причиной ДТП и наступления последствий в виде причинения вреда имуществу Пасенкова послужили именно действия по эксплуатации тягача, а не полуприцепа, который самостоятельно без самого тягача не перемещался.

При таких обстоятельствах, поскольку ответственным за вред является в данном случае владелец источника повышенной опасности - тягача, факт столкновения автомашины ответчика с упомянутым полуприцепом не может служить основанием, освобождающим ОСАО Р. как страховщика гражданской ответственности тягача, от обязанности по выплате Пасенкову страхового возмещения, что указывает на несостоятельность доводов иска о неосновательном обогащении ответчика при получении <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОСАО Р.» к Пасенкову Т.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

               Председательствующий                                                  А.В.Кудряшов