Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2017 (12-114/2016;) от 06.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е копия 12-2

17 января 2017 года г. Нижние Серги

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Садриханова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района от 18 ноября 2016 года, которым

П., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2016 года П. признан виновным том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 в <адрес> возле <адрес> управлял транспортным средством Вортекс Тинго государственный регистрационный знак С109НН96 в состоянии алкогольного опьянения с концентрацией паров алкоголя 0,30 мг/л, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

П. не соглашаясь с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, т.к. мировой судья проигнорировал его пояснения, положил в основу постановления показания заинтересованных лиц сотрудников ГИБДД и незаконно принял как доказательство видеозапись, которая не соответствует предъявляемым требованиям, является смонтированной, т.к. отсутствует непрерывность записи.

    В судебном заседании П. и его защитник адвокат Треегубова доводы жалобы поддержали.

П. в обоснование указал, что согласился с актом освидетельствования потому что сотрудники полиции хотели увезти его автомашину на эвакуаторе.

Защитник дополнил, что в судебном заседании первой инстанции просмотрена видеозапись с видеорегистратора, которая не может быть признана доказательством. Запись смонтирована, часть записи в перевернутом виде, одни моменты без звука, на записи не отражено время. Процедура проведения освидетельствования нарушена. Непонятно откуда взялись понятые, разъяснены ли им их права, за что они поставили подписи. Чек к акту освидетельствования оформлен с нарушением, т.к. подписи понятых выполнены на обратной стороне чека.

    Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника и П., нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи о виновности П. подтверждаются исследованными судьей материалами.

    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (л.д.3) ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 водитель П. в нарушение п. 2.7 ПДД управлял в <адрес> госномер С109НН96 в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, результат анализа 0,30 мг/л. П. от объяснений отказался. Протокол соответствует предъявляемым требованиям.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), согласно которого П. в 08:35 управлял в <адрес> госномер С109НН96 с признаками алкогольного опьянения. Протокол составлен в присутствии понятых, о чем имеются подписи, и соответствует предъявляемым требованиям.

Согласно акту освидетельствования на состоянии опьянения (л.д.5) и приложенному к нему чеку на бумажном носителе с применением технического средства Drager Alkotest-6810 у П. установлено состояние опьянения: результат освидетельствования 0,30 mg/l. В акте зафиксированы признаки алкогольного опьянения П. – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. П. с результатами освидетельствования согласился. Освидетельствование проведено в присутствии понятых, о чем имеются подписи в акте. Протокол соответствует предъявляемым требованиям.

Из рапорта инспектора Степаненко (л.д.6) следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в составе экипажа ДПС, был замечен автомобиль Вортекс Тинго госномер С109НН96, водителем которого оказался П.. При общении с водителем почувствовал сильный запах алкоголя изо рта. Предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. У П. установлено состояние опьянения. П. согласился с результатами, вел себя нервно, упрашивал не составлять протокол.

Мировым судьёй в качестве свидетелей допрошены инспекторы ДПС Степаненко и Тарасов, которые показали, что при патрулировании улиц п. Атиг, остановлен автомобиль под управлением П., при разговоре выявлен запах алкоголя, после чего приглашены понятые и предложено пройти освидетельствование на месте. П. продул в прибор, было установлено состояние опьянения, составлен акт, понятые расписались. Вместе с П. в автомобиле находилась его мать.

Кроме того, мировым судьей исследован акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ СО «Нижнесергинская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.55-56), согласно которого П. ДД.ММ.ГГГГ в 10:25 прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, состояние алкогольного опьянения у него не установлено.

Мировым судьей в качестве свидетеля допрошен врач Эралиев, проводивший медицинское освидетельствование П., обратившегося самостоятельно, из показаний которого следует, что мать П. - заведующая поликлиникой ГБУЗ.Просмотрена представленная видеозапись с видеорегистратора патрульной автомашины, из которой следует, что сотрудник ГИБДД оформляет процессуальные документы, в патрульном автомобиле находится иное лицо. Процедура освидетельствования проходит вне патрульного автомобиля. Понятые в патрульный автомобиль не приглашены.

Мировой судья оценил в совокупности все представленные доказательства и дал им надлежащую оценку, в том числе дал правильную оценку показаниям допрошенных инспекторов ДПС, не доверять которым оснований не имеется, а также акту медицинского освидетельствования, который не соответствует установленному приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), т.к. заключение вынесено без учёта результатов анализов биологического объекта при отрицательном результате выдыхаемого воздуха, которые стали известны только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), поэтому является недопустимым доказательством по делу.

Суд не может согласиться с доводами защитника об отсутствии состава административного правонарушения в действиях П.. Все положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и получены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования П. нарушены правила эксплуатации прибора, в представленных материалах не имеется. Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе об использовании распечатанного мундштука, его замены, нагревании прибора перед освидетельствованием, заявителем не были принесены.

Обязанности проводить процедуру освидетельствования с обязательной видеофиксацией у сотрудником ГИБДД нет. При проведении освидетельствования в соответствии со ст.27.12 Кодекса либо должны быть понятые либо ведется видеозапись. В данном случае приглашены понятые.

Акт освидетельствования на состояние опьянения и иные процессуальные документы, составлены сотрудником ГИБДД в присутствии П. и понятых непосредственно после проведения соответствующих мер обеспечения производства по делу. П. согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. Копии указанных процессуальных документов П. вручены.

Довод защиты о том, что бумажный носитель-чек к акту освидетельствования на состояние опьянения должен быть подписан понятыми также несостоятелен, т.к. это не процессуальный документ. Результаты, зафиксированные в чеке, аналогичны результатам, отраженным в акте, который подписан понятыми.

Оценив доводы жалобы и исследованные письменные доказательства, суд приходит к выводу, что факт управления П. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл своё подтверждение. Действия П. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения. П. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Административное наказание определено в соответствие с законодательством. Совершённое правонарушение Кодекс об административных правонарушениях относит к категории грубых нарушений и не предусматривает другого вида наказания.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка №1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 18 ноября 2016 года в отношении П. по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу П. без удовлетворения.

Решение окончательное, вступает в законную силу с момента провозглашения.

    Судья (подпись)

Копия верна. Судья С.В. Садриханова