Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2020 (2-2289/2019;) ~ М-2149/2019 от 08.08.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2020 года          г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Холодова П. Н. к ООО «ЖКХ 163», Журавлевой В. В., Ямнову А. Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Холодов П.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЖКХ 163», Журавлевой В.В., Ямнову А.Ю. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В иске, с учетом уточнения, указал, что в ходе рассмотрения Кировским районным судом <адрес> гражданского дела по иску Холодова П.Н. к В. и ООО «ЖКХ 163» о взыскании суммы долга определением суда наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № в обеспечение исполнения решения суда. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с В. в пользу истца взыскан долг по договору займа, проценты, расходы по оплате госпошлины, всего в общем размере <данные изъяты> Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. ОСП <адрес> УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № в целях дальнейшего обращения на него взыскания.

Между тем, с официального сайта ГИБДД стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано Журавлевой В.В. несмотря на наложенные судом и приставом ограничения. Установлено совершение в отношении спорного автомобиля трех сделок, обладающих признаками недействительности: ДД.ММ.ГГГГ совершен договор купли-продажи транспортного средства № между ООО «ЖКХ 163» и Ямновым А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи между ООО «ЖКХ 163» и Журавлевой В.В., ДД.ММ.ГГГГ - договор купли-продажи между Ямновым А.Ю. и Журавлевой В.В.

Ответчик, зная о наложенных запретах, о том, что на указанное транспортное средство может быть обращено взыскание, произвел его отчуждение Ямнову А.Ю., Журавлевой В.В., которые, не проявив должной осмотрительности, приобрели автомобиль.

Ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ответчиков, уточнив свои требования, истец просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ 163» и Ямновым А.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ 163» и Журавлевой В.В., от ДД.ММ.ГГГГ между Ямновым А.Ю. и Журавлевой В.В., применить последствия недействительности сделки в виде возвращения транспортного средства № в собственность ООО «ЖКХ 163».

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступало.

Ранее в судебном заседании представитель истца Арутюнян К.А. исковые требования поддержал.

Ответчики Журавлева В.В., Ямнов А.Ю., ООО «ЖКХ 163» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Банк «Союз» (АО), Палкин А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Обеспечение иска - принятие мер, гарантирующих возможность удовлетворения иска, взыскания денег и материальных ценностей в пользу истца в случае благоприятного для него решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из материалов дела следует, что Кировским районным судом <адрес> при рассмотрении гражданского дела № по иску Холодова П.Н. к В. и ООО «ЖКХ 163» о взыскании суммы долга определением от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № в обеспечение исполнения решения суда. Копия данного решения направлена, в том числе, в адрес ОО «ЖКХ 163».

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу с В. в пользу истца взыскан долг по договору займа, проценты, расходы по оплате госпошлины, всего в общем размере <данные изъяты> Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ОСП <адрес> УФССП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства № в целях дальнейшего обращения на него взыскания.

Также установлено, что решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Палкина А. С. в пользу Банка «Союз» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль № путем продажи с публичных торгов. В рамках данного дела на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест, который снят определением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ООО «ЖКХ 163», зная о наложенных запретах, о том, что на указанное транспортное средство может быть обращено взыскание, произвел его отчуждение.

В материалах дела имеются копии трех договоров купли-продажи транспортного средства №:

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЖКХ 163» с Ямновым А. Ю.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЖКХ 163» с Журавлевой В. В..

- от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Ямновым А. Ю. с Журавлевой В. В..

Указанные договоры от имени ООО «ЖКХ 163» подписаны директором В., которому было известно о применении обеспечительных мер, поскольку он лично участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела Кировским районным судом <адрес>, впоследующем обжаловал решение суда.

Покупатели автомобиля Ямнов А.Ю. и Журавлева В.В. также должны были проявить необходимую осмотрительность для получения сведений об имеющихся ограничениях регистрационных действий на автомобиль. Более того, Журавлева В.В. дважды заключила (подписала) договоры купли-продажи одного и того же транспортного средства: ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЖКХ 163», ДД.ММ.ГГГГ – с Ямновым А.Ю.

Договоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подписывались сторонами при наличии сведений в реестре об аресте транспортного средства.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД У МВД России по <адрес> на день рассмотрения дела собственником транспортного средства является Журавлева В. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что после вынесения решения Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и до вступления его в силу (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик по данному делу - ООО «ЖКХ 163» - дважды заключил договоры купли-продажи автомобиля № с разными лицами: ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение автомобиля Ямнову А.Ю., а ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Журавлевой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД арест, наложенный Кировским районным судом <адрес>, был снят.

При рассмотрении административного дела № по административному иску Холодова П.Н. к УМВД России по <адрес> о признании действий незаконными Железнодорожным судом <адрес> установлено, что запрет на регистрационные действия с автомобилем №, наложенный определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, снят на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по другому делу. После снятия запрета на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был продан Журавлевой В.В.

Решение Железнодорожного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Холодову П.Н. отказано в удовлетворении административного искового заявления, отменено определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Судом апелляционной инстанции постановлено признать незаконными действия РЭО ГИБДД у МВД России по <адрес>, выразившиеся в регистрации изменения собственника автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ и обязать РЭО ГИБДД у МВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения путем аннулирования регистрации за Журавлевой В.В. данного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Аннулирование регистрации Журавлевой В.В. на транспортное средство влечет восстановление регистрации Ямнова А.Ю. на автомобиль на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного после вынесения определения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Несоблюдение данного запрета на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истец, обращаясь с настоящим иском, фактически желает восстановить принадлежность ответчику ООО «ЖКХ 163» имущества на праве собственности с целью обращения на него взыскания при недостаточности иного имущества.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

ООО «ЖКХ 163» произвело отчуждение принадлежащего ему транспортного средства, на которое был наложен арест, после возникновения обязательства по возврату долга на основании судебного акта. Действия ООО «ЖКХ 163» повлекли невозможность исполнить судебное постановление о взыскании суммы долга в пользу истца,

Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено исполнительное производство ввиду отсутствия у должника ООО «ЖКХ 163» имущества, на которое возможно обратить взыскание.

По мнению суда, действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицируются как злоупотребление правом.

Установленные по делу обстоятельства влекут возможность защиты нарушенного права взыскателя путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (ст. ст. 168, 10 ГК РФ) - договоров купли-продажи, с учетом того, что при заключении договора купли-продажи ООО «ЖКХ 163» знало о наличии задолженности перед истцом, однако произвело отчуждение своего имущества, а денежные средства, вырученные от продажи, на погашение задолженности не направило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Холодова П.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Холодова П. Н. удовлетворить.

Признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЖКХ 163» и Ямновым А. Ю. недействительной.

Признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ЖКХ 163» и Журавлевой В. В. недействительной.

Признать сделку - договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, между Ямновым А. Ю. и Журавлевой В. В. недействительной.

Применить последствия недействительности сделки, обязать Журавлеву В. В. возвратить транспортное средство № в собственность ООО «ЖКХ 163».

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева