Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22796/2014 от 30.09.2014

Судья: Буянтуева Т.В. Дело № 33-22796/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Дементьева Александра Алексеевича, Тартынской Лидии Ивановны на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Дементьева Александра Алексеевича, Тартынской Лидии Ивановны к администрации г.о. Балашиха, ГУП МО «Мособлгаз» о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.

объяснения адвоката Жерегеля Ю.Л., представителей ГУП МО «Мособлгаз», ООО «Фаворитстрой»

УСТАНОВИЛА:

Дементьев А.А., Тартынская Л.И. обратились в суд с иском к администрации г.о. Балашиха, ГУП МО «Мособлгаз» о признании договора аренды земельного участка от <данные изъяты> ничтожной сделкой, применении последствия недействительности в отношении указанного договора.

В обоснование иска указали, что Дементьеву А. А. принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199 категория земель не установлена, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 1200 кв. м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, уч. №15,17. Тартынской Л.И. принадлежат: земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:040301:0105, 50:15:040301:192,а также жилой <данные изъяты>А, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на земельные участки и жилой дом зарегистрировано в Управлении Росреестра, границы земельных участков согласованы в установленном законом порядке. В настоящее время на основании постановления Администрации г.о. Балашиха 930/5-ПА от <данные изъяты> о согласовании акта выбора и утверждении схемы расположения земельного участка общей площадью 0,2916 га на кадастровом плане территории кадастровых кварталов 50:15:0040302, 50:15:0040301 по адресу: <данные изъяты> г.о. Балашиха и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью 0,1673 га, для строительства газопровода. Срок действия договора определен с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предметом договора является земельный участок площадью 0,1673 га, который имеет только площадные характеристики без описания объекта, позволяющего определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве аренды. Данный земельный участок в установленном законом порядке не сформирован, следовательно, не мог быть предметом договора аренды. Принадлежащие им на праве собственности земельные участки входят в состав кадастровых кварталов с кадастровыми номерами: № 50:15:0040302, 50:15:0040301 и фактически, без получения их письменного согласия, арендатор, на основании оспариваемого постановления, получал право использовать чужую собственность либо обременять её правами третьих лиц.

Представители ответчиков Администрации г.о. Балашиха и ГУП МО «Мособлгаз», представитель третьего лица ООО «Фаворитстрой» в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Лукино» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> установлено, что действия договора аренды истек, договор исполнен и считается расторгнутым, истцы стороной договора аренды не являются и оспариваемая сделка ни прямо, ни косвенно не затрагивает их интересы.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы обжалуют его и просят в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Дементьеву А.А. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:0040401:266, 50:15:0040401:265, 50:15:0040301:199, категория земель не установлена, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Тартынской Л.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:15:040301:0105, 50:15:040301:192, а также жилой <данные изъяты>А, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Согласно Постановлению руководителя Администрации г.о. <данные изъяты> № 930/5-ПА от <данные изъяты> согласован и утвержден акт выбора расположения земельного участка, общей площадью 0,2916 га на кадастровом плане территории кадастровых кварталов №50:15:0040302, №50:15:0040301, по адресу: <данные изъяты>, входящего в состав населенных пунктов, для строительства газопровода. Постановлено предоставить Государственному унитарному предприятию газового хозяйства <данные изъяты> земельный участок 0,1673 га, являющийся частью земельного участка общей площадью 0,2916 га, расположенный по адресу: <данные изъяты>, входящий в состав земель населенных пунктов, для строительства газопровода, в аренду сроком на шесть месяцев.

Согласно договору аренды земельного участка № 221-газ от <данные изъяты> ГУП МО «Мособлгаз» предоставлен в аренду земельный участок площадью 0,1673 га по вышеуказанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, срок аренды установлен с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Апелляционным определением Мособлсуда от <данные изъяты> по делу по иску Дементьева А.А. и Тартынской Л.И. к Администрации г.о. Балашиха и ГУП МО «Мособлгаз» о признании договора аренды незаключенным, установлено, что срок действия договора аренды на момент обращения истцов в суд истек, договор исполнен и считается расторгнутым, поскольку в отношении газораспределительной системы, построенной на арендованном земельном участке, выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, истцы стороной договора аренды не являются, оспариваемая сделки ни прямо, ни косвенно не затрагивает их интересы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этого, бремя доказывания факта нарушения своих прав и свобод, лежит на истцах, которые при обращении в суд должны доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истцов были нарушены и подлежат защите.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

При этом суд, установив, что имеется Апелляционное определение Мособлсуда от <данные изъяты> по делу по иску Дементьева А.А. и Тартынской Л.И. к Администрации г.о. Балашиха и ГУП МО «Мособлгаз» о признании договора аренды незаключенным, согласно которому срок действия договора аренды на момент обращения истцов в суд истек, договор исполнен и считается расторгнутым, истцы стороной договора аренды не являются, оспариваемая сделки ни прямо, ни косвенно не затрагивает их интересы, применительно к положениям ст.61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, правомерно исходил из того, что доказательств того, что данной сделкой нарушаются права истцов, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и к неверному толкованию норм материального права.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы истцов не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Дементьева Александра Алексеевича, Тартынской Лидии Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи